Дело № 2-685/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А. при секретаре Кураповой В.А. с участием прокурора Кротова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Ситкова В.М. к Сенько Т.Ф. о выселении, установил: Ситков В.М. обратился в суд с иском к Сенько Т.Ф. о выселении из жилого <адрес> в городе Вязники, в обоснование указав, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситкова В.М. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом между ним и Сенько В.Ф., о прекращении права общей долевой собственности Сенько Т.Ф. на указанный дом удовлетворены в полном объеме. За истцом этим же решением признано право общей долевой собственности на <адрес> в городе Вязники. Таким образом, истец полагает, что у Сенько Т.Ф. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном доме, в связи с чем просит выселить ее. Действиями ответчика нарушаются его права собственника на проживание в принадлежащем ему жилом помещении. Сенько Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. В предыдущем судебном заседании 28.07.2011г. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением соглашения с адвокатом для представления ее интересов, также указала, что в судебное заседание являться не будет. Указанное ходатайство судом удовлетворено, однако ни истец, ни ее представитель не предупредили суд о причинах неявки, в связи с чем суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании Ситков В.М. не присутствовал по причине постоянного нахождения в доме интернате для граждан пожилого возраста и инвалидов в силу состояния своего здоровья в силу престарелого возраста (<данные изъяты> года), его интересы в судебном заседании представляла Романычева О.В. по доверенности. Представитель истца Романычева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что истец и ответчик – бывшие супруги, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сенько Т.Ф., проживая в доме, препятствует Ситкову В.М. осуществить свое право собственника на проживание, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситкова В.М. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в городе Вязники между Ситковым В.М. и Сенько Т.Ф. признан недействительным. Суд прекратил право общей долевой собственности Сенько Т.Ф. на вышеуказанное домовладение и признал право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Ситковым В.М. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил Сенько Т.Ф. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в городе Вязники. Решением мирового судьи судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ситковым В.М. и Сенько Т.Ф. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Ситков В.М. находится на постоянной основе в доме интернате для граждан пожилого возраста и инвалидов в силу состояния своего здоровья, зарегистрирован по адресу интерната: <адрес>. В соответствии с правилами статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. С расторжением брака родственные отношения между истцом и ответчиком прекратились. По адресу: <адрес>, ул. <адрес> Сенько Т.Ф. проживает одна. В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку Вязниковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное домовладение Сенько Т.Ф. прекращено, суд признал за Ситковым В.М. данное право, он, как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе, права проживания. Из пояснений представителя истца Романычевой О.В. следует, что отношения между Сенько Т.Ф. и Ситковым В.М. прекратились, истец не может приехать в дом по адресу: <адрес>, поскольку там проживает его бывшая супруга – Сенько Т.Ф. Учитывая, что истец Ситков В.М. является собственником спорного жилого помещения, ответчик Сенько Т.Ф. членом его семьи не является, доказательств того, что после смены собственника у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию <данные изъяты> доли дома, суду не было представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Сенько Т.Ф. из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования Ситкова В.М. к Сенько Т.Ф. о выселении – удовлетворить. Выселить Сенько Т.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней. Председательствующий Д.А. Глазкова