Дело № 2- 510/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

с участием адвоката Лапшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Большаковой В.Ф. к Территориальному отделу социальной защиты населения по <адрес> департамента администрации социальной защиты населения администрации <адрес> о признании членом семьи, находившимся на иждивении умершего и признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда члену семьи умершего инвалида- чернобыльца,

УСТАНОВИЛ :

Истец Большакова В.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения по <адрес> департамента администрации социальной защиты населения администрации <адрес> о признании членом семьи, находившимся на иждивении умершего брата и признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда члену семьи умершего инвалида- чернобыльца. В обосновании иска указала, что является полнородной родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельствами о ее и его рождении. Длительное время, а именно с 2000 года, с того момента, когда ему была установлена первая группа инвалидности и он уже не мог осуществлять уход за собой, она проживала вместе с ним. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес> <адрес>, после этой даты- в <адрес> до дня его смерти. Все это время она осуществляла уход за ним, поскольку других членов семьи, кроме нее, у него вообще не было. По доверенности она получала все его выплаты, полагающиеся как инвалиду-чернобыльцу, по согласованию с ним, осуществляла покупки как для себя, так и для него, питались вместе, она приготовляла пищу для обоих, вызывала врача, обеспечивала ему лечение. Они заботились друг о друге, имущество у них было общее, общее ведение хозяйства, общие деньги, все имущество он завещал ей, как единственному члену его семьи. Основной доход их семьи состоял из пожизненных выплат, назначенных в виде пенсии, выплат в возмещение вреда здоровью, прочих доплат. Она не настаивает на том, что находилась на полном содержании брата, поскольку получала пенсию. Однако, как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств существования (пункт 3 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Поскольку действующее законодательство не указывает, что полное материальное содержание является единственным условием для признания нахождения на иждивении, то она в судебном заседании будет доказывать другое условие, указанное в законе- что получала от брата помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств существования. В доказательство того, что доходы брата являлись для нее основным и постоянным источником средств к существованию, она представила документы о размере своих доходов и доходов брата за год до его смерти. Согласно прилагаемого расчета по суммированным сведениям полученных доходов, доля дохода брата составляет 88 %, доля ее дохода составляет 12 % в общем доходе семьи. Исходя их этого, доля дохода брата в общем доходе семьи, приходящаяся на ее содержание составляла: 0,88 : 2 = 0,44, тогда как доля ее дохода в общем доходе семьи, приходящаяся на ее содержание составляла: 0,12 : 2 = 0,06. Таким образом, она получала помощь от брата, которая в 7,3 раза превышала ее средства на ее содержание ( 0,44 : 0,06).

В судебном заседании истец Большакова В.Ф. и представляющая ее интересы по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика территориального отдела социальной защиты населения по <адрес> департамента социальной защиты населения администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требования Большаковой В.Ф. не согласен, поскольку при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, следует руководствоваться пунктами 2,3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается исчерпывающий перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении ( находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Предоставление нерегулярной эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны ФИО2 иждивение не означает. Как поясняет Большакова В.Ф., она последнее время осуществляла уход за братом. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по месту жительства своей сестры по адресу: <адрес>. По представленным стороной истца материалам дела он проживал по данному адресу до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более полугода. Однако в свидетельстве о смерти указано место смерти- д. Шустово, то есть фактическое место жительства ФИО2 Следовательно, на момент смерти он находился по месту своей постоянной регистрации. В материалах личного дела ФИО2 до 2010 года присутствуют справки с места жительства, где указан состав семьи умершего, состоящего из двух членов семьи: самого ФИО2 и его отца ФИО4 Согласно базе данных Пенсионного фонда уход за инвалидом- чернобыльцем осуществляла ФИО9 Статус определения Большаковой В.Ф. ( сестрой) как члена семьи, находящегося на иждивении, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не входит в перечень нетрудоспособных лиц, определенных ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уход осуществлялся иным лицом, ФИО9, что подтверждается справкой из базы данных Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 31 ЖК РФ членами семьи могут быть признаны другие родственники, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи. Материалами подтверждается, что на момент смерти ФИО2 находился по своему адресу постоянной регистрации в деревни Шустово. Собственником жилого помещения Большакова В.Ф. не является. Соответственно, Большакова В.Ф., не может быть признана нетрудоспособным членом семьи, находящегося на иждивении умершего инвалида- чернобыльца ФИО2 и на нее не распространяется право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Кроме того, Большакова В.Ф. имеет самостоятельные доходы- пенсию по старости, которая составляет 6545.58 рублей, что превышает величину прожиточного минимума на территории <адрес> за 1 квартал 2011 года.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Федеральная служба по труду и занятости, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила возражения на исковое заявление Большаковой В.Ф., в которых указала, что в исковом заявлении Большакова В.Ф. указала, что безусловный порядок признания членами семьи установлен несколькими законодательными актами, в частности Семейным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ, кроме того, она ссылается на абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», указывая, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членнов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Однако истица не учла абз. 5 названного постановления, который совершенно четко говорит о том, что «при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2,3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении( находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Таким образом, к рассматриваемому судом спору применяются п. 2 и 3 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Кроме того, Большакова В.Ф. к моменту смерти брата, находилась на пенсии, то есть фактически не могла находиться на полном содержании умершего ФИО2, имея самостоятельный источник дохода, также не могла получать помощь, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию. Кроме того, следует учитывать, что государство взяло на себя обязательство возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, то есть причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, которую он являясь инвалидом 1 группы для поддержания своего здоровья вынужден был расходовать на собственные нужды. Учитывая, что спор возник по поводу выплат, предусмотренных законодательством РФ в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, в данном случае положения Жилищного и Семейного кодексов РФ не могут быть применимы, поскольку вышеназванные правоотношения регулируются нормами социального права, следовательно при рассмотрении искового заявления Большаковой В.Ф. подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», который регулирует сходные отношения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и Большакова В.Ф. ( до вступления в брак ФИО3) являлись друг другу полнородными братом и сестрой. ФИО2 являлся инвалидом первой группы, инвалидность была установлена в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС и получал ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ №«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 настоящей статьи распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родилась в дер. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец- ФИО4, мать- ФИО5, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским сельским Советом произведена соответствующая запись за № ( л. д. 12). Фамилия ФИО10 изменена на Большакову В.Ф. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО11 ( л.д. 13).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Большакова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и получает пенсию по старости ( л.д. 35).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, его родителями записаны- отец- ФИО6, мать- ФИО5, о чем в книге записей актов гражданского состояния Осинковским сельским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за № ( л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и Большакова В.Ф. являются полнородными братом и сестрой, Большакова В.Ф. является нетрудоспособной.

Рассматривая исковые требования Большаковой В.Ф. о признании ее членом семьи, находившимся на иждивении умершего ФИО2, суд исходил из следующих обстоятельств.

Закон РФ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…» не содержит определений «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи». По данному вопросу дано разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Базовый Закон ни в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ныне действующей редакции не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном случае подлежат применению соответствующие положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Следовательно, нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении инвалидов - чернобыльцев, поставлены в равное положение с нетрудоспособными членами семьи граждан других категорий, а потому оспариваемая норма в этой части не носит дискриминационный характер и не противоречит Конституции Российской Федерации. Если же в правоприменительной практике допускается истолкование понятия "иждивение", которое лишает указанные в запросе Верховного Суда Российской Федерации категории граждан права на возмещение вреда либо допускает его реализацию не в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то такое истолкование не может иметь юридического значения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 2000 года по день смерти ФИО2, Большакова В.Ф. проживала вместе с братом, они вели общее хозяйство, она осуществляла уход за ним, поскольку других членов семьи у ФИО2 кроме нее не было. Она по доверенности получала все выплаты брата, по согласованию с ним осуществляла покупки, как для него, так и для себя, покупала продукты для обоих, готовила пищу, вызывала врача, обеспечивала ему лечение. ФИО2 и Большакова В.Ф. заботились друг о друге, вели общее хозяйство, получаемые ими пенсии и пособия являлись общим бюджетом семьи, которые тратились ими как на нужды ФИО2, так и на нужды Большаковой В.Ф., все имущество ФИО2 завещал своей сестре Большаковой В.Ф., как единственному члену его семьи.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленные истцом Большаковой В.Ф.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образование <адрес> следует, что ФИО2 постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> деревня Шустово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образование <адрес>, Большакова В.Ф. осуществляла уход за инвалидом 1 группы ФИО12 и проживала совместно с ним по адресу: <адрес> деревня Шустово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37).

Как следует из справки ООО «ЖКХ Строй Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Большакова В.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней с момента временной регистрации- с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал брат ФИО2 ( л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ранее работал главой Сарыевской администрации, знал ФИО2, помогал приобретать ему лекарственные препараты. ФИО2 в последние годы своей жизни проживал совместно с Большаковой В.Ф., своей семьи у него не было и уход за ним осуществляла сестра Большакова В.Ф. После того, как Большакова В.Ф. ушла на пенсию, она переехала к брату в д. Шустово и проживала с ним там, затем, когда у ФИО2 состояние здоровья ухудшилось, сестра перевезла его по своему месту жительства в <адрес>, оформив ему временную регистрацию, возила его по больницам, осуществляла за ним уход, приобретала для ФИО2 лекарственные препараты, готовила еду. Брат с сестрой проживали вместе одной семьей, это было видно из их отношений друг к другу, они вели общее хозяйство, бюджет у них также был общий, ФИО2 оформлял доверенность на получение денежных средств своей сестре Большаковой В.Ф. и она распоряжалась всеми денежными средствами, брат во всем доверял Большаковой В.Ф. На день смерти ФИО2 проживал в <адрес>, в квартире своей сестры, в свидетельстве о смерти указано место смерти- д. Шустово, в связи с постоянной регистрацией его по данному адресу. Отец ФИО2 и Большаковой В.Ф. с 2008 года в д. Шустово не проживал, так как в конце 2008 года его дочь ФИО13 забрала его по месту своего жительства в <адрес>, где он умер в 2011 году.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что проживает по соседству с Большаковой В.Ф., ей известно, что она проживала в д. Шустово вместе с братом, более 10 лет ухаживала за ним. Вместе с братом в деревне проживал отец, они были инвалидами, отец был слепой. Все хозяйство по дому вела Валентина, сама обрабатывала земельный участок, покупала продукты, лекарства, готовила им еду, осуществляла уход за братом. Денежные средства у них с братом были совместные, поскольку они вели общее хозяйство, на них Большакова В.Ф. покупала продукты питания, лекарственные средства.

Свидетель ФИО15 дала в суде аналогичные показания, что и свидетель ФИО17

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что несколько лет Большакова В.Ф. с братом жили в д.Шустово, потом она забирала его к себе в квартиру в <адрес>. Они всегда были вместе, она никогда не оставляла своего брата, в любую погоду водила его гулять, осуществляла за ним уход, покупала ему одежду, продукты питания, лекарства, они жили одной семьей. Летом прошлого года они приехали из деревни, Валентина забрала его подлечить, обойти с ним врачей, так он и умер у нее в квартире.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что около 10 лет ее мать Большакова В.Ф. проживала с братом ФИО12, как ушла на пенсию переехала к нему в д. Шустово, где осуществляла уход за ним, они жили одной семьей, у них был единый бюджет, из которого они осуществляли покупки на продукты, одежду, лекарства. Летом 2010 года мать перевезла брата к себе в квартиру в <адрес> и он проживал с ней до дня своей смерти. Их отец последние 2 года в д. Шустово не проживал, за ним уход осуществляла дочь, проживающая в <адрес>.

В материалах дела представлены доверенности ФИО2 на представление Большаковой В.Ф. его интересов в Управлении пенсионного фонда, Территориальном отделе социальной защиты населения по <адрес> по вопросу сбора и получения всех необходимых документов для оформления пенсии, компенсаций и льгот, на получение во всех компетентных органах причитающихся ему пенсии и других выплат, на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в отделении Сберегательного банка ( л.д. 22-26).

Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Вязниковского нотариального округа, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей сестре Большаковой В.Ф. ( л.д. 27).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Большакова В.Ф. являлась членом семьи ФИО2, поскольку с 2000 года по день смерти ФИО2, Большакова В.Ф. проживала вместе с братом, они вели общее хозяйство, она осуществляла уход за ним, поскольку других членов семьи у ФИО2 кроме нее не было. Она по доверенности получала все выплаты брата, по согласованию с ним осуществляла покупки, как для него, так и для себя, покупала продукты для обоих, готовила пищу, вызывала врача, обеспечивала ему лечение. ФИО2 и Большакова В.Ф. заботились друг о друге, вели общее хозяйство, получаемые ими пенсии и пособия являлись общим бюджетом семьи, которые тратились ими как на нужды ФИО2, так и на нужды Большаковой В.Ф., все имущество ФИО2 завещал своей сестре Большаковой В.Ф., как единственному члену его семьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств существования».

Как следует из объяснений истца, она не настаивает на том, что находилась на полном иждивении брата, вместе с тем доходы брата являлись для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о получаемой Большаковой В.Ф. пенсии, из которой усматривается, что в период с января 2010 года по март 2010 года пенсия Большаковой В.Ф. составляла 5659,60 рублей ежемесячно, с апреля 2010 года по январь 2011 года- 6016,16 рублей, в феврале 2011 года- 6545,58 рублей. Итого годовой доход Большаковой В.Ф. составил 71124,24 рублей.( л.д. 35).

Также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о выплатах ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 производились выплаты трудовой пенсии по старости, гос. пенсии, ЕДВ, как инвалиду вследствии в/ травмы, ЕДВ как ликвидатору аварии на ЧАЭС, согласно Указу №, общая сумма всех выплат в январе 2010 года- 21059,22 рублей, феврале 2010 года составляла 21059,22 рублей, в марте 2010 года- 21059,22 рублей, в апреле 2010 года- 22610,89 рублей, в мае 2010 года- 22610,89 рублей, в июне 2010 года- 22610,89 рублей, с июля 2010 года по декабрь 2010 года- 22896,04 рублей ежемесячно. Всего годовой доход ФИО2 составил 545380,08 рублей. ( л.д. 45).

Таким образом, общий доход ФИО2 и Большаковой В.Ф. составил 616504,32 рублей ( 71124,24 рублей доход Большаковой В.Ф. + 545380,08 рублей доход ФИО2), доля дохода ФИО2 составляет 88 % в общем доходе семьи, доля дохода Большаковой В.Ф.- 12 % дохода.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Большакова В.Ф. находилась на иждивении брата ФИО2, поскольку получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств существования, так как при жизни ФИО2 получал 2 пенсии- по инвалидности и по старости, получал два вида ЕДВ, также получал ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на питание. Из этих выплат состоял основной доход семьи ФИО2 и Большаковой В.Ф. Они проживали одной семьей, вместе вели общее хозяйство. Исходя из этого, доля дохода ФИО2 в общем доходе семьи, приходящаяся на содержание Большаковой В.Ф. составляла 0,88 :2= 0,44, тогда как доля дохода истицы в общем доходе семьи, приходящаяся на свое содержание составляла : 0,12:2=0,06. Таким образом, Большакова В.Ф. получала помощь от брата, которая в 7,3 раза превышала ее средства на свое содержание.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 был постоянно зарегистрирован в <адрес>, а Большакова В.Ф. в <адрес>, и они совместно проживали непродолжительный период времени не могут являться обоснованными, поскольку установлено, что ФИО2 и Большакова В.Ф. проживали совместно на протяжении последних 10 лет в <адрес>, а затем в <адрес>, проживали единой семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге.

Доводы ответчика о том, что размер доходов Большаковой В.Ф. значительно превышает величину прожиточного минимума, не может свидетельствовать о том, что истица не находилась на иждивении брата.

Не могут быть приняты во внимания и возражения ответчика и третьего лица о том, что согласно документам уход за ФИО12 осуществляла Шутова, в связи с тем, что данный факт не может свидетельствовать о том, что истица не являлась членом семьи ФИО2 и не находилась на иждивении брата.

Таким образом, Большакову В.Ф. следует признать членом семьи, находившимся на иждивении умершего брата ФИО2 и признать за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Большаковой В.Ф. удовлетворить.

Признать Большакову В.Ф. членом семьи, находившимся на иждивении умершего ФИО2.

Признать за Большаковой В.Ф. право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова