Дело № 2-98/2011 о взыскании материального ущерба



Дело № 2- 98/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

с участием прокурора Пантелеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Суворовой Ж.Е., Суворовой Г.А., Суворова Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО8 ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суворова Ж.Е., Суворова Г.А., Суворов Е.А. обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым, Суворова Ж.Е. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба № и утраченный заработок в размере <данные изъяты>., Суворова Г.А. и Суворов Е.А., просили взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» утраченный заработок, в пользу Суворова Е.А. 4881,65 руб. и в пользу Суворовой Г.А. <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 1591 км автодороги Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин марки №, под управлением Суворовой Ж.Е., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия вся семья Суворовых, находящаяся в автомашине марки Renault-Logan получила телесные повреждения, которые экспертом оценены как: у Суворовой Ж.Е. тяжкий вред здоровью, у Суворовой Г.А. легкий вред здоровью, у Суворова Е.А. легкий вред здоровью. Органами ГИБДД установлена вина водителя автомашины № ФИО8 Постановлением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Суворова Г.А. и Суворов Е.А. просили взыскать утраченный ими заработок в солидарном порядке со страховщиков, поскольку вред им причинен в результате взаимодействиях двух источников повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы отказались от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» и просили в отношении данного ответчика производство по делу прекратить, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, а также в силу ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, указав, что Суворовой Ж.Е. в результате ДТП, совершенного по вине ФИО8 Оглы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Материальный ущерб в пределах <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», оставшуюся сумму в размере 187885 рублей с виновного в ДТП ФИО8 Оглы. Утраченный заработок просили взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», судебные издержки с ФИО8 Оглы и ООО « Страховая Компания «Согласие» в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец Суворова Ж.Е., ее представитель по доверенности ФИО7, истец Суворова Г.А. исковые требования поддержали. Истец Суворов Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддерживал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования, заявленные истцами являются необоснованными, истцы не обращались в ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховых выплат, в материалах дела отсутствуют заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевших, поэтому исковые требования в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат. В соответствии с Постановлением Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО8 оглы, производство в отношении данного лица прекращено за примирением сторон. Как следует из данного Постановления Суворова Ж.Е. получила денежные средства от ФИО8 оглы в счет возмещения материального и морального вреда, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. Также ДД.ММ.ГГГГ в Сормовском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Суворовой Ж.Е. к ООО «Арлан-МОН» о взыскании <данные изъяты> денежных средств оплаченных за автомобиль и <данные изъяты> компенсации морального вреда, по делу заключено мировое соглашение.

Ответчик ФИО8 Оглы, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает относительно исковых требований Суворовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО ЕлАЗ» направило ООО «СК Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение ООО «СК Согласие» ему до настоящего времени не выплачено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ОАО «Страховая группа МСК», ФИО9 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения истцов Суворову Ж.Е., Суворову Г.А., представителя Суворовой Ж.Е., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Суворовой Ж.Е. и Суворовой Г.А. удовлетворить в полном объеме, требования Суворова Е.А. частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ на 1591 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин марки №, под управлением Суворовой Ж.Е. и автомашины ГАЗ№, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомашине марки №, принадлежащей на праве собственности Суворовой Ж.Е. причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО8 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности №.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба автомашины №, стоимость ущерба после ДТП автомашины марки №, составила <данные изъяты>. Страховщики ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» извещались истцом о месте и времени проведения экспертного осмотра поврежденной автомашины, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу, в размере <данные изъяты>., который до настоящего времени никому не оплачен, подлежит взысканию в пользу Суворовой Ж.Е. со страховщика ООО «СК «Согласие», с ФИО8 Оглы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП, семье Суворовых были причинены телесные повреждения: водителю Суворовой Ж.Е. перелом костей основания черепа-крыло клиновидной кости, решетчатой кости, задней стенки лобных пазух), что является тяжким вредом здоровью; пассажиры Суворова Г.А. и Суворов Е.А. получили легкий вред здоровью.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшие имеет право на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, в том числе на возмещение дополнительно понесенных ими расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевшие не имеют права.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,….

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года.

Из материалов дела видно, что в связи с полученными при ДТП травмами, различных степеней тяжести, истцы проходили лечение: Суворова Ж.Е., продолжительностью 28 дней (с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, 16 дней и в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней), на указанный период лечебными учреждениями ей были выданы листы нетрудоспособности. Суворова Г.А. проходила лечение, продолжительностью 26 дней (с23 июля по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листом нетрудоспособности. Суворов Е.А. находился на лечении 16 дней (с23 июля по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листом нетрудоспособности. За период нетрудоспособности заработная плата истцам не выплачивалась.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО10 закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломы костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, повреждение верхних передних зубов, ушибленная рана правой височной области, кровоподтеки лица и шеи, травматический шок 2 ст., связаны с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Проходя курсы стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, посттравматической деформации средней зоны лица, состояние после остеосинтеза, ушибленной раны правой височной области, кровоподтеков лица и шеи у Суворовой Ж.Е. имелась полная ( 100 процентов) временная утрата всех видов трудоспособности, что подтверждается листками временной нетрудоспособности и согласно ст. 15 п. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не дает основания определить утрату профессиональной трудоспособности на указанный период.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Суворовой Г.А. закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины, кровоподтеки правой половины шеи и левой молочной железы, связаны с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Проходы курсы стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин, кровоподтеков правой половины шеи и левой молочной железы у Суворовой Г.А. имелась полная (100 процентов) временная утрата всех видов трудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и согласно ст. 15 п. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не дает основания определить утрату профессиональной трудоспособности на указанный период.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Суворова Е.А. закрытая черепно- мозговая травма в сотрясением головного мозга, ушиблено- резанные раны волосистой части головы, обеих предплечий, травматический шок 1 ст., связаны с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Проходы курсы стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленно- резанных ран волосистой части головы и обоих предплечий у Суворова Е.А. имелась полная (100 процентов) временная утрата всех видов трудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и согласно ст. 15 п. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не дает основания определить утрату профессиональной трудоспособности на указанный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ)

Учитывая изложенное, размер утраченного заработка Суворовой Ж.Е. составит 10596,70 руб. (136243,30 руб. заработная плата за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью : 12 мес. = 11353,61 руб.: 30 дн. х 28 количество дней нетрудоспособности), который подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Размер утраченного заработка Суворовой Г.А. составит <данные изъяты>. (470738,30 руб. : 12 мес. = 39228,19 руб. : 30 х 26) и подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие». Расчеты, содержащиеся в исковом заявлении являются правильными, составлены на основании подтверждающих документов, справкой о заработной плате, сведений работодателей о размере заработной платы, периодах нетрудоспособности.

При определении размера утраченного заработка Суворова Е.А. суд принимает во внимание, что на момент причинения вреда здоровью, Суворов Е.А. не работал. Обращаясь в суд, просил при расчете утраченного заработка учесть заработок, который он имел до увольнения. Согласно справке ОАО «Освар», с последнего места работы, Суворову Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 109837,36 руб., из которых 16449,93 руб. составляет выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, 10377,36 руб. выходное пособие, 10871,52 руб. выходное пособие, указанные суммы подлежат исключению из подсчета размера утраченного заработка. Таким образом, средней заработок Суворова Е.А. составит <данные изъяты> (109837,36-16449,83 – 10377,36 – 10871,52), 72138,65 : 9 мес.=8015,40 руб. :30 = 267,18 х 16 = 4274,88 руб. Таким образом, с ОО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Суворова Е.А. подлежит взысканию утраченный заработок в указанном размере. Получаемое на момент причинения вреда, Суворовым Е.А. пособие по безработице, являющееся мерой социальной поддержки безработных, в силу положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ, не принимается во внимание и не влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Доводы ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что при рассмотрении уголовного дела ФИО8 Оглы Суворовой Ж.Е. был возмещен материальный и моральный вред, являются необоснованными, поскольку из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суворова Ж.Е. получила от ФИО8 Оглы в счет возмещения морального вреда 40000 рублей, кроме того, данные заявления ею были написаны для прекращения уголовного дела. В настоящем иске Суворова Ж.Е. не предъявляет требований о компенсации морального вреда.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что Суворовой Ж.Е. уже предъявлены исковые требования к ООО «Арлан-МОН» о взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, по делу между сторонами заключено мировое соглашение, поэтому денежные средства за поврежденный автомобиль не могут быть взысканы дважды, поскольку из материалов дела следует, что Суворовой Ж.Е. были предъявлены исковые требования к ООО «Арлан-МОН» в связи с проданным некачественным товаром- автомобилем марки Renauit, так как при вышеуказанном ДТП в автомашине, принадлежащей Суворовой Ж.Е. не сработали подушки безопасности. Данное дело окончено мировым соглашением, при котором за существенный недостаток товара ООО «Арлан- МОН» обязалось выплатить Суворовой Ж.Е. компенсацию в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу в виде оплаченной Суворовой Ж.Е. государственной пошлины в размере 3600 руб. с требований имущественного характера, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО8 Оглы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК Согласие» 1600 рублей, с ФИО8 Оглы 2000 рублей, также с ООО «СК Согласие» в пользу каждого истца подлежит взысканию судебные расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы по 3082,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Ж.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО8 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Суворовой Ж.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере 4682, 40рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО4 в пользу Суворовой Ж.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по делу 2000 рублей.

Исковые требования Суворовой Г.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Суворовой Г.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Суворова Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Суворова Е.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме 3082,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: