Дело № 2-113/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

с участием адвоката Колдырина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Бабаназаровой Н.С. к Кузицыной Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Бабаназарова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кузицыной Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 97189,16 рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. водитель Кузицына Е.В. управляя автомашиной ВАЗ- 2114 госномер № следовала по проезжей части автодороги д. Эдон- д. <адрес>. На 8 км. находился ремонтируемый участок дороги, который Кузицына Е.В. по каким- то причинам решила объехать, хотя возможность проехать по ремонтируемому участку дороги при условии снижения скорости была. Кузицына Е.В. на своей автомашине выехала на полосу встречного движения, и совершила наезд на двигавшегося впереди ее автомобиля несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, у которой на багажнике велосипеда находился ее сын, малолетний ФИО1, 2003 года рождения. От удара автомашины в заднее колесо велосипеда, ФИО1 упал с велосипеда и попал под машину, получив телесные повреждения несовместимые с жизнью и на месте скончался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на ритуальные принадлежности и услуги – в сумме <данные изъяты>, на поминальный обед в 9 дней – в сумме <данные изъяты> рублей, поминальный обед в 20 дней- <данные изъяты> рублей, поминальный обед в 40 дней- <данные изъяты>, поминальный обед в полгода- <данные изъяты> рублей, поминальный обед в год- <данные изъяты>, а также на памятник, поставленный на кладбище- <данные изъяты> и памятник, поставленный на месте ДТП- <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, связанную с потерей малолетнего сына в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бабаназарова Н.С. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Пояснила, что после гибели ее сына было поставлено два памятника- один на могиле, другой на месте ДТП. Поскольку ее сын был мусульманской веры, поминальный обед проходит не в день похорон. Они старались организовать поминки и по христианским традициям и по мусульманским, 9 дней делали поминальный обед для местного населения, 20 дней- по мусульманским традициям, 40 дней- для всех и мусульман и христиан, 6 месяцев- для мусульман, годину- и для мусульман и для христиан.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала частично, пояснила, что не возражает возместить причиненный материальный ущерб, связанный с ДТП, с возмещением компенсации морального вреда не согласна, поскольку не имеет материальной возможности его оплатить, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что она и ее родственники приходили к ФИО1, приносили им свои соболезнования, предлагали помощь, в том числе материальную, однако истец и ее родственники от помощи и денежных средств отказались.

По ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика по определению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ- 2114, госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА №. Истцом не представлено необходимых документов следственных органов, подтверждающих вину Кузицыной Е.В., также нет информации по уголовному делу возмещался ли материальный и моральный вред в уголовном процессе. Моральный вред не может быть взыскан со страховщика ввиду того, что он не является причинителем вреда и данные расходы не предусмотрены Федеральным Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Истец не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000,00 рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы. Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № « О погребении и похоронном деле» содержит перечень услуг, необходимых для погребения, в состав похоронных услуг Законом не включены поминальные обеды, алкогольная продукция, памятники и их установка. Поминальные обеды, установка памятников и оград, церковные услуги- связаны с традициями и не отнесены действующим законодательством к числу непосредственных расходов на погребение. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ обязанность возмещения заявленных требований истца по приобретению и установке памятника, поминальные обеды, должны быть возложены на Кузицыну Е.В.- непосредственного виновника дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бабаназаровой Н.С. подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, водитель Кузицына Е.В., находясь в трезвом, отдохнувшем состоянии, управляя полностью технически исправным автомобилем марки ВАЗ- 2114 № следовала с включенным ближним светом фар вне населенного пункта, по правой полосе движения, 2-х полосной проезжей части, по сухой асфальтированной, ровной, без выбоин и ухабов, горизонтального профиля проезжей части автодороги д. Эдон- д. <адрес> в направлении д. <адрес> в отсутствии впереди попутных и встречных транспортных средств, внимательно смотря вперед за дорожной обстановкой, ничем не отвлекаясь от управления автомобилем. Когда Кузицына Е.В. на автомобиле марки ВАЗ- 2114 госномер № следовала по 8 км. вышеуказанной автодороги на котором впереди на ее полосе движения находился ремонтируемый участок дороги, который необходимо было объехать. Убедившись в отсутствии впереди на левой встречной полосе движения встречных транспортных средств, а также отсутствии впереди и позади ее автомобиля попутных транспортных средств и безопасности объезда ремонтируемого участка автодороги по левой встречной полосе движения, Кузицына Е.В. перестроилась на своем автомобиле марки ВАЗ- 2114 № на левую встречную полосу движения и продолжила движение в направлении д. <адрес>, видя впереди по ходу своего движения ехавшую по правому краю левой встречной полосы движения в попутном ей направлении на велосипеде ФИО2, которая везла в качестве пассажира на заднем багажнике малолетнего ФИО1, а также двигавшихся по правой полосе движения еще 2-х велосипедистов. Видя двигавшихся впереди велосипедистов Кузицына Е.В. стала постепенно снижать скорость движения своего автомобиля марки ВАЗ- 2114 госномер № при этом подав заблаговременно предупредительный звуковой сигнал и снизив скорость до 15-20 км/час. Кузицына Е.В. оценив боковой интервал, имеющийся между ее автомашиной и велосипедом под управлением ФИО2, как безопасный продолжила движение вперед. Когда от передней части автомашины под управлением Кузицыной Е.В. до двигавшейся впереди на велосипеде ФИО2 осталось около 2-3х метров, то ФИО2 изменила траекторию движения своего велосипеда, повернув влево и пересекла тем самым траекторию движения автомобиля марки ВАЗ- 2114 № под управлением Кузицыной Е.В., которая увидев данный маневр со стороны ФИО2 с целью предотвращения наезда, резко нажала на педаль ножного тормоза, но вследствие незначительного расстояния не сумела предотвратить столкновения и в следующий момент совершила столкновение передней частью своего автомобиля марки ВАЗ- 2114 с задней частью велосипеда под управлением ФИО2, в результате чего находившийся на заднем багажнике ФИО1 совершил падение с велосипеда, ударившись о передней бампер автомобиля марки ВАЗ- 2114 №, после чего упав на проезжую часть, в результате ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования « <адрес>» ( л.д. 7).

Истец Бабаназарова Н.С. приходится матерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ( л.д. 41).

Из представленных в материалах дела документов установлено, что собственником автомашины ВАЗ- 2114 № является Кузицына Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 40 ).

Судом установлено, что Кузицыной Е.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № ( л.д. 30).

Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кузицыной Е.В. отказано по основанию п. 2 ст. 268 ч. 2 УК РФ. Постановлением истцом в установленный законом срок и порядке обжаловано не было ( л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, Кузицына Е.В. и ООО «Росгосстрах» несут ответственность за материальный вред, причиненный Бабаназаровой Н.С.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Та же норма закона предусматривает, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов дела, истец осуществляла погребение своего сына ФИО1, проводила похороны, приобретала ритуальные принадлежности ( гроб, подушку, покрывало, трафарет, корзину и ленты) на общую сумму 1890, 00 рублей, что полностью подтверждается представленными в материалах дела квитанцией об оплате ( л.д. 9-10 ).

Учитывая, что погребение является обязательным, ритуальным обрядом, по захоронению тел умерших, в силу сложившихся традиций проводится с использованием специальных ритуальных предметов, которые приобретены истцом в разумных пределах, суд признает указанные выше расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Бабаназарова Н.С. провела поминальные обеды на 9 день после смерти сына на сумму <данные изъяты>, на 20 день на сумму <данные изъяты> рублей, на 40 день на сумму <данные изъяты>, а также в полгода после смерти сына на сумму <данные изъяты> и в год на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленными накладными и товарными чеками об оплате.

Из пояснений истца Бабаназаровой Н.С. следует, что их сын и они с мужем являются по национальности узбеками, мусульманского вероисповедания, по их традициям поминальный обед не проводит в день похорон, а проводят на девятый день после смерти, поэтому поминальный обед был организован не в день похорон, а на девятый день, на что затрачены денежные средства на сумму 11455,50 рублей. Суд принимает во внимание желание родителей, родственников и знакомых помянуть трагически погибшего сына ФИО1 Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы, связанные с поминальным обедом, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, которые являются разумными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы, связанные с поминанием умершего на двадцатый, сороковой день, в полгода и год, не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости двух памятников, один из которых поставлен на месте захоронения сына на сумму <данные изъяты> и второй на месте ДТП на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы, подтверждены подлинными квитанциями. Учитывая, что в силу сложившихся традиций на месте захоронения устанавливается памятник умершему, суд признает расходы на приобретение и установку памятника на месте захоронения необходимыми, приобретенными истцом в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>. Расходы, связанные с постановкой памятника на месте ДТП, суд считает неоправданными и не разумными.

Учитывая изложенное, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками в пользу истца составит <данные изъяты> рублей ( 1890,00 + 11455,50 + 21742,00 ).

Согласно ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.

Из представленных накладных, товарных и кассовых чеков установлено, что расходы на погребение и связанные с ним затраты понесены Бабаназаровой Н.С., следовательно <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»( в пределах страховой выплаты), остальной материальный ущерб в размере <данные изъяты> с Кузицыной Е.В.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, связанную с потерей сына.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.1099 – 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт, что в связи с потерей малолетнего сына истец пережил огромные нравственные страдания и ему был причинен моральный вред является очевидным, поскольку боль утраты близкого человека неизгладима, для матери смерть сына - огромное горе. В связи с чем, данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик Кузицына Е.В. после случившейся трагедии не принесла ей свои извинения, не приняла меры к возмещению ущерба, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кузицыной Е.В., ее супругом и отцом ходили домой к ФИО1, однако их прогнали, сказав, что никакая помощь от них им не нужна.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, а также имущественное положение причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявление в сумме <данные изъяты>, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кузицыной Е.В. в пользу истца в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части – отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать стоимость услуг адвоката ФИО7, представляющего ее интересы в суде в размере <данные изъяты>., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55). В суде адвокат пояснил, что данные средства были оплачены за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> и участие в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

Согласно материалов гражданского дела адвокат ФИО7 оказывал юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг адвоката суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, относимость расходов к делу, продолжительность, сложность гражданского дела, объем рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость во <адрес> на адвокатские услуги, фактическую занятость адвоката по делу.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости одного судодня, установленного Владимирской адвокатской палатой, подготовку искового заявления и проведения двух судебных заседаний по делу, суд находит расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими взысканию с ответчика Кузицыной Е.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу, в виде оплаченной при подаче иска, госпошлины, подлежат взысканию с ответчика Кузицыной Е.В., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что госпошлина была оплачена Бабаназаровой Н.С., ей подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с ответчика Кузицыной Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бабаназаровой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабанаразовой Н.С. в возмещение материального вреда от ДТП <данные изъяты>

Взыскать с Кузицыной Е.В. в пользу Бабаназаровой Н.С. в возмещении материального ущерба от ДТП <данные изъяты>, а также расходы по делу в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузицыной Е.В. в пользу Бабаназаровой Н.С. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: