Дело № 2-672/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А., при секретаре Кураповой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Куликова М.С., Мадая Н.И. к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности в порядке наследования, установил: Куликов М.С. и Мадай Н.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности в порядке наследования и просили признать за каждым право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в обоснование указав, что Мадай Н.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора дарения <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая половина дома принадлежит Ф.И.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной доли. Своевременно в нотариальную контору Куликов М.С., являющийся единственным наследником первой очереди, не обратился, однако наследство принял фактически, поддерживая дом в надлежащем техническом состоянии, делая ремонт. На основании изложенного истцы просят удовлетворить требования в полном объеме. В судебное заседание истцы Куликов М.С. и Мадай Н.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Пелевина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика – администрации муниципального образования «город Вязники», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований. Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что Мадай Н.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мадаем И.И. и Мадаем Н.И., согласно которому последний приобрел в порядке обмена <данные изъяты> доли в доме по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10). Собственником другой половины дома является Ф.И.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым П.М. и Ф.И.О. (л.д.13). Кроме того, Мадай Н.И. и Ф.И.О. являются собственниками земельного участка первый - площадью <данные изъяты> на основании постановления администрации М-Удольского с/с от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности № <данные изъяты>), второй – площадью <данные изъяты> га на основании постановления администрации М-Удольского с/с от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности № <данные изъяты>). Согласно выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ, жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. принадлежит Ф.И.О. и Мадаю Н.И. (л.д.7-9). В графе о наличии самовольных реконструкций имеется указание, что площадь, указанная в документах, не соответствует фактической площади дома. Из пояснений свидетеля К.Н.В. следует, что площадь дома никогда не изменялась, никаких пристроек к нему возведено не было, она об этом знает, поскольку проживала в нем до 2002 года. Вышеуказанное в части отсутствия какого-либо изменения площади дома по адресу: <адрес> сторону ее увеличения подтверждается также показаниями свидетелей Я.А.А. и Я.Н.С., которые пояснили, что в данном доме только косметический ремонт производился. Отделом Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району представлено заключение, из которого видно, что при проверке жилого дома по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Согласно заключению МУП «Проектно-конструкторское бюро» следует, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома и пристройки, расположенные по адресу <адрес> соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво –пожаро безопасным требованиям, и охране окружающей среды. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.18). Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении санитарно-гигиенической экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> установлено соответствие указанного дома с постройками СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д.19). С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Мадая Н.И. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Что касается требований Куликова М.С., то суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется свидетельство о смерти (л.д.11). В силу статьи 1142 ГК РФ, действующей на день открытия наследства после смерти Ф.И.О., наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из представленных суду документов видно, что Ф.И.О. приходился сыном Ф.И.О. (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент его смерти проживавшей с ним. Таким образом, наследником первой очереди после смерти Ф.И.О. является его мать Ф.И.О. Согласно статье 1153 ГК РФ, действующей на момент открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с той же нормой закона, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Свидетель К.Н.В. подтвердила, что Ф.И.О. на день смерти сына – Ф.И.О. проживала с ним, к нотариусу не обращалась, однако наследство приняла фактически. Из сообщений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственных дел к имуществу умершего Ф.И.О. не заводилось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после смерти Ф.И.О. наследником, принявшим наследство и не отказавшимся от оформления своих наследственных прав, является мать – Ф.И.О., своевременно не обратившийся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако принявшая наследство фактически. Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТН №, выданным Управлением ЗАГС <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, наследниками являются ее внуки – Куликов М.С. и Куликова О.С., последняя подала нотариусу заявление об отказе от наследства. В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Куликову М.С. на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов. В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликова М.С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования Куликова М.С., Мадая Н.И. к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить. Признать за Мадаем Н.И. право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Куликовым М.С. право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Д.А. Глазкова