Дело № 2-138/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Вавилова М.В. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ) о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставлял ему счета за электроэнергию на общую сумму 7094,40 рублей. За данный период им неоднократно в адрес ответчика направлялись жалобы на низкое напряжение в сети, которое стало причиной поломки стиральной машины марки «LG WO-80180180». ДД.ММ.ГГГГ данная стиральная машина была сдана в ремонт в СБТ «Заря», стоимость ремонта составила 2450,00 рублей. Ответчик свою вину не отрицал, о чем свидетельствует ответ, данный ему ДД.ММ.ГГГГ ода за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.Дествиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку стиральная машина не работает, микроволновая печь не включается, с компьютером работать нельзя, холодильник не включается, в результате он нервничал, из-за этого у него «скакало» давление. Истец, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму причиненного ущерба- 2450,00 рублей, произвести ему перерасчет уплаченной суммы за ненадлежащее оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50%, что составило 7094,40 : 2= 3547,20 рублей, взыскать процент за нарушение сроков устранения недостатков услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 267 дней, счет за февраль равен 547,40 рублей х 267 дней х 3% = 438467,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец Вавилов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что проживает со своей семьей в поселке Мстера <адрес>, в связи с низким напряжением в электросети у него дважды ломалась стиральная машина, за устранение поломки им было оплачено 2450,00 рублей, плохо работают другие электроприборы. В связи с некачественно оказанной услугой он неоднократно обращался с заявлениями, а также звонил по телефону в Вязниковский филиал ООО «Владимирская энергосбытовая компания» по поводу низкого напряжения в сети и с требованием устранения неполадок, однако ответчик на место не выезжал, напряжение в сети не измерял, на его заявление ответа не поступило. В октябре 2010 года ООО «Владимирская энергосбытовая компания» установили новые столбы, протянули кабель, в настоящее время напряжение в сети соответствующее.

Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что Вавилов М.В. в силу ст.15 ГК РФ. Согласно ст.7 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, в данном случае – электроэнергии, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14, а не статьей 29 указанного Закона, как того требует истец в своем исковом заявлении. Ст.18 ч.1 абз3 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ст.23 Закона устанавливает размер неустойки 1% в зависимости от цены товара ненадлежащего качества. Уплата продавцом некачественного товара неустойки за несвоевременное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Законом не предусмотрена. Из иска ФИО1 не усматривается так же на чем основан расчет неустойки от стоимости электроэнергии, потребленной истцом в феврале 2010 года, если согласно заявлению ФИО1 в энергоснабжающую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему стиральная машина вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ, а из акта № видно, что ООО «СБТ Заря» произвело ремонт стиральной машины в декабре 2009 года. Считают также, что акт №, выданный ООО «СБТ Заря», не может являться неоспоримым доказательством факта некачественного энергоснабжения жилого дома ФИО1 по вине ОАО «Владимирэнергосбыт» либо сетевой организации, так как в нем указано, что понижение напряжения в электросети – это всего лишь одна из причин выхода из строя стиральной машины. Кроме того, отсутствие обращения ФИО1 в энергоснабжающую организацию с претензиями к качеству электроэнергии и возмещении причиненных в связи с этим убытков непосредственно сразу после повреждения стиральной машины, а не ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет в настоящее время сделать бесспорный вывод о том, по чьей вине и в чьих сетях произошли изменения качественных характеристик электроэнергии. Кроме того, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда считает подлежащим отклонению, поскольку ОАО «Владимирэнергосбыт» по отношению к истцу не совершало никаких противоправных действий, которые могли бы причинить ему моральный вред и повлечь за собой необходимость его компенсации, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств перенесенных им эмоциональных переживаний, душевных страданий, обращений в связи с этим к врачу, психологу и т.п.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исковые требования Вавилова М.В. не признал, указав, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, ОАО «Владимирэнергосбыт» является продавцом, а истец покупателем, наличие договорных отношений между Вавиловым М.В. и поставщиком электроэнергии ОАО «Владимирэнергосбыт» подтверждается квитанциями об оплате услуг за поставляемую электроэнергию. По существу понижения напряжения в электролинии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании Закона о приватизации ВЛ- 0,4 кВ, питающая <адрес> принята на баланс ОАО «Владимирэнерго» от Мстерской администрации в удовлетворительном состоянии. После жалобы Вавилова М.В. на низкое напряжение электролинии, была произведена ее модернизация- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена деревянных опор по <адрес> ВЛ- 604 ПС Мстера КТП № ф. № опоры № в т.ч. сложных; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж арматуры и провода СИП (Самонесущий изолированный провод). Считает, что истец не представил доказательств подтверждающих выход из строя бытовой техники, а также причиненного ему морального вреда. Расчет суммы иска завышен и не обоснован, так например, сумма процентов должна составлять 4384,67 рублей, когда как истцом заявлено 438467,40 рублей, что не соответствует действительности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью представлять ее интересы Вавилова М.В.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, Вавилов М.В. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, жилой дом на праве собственности принадлежит супруге истца ФИО1 ( л.д. 22,23).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя по иску как самого потребителя, так и федерального антимонопольного органа, федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей (ст. 17, 42, 44 - 46 Закона).

Из содержания данных правовых норм следует, что Вавилов М.В., проживая по вышеуказанному адресу со своей семьей, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ему ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», и имеет право на предъявление иска в защиту своих интересов. ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» является для истца энергоснабжающей организацией, поскольку между ними имеются договорные отношения, при этом не имеет правового значения отсутствие письменного договора на предоставление услуг между сторонами спора, поскольку такой договор сложился фактически (услуги предоставляются и своевременно оплачиваются по лицевому счету № ).

Исходя из соответствующих положений п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу положений п. 3 ст. 541, п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4 Правил предоставления коммунальных услуг единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий (в частности, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом).

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания. Единственным основанием, освобождающим в этой связи энергоснабжающую (жилищно-эксплуатационную) организацию от соответствующей гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков (нарушения качества предоставления) коммунальных услуг, по общему правилу, установленному ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, будет служить доказанный ею факт действия непреодолимой силы.

Как установлено судом, на протяжении последних лет на <адрес> существовало пониженное напряжение в электросети.

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из письма жителей <адрес>, на улице в течение многих лет очень низкое напряжение в сети ( л.д. 77).

Из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что в 4 квартале 2009 года специалистами филиала «Владимирэнерго» было произведено перераспределение нагрузок по фазам и произведена регулировка напряжения в данном населенном пункте, однако ввиду неконтролируемого роста электрических нагрузок потребителей для бытовых нужд эти мероприятия не дали результата. Для улучшения электроснабжения жителей <адрес> производственным отделением «Ковровские электрические сети» включены в план работ по реконструкции объектов филиала «Владимирэнерго» следующие мероприятия- замена сложных деревянных опор, замена одностоечных деревянных опор, замена провода на ВЛ ( л.д. 134).

Из объяснений ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» следует, что на основании Закона о приватизации ВЛ- 0,4 кВ, питающая <адрес> принята на баланс ОАО «Владимирэнерго» от Мстерской администрации в удовлетворительном состоянии, в связи с тем, что на ремонт линий электропередач им денежные средства не выделяются, ремонт электролиний своевременно не проводится. После жалобы Вавилова М.В. на низкое напряжение электролиний была произведена ее модернизация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена опор по <адрес> ВЛ-604 ПС Мстера КТП № ф. № опоры № в том числе сложных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж арматуры и провода СИП, в настоящее время электролиния по <адрес> модернизирована.

О том, что на протяжении последних лет было некачественное напряжение в электросети, свидетельствуют обращения Вавилова М.В. в Вязниковский филиал ОАО «Владимирэнергосбыт» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснить и устранить причину некачественного электроснабжения, наличия напряжения сети 150-160 Вт, а также телефонные звонки в Вязниковский филиал, что следует из журнала учета абонентских заявок Вязниковского РЭС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает мастером на Мстерском участке РЭС, от жителей поселка Мстеры, не только, проживающих на <адрес> постоянно поступали жалобы на низкое напряжение сети, которое происходит в связи с ветхой линией электропередач. Вавилов М.В. неоднократно обращался к ним по этому же вопросу, но только в устной форме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период 2009- 2010 года по <адрес> существовало низкое напряжение в электросети, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Вавилова М.В. в Вязниковский филиал ОАО «Владимирэнергосбыт», а также производство ремонта линий электропередач по устранению причин низкого напряжения в электросети. Качество продаваемой Вавилову М.В. электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, чем были нарушены Вавилова М.В., как потребителя. В результате проданного некачественного товара- электроэнергии, Вавилову М.В. был причинен материальный вред в связи с поломкой стиральной машины.

В силу ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вавиловым М.В. передана в ремонт стиральная машина марки «LG WO-80180180», произведены ремонтные работы по эл. модулю управления программ, одной из причин- пониженное напряжение электросети ( л.д. 5).

В материалах дела представлена справка ООО «СБТ Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что согласно ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения»- устанавливается отклонение напряжения + - 5%, то есть нормальное напряжение и нормальное значение отклонения 220В + - 5%, это 220В + - 11В, а именно колебания питающей сети должны быть в пределах 209-231 В. В случае пониженного напряжения, ниже указанного предела, модуль управления электроникой стиральной машины- автомат выходит из строя ( л.д. 85).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ремонт эл. модуля управления программ стиральной машины «LG WO-80180180», Вавиловым М.В. оплачено 2450,00 рублей ( л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением напряжения в электросети произошла поломка электромодуля управления программами стиральной машины «LG WO-80180180», принадлежащей Вавилову М.В., в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 2450,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Доводы ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о том, что истцом не доказан факт причины поломки стиральной машины в связи с изменением напряжения в электросети, отсутствуют акты, протоколы испытаний и иные документы, подтверждающие отклонения показателей качества электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом принимались меры к вызову представителей ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» для измерения напряжения в электросети и составления акта, однако исполнитель по телефонным вызовам не выезжал, акты не составлял, на письма истца стал реагировать спустя несколько месяцев после поломки стиральной машины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из объяснений истца следует, что при наличии некачественного энергоснабжения стиральная машина сломалась, холодильник не включался, с компьютером работать нельзя, микроволновая печь не включается, данной бытовой техникой он не мог пользоваться, в результате он нервничал, пришлось возить стиральную машину в ремонт, обращаться с заявлениями в Вязниковский РЭС об устранении неполадок в электросети.

По мнению суда, изложенное, позволяет придти к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, подтверждается тем, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также, что размер компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей, а требования истца о компенсации его в размере 50000,00 рублей, суд находит явно завышенными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 того Закона установлена ответственность (неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес исполнителя было направлено заявление о возмещении материального ущерба, в связи с некачественным напряжением в электросети, ответчиком в установленный 10-дневный срок претензия не удовлетворена, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках заявленных истцом требований период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 267 дней. Оплаченный за февраль 2010 года предоставленная услуга составляет 547, 40 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1461,56 рублей ( 547,40 х 1 % х 267 дней просрочки ).

Исковые требования Вавилова М.В. о перерасчете уплаченной суммы за ненадлежащее оказанную услугу удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен объем ( количество) непредоставленного коммунального ресурса.

Кроме того, требования Вавилова М.В. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также удовлетворению не подлежат, поскольку истец с ним в договорных отношениях не состоял, поставщиком Вавилову М.В. электроэнергии являлся ОАО «Владимирская энергосбытовая компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. Размер государственной пошлины с требований, удовлетворенных судом, и подлежащей взысканию с ответчика в доход государственного бюджета составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василова М.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Вавилова М.В. в возмещении материального ущерба 2450 ( две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1461( одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Вавилову М.В. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья: