Дело № 2-667/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа,

установил:

обратился в суд с иском к о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по первому требованию, оформив его распиской. Однако до настоящего времени долг ему не вернул.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства одолжил для оформления земельных паев для участия в государственной программе поднятия сельского хозяйства ответчиком. При выдаче денег был уговор об оформлении земельных паев и получении свидетельств о праве собственности на имя истца в течение трех месяцев. Однако в указанный срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем в начале марта 2009 года потребовал от ответчика возврата суммы займа. Поскольку в расписке было указано условие о сроке возврата суммы займа по первому требованию займодавца, полагает, что впервые потребовал от возврата долга именно в марте 2009 года. Ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем просит взыскать с него проценты за нарушение срока возврата займа в размере 0,2% как указано в расписке, которые в денежном выражении составляют <данные изъяты> рублей, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, дополнительно указав, что в период действия договора займа истец одолжил ответчику еще <данные изъяты> рублей для оформления земли без расписки, которые также не вернул.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ одолжил ему для оформления земельных паев в собственность истца <данные изъяты> рублей по расписке, которая подписана ответчиком. В расписке указано, что займодавец предоставил займ со сроком возврата – по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца первое требование о возврате суммы долга. Факт получения от истца <данные изъяты> рублей отрицает, указывая, то данную сумму ему одолжил не

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей с возвратом – по первому требованию. В подтверждение данного соглашения сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчиком.

В договоре займа также указано, что в случае его невозврата займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просрочки начиная с первого дня после получения заемщиком требования займодавца о возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлены проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2009 года. При этом в обоснование своей позиции истец и его представитель ссылаются на то, что неоднократно в течение 2009 года звонил с требованием вернуть сумму долга, поскольку последний не исполнял свои обязательства по оформлению земельных паев в Вязниковском районе, в подтверждение чего представителем истца заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Между тем из показаний свидетеля Р.М.М. следует, что он присутствовал при передаче ответчику <данные изъяты> рублей в 2008 году. При этом, как пояснил свидетель, обязался оформить земельные паи либо возвратить сумму займа. О том, обращался ли истец к ответчику с требованием вернуть долг в 2009 году либо в какое-либо другое время, вышеуказанному свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Г.А.А. также не смог ничего пояснить по фактам обращения к с требованием вернуть <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание письменные свидетельские показания К.М.Н. и К.С.В., поскольку вышеуказанные лица непосредственно судом не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Свидетель С.С.С. пояснил, что по поручению оказывал помощь в оформлении земельных участков, однако с требованием вернуть долг истец через С.С.С. обратился к ответчику в 2011 году.

Аналогичные показания дал свидетель П.С.Г., который присутствовал при телефонном разговоре С.С.С. со , когда последний просил С.С.С. заняться вопросом о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает вышеуказанные показания как достоверные, подтвержденные материалами дела, пояснениями ответчика , подтвердившего, что факт обращения к нему с требованием о возврате долга имел место в июне 2011 года, до названного времени он продолжал заниматься оформлением земельных участков в собственность

Как пояснил сам , с требованием вернуть долг он обратился в марте 2009 года, однако, одновременно одолжил сумму <данные изъяты> рублей для продолжения действий ответчика с земельными участками.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что факт обращения к с требованием вернуть долг в марте 2009 года ничем не подтвержден, пояснения самого истца в данной части носят противоречивый характер, поскольку требуя вернуть долг, он не мог одновременно одалживать еще <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчику не хватало денежных средств на покупку земли.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от суммы просрочки, начиная со следующего дня с момента получения заемщиком требования о погашении долга, и данное требование заявлено истцом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в указанном размере.

Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями истца и ответчика, что сумма займа возвращена частично в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлено письменное требование о возврате долга, направленное ответчику и полученное ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что право на требование уплаты неустойки возникло у истца не в 2009 году, а в июне 2011 года. Из содержания расписки следует, что право на требование неустойки в размере 0,3% от остатка долга за каждый день просрочки возникает у займодавца через один день после получения заемщиком требования о возврате суммы займа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ На момент получения ответчиком требования истца остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось также устное ходатайство об увеличении суммы исковых требований на <данные изъяты> рублей, однако по смыслу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований заявляется в письменной форме, в связи с чем определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении устного ходатайства об изменении исковых требований в сторону увеличения суммы задолженности на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и в суде вышестоящей инстанции.

Сумма присужденных истцу по основному иску судом требований составила <данные изъяты> рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате с данной суммы, составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования к о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова