Дело №2-669/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего , под управлением В результате указанного ДТП второму автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан , которым был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность не была застрахована. После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства составлен отчет № об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с которым она составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, возникшие при направлении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения на сложном участке дороги (крутой поворот), а также погодные и дорожные условия (заснеженность дороги), в связи с чем его автомобиль при экстренном торможении вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение двух автомобилей. Также указал, что не имеет права управления транспортными средствами, автомобилем управлял с устного разрешения отца – в связи с необходимостью поездки к больной родственнице. Кроме того, гражданская ответственность не застрахована.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего , под управлением В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из пояснений ответчика , он считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении автомобилем, не смог осуществить торможение на скользкой дороге, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения и столкнуло с автомобилем истца. Указывает на то, что не выбрал безопасную скорость движения. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством, не имея такого права, а также полиса страхования гражданской ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в действиях имеются признаки нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие , установлены технические повреждения следующих узлов и агрегатов: левого переднего крыла, левой блок-фары, левой части переднего бампера, облицовки передка, радиатора охлаждения воздуха, средней части переднего бампера, бачка омывателя, решетки радиатора (л.д.13).

Из заключения ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.7-16). Оценку проводил специалист, имеющий соответствующую подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, лицензией на осуществление оценочной деятельности. Заключение оценщика мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией (л.д.19).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вред у истца возник вследствие воздействия транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих и которое принадлежит на праве собственности ответчику. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается пояснениями истца, другими материалами дела. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации, реальный размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо определять с учетом износа автомобиля. В этой связи в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, по вине которого возник вред, правомерным является возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной оценщиком. При этом суд учитывает, что оценка проведена оценщиками, имеющими свидетельства на право проведения этих услуг. Оценка произведена с использованием Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом технического состояния на момент предъявления. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем вред истцу должен быть возмещен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом направлялась претензия, почтовые расходы на отправление которой составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.23).

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на отправление письменной претензии, которые подтверждены квитанциями, договорами. Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает перечисленные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечисленные расходы возникли у истца в связи с иском материального характера, который судом удовлетворен. Поэтому расходы по делу также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ

решил:

исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с в пользу в возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова