Дело № 2-718/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А., при секретаре Кураповой В.А., с участием адвоката рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску к об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: обратилась в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав следующее. Она и ответчик являются собственниками соседних земельных участков по адресу: <адрес> между ними о границах земельных участков не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения Управления архитектуры и строительства, в нарушение решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на границе их участков установил металлический сплошной забор высотой 1,8 м., который препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку большую часть времени из-за вновь установленного забора ее растения и кустарники находятся в тени, не могут нормально в связи с этим развиваться, земельный участок не проветривается, вид забора нарушает эстетический вид из окна. На основании изложенного истец просит обязать устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса металлического забора. В судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца по ордеру адвокат исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и обязать ответчика снести установленный им ДД.ММ.ГГГГ металлический забор. Ответчик возражал относительно исковых требования, пояснил, что на законодательном уровне не предусмотрен ни вид, ни плотность, ни высота забора на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, разрешения Управления архитектуры и строительства на его установку не требуется. Нарушения по инсоляции (освещению) земельного участка, принадлежащего , отсутствуют, поскольку он освещается солнцем практически весь день, а согласно СП и нормам СанПин 2.2.1/2 1.1. 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и территорий» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период. Представитель истца по заявлению также возражала против удовлетворения исковых требований , дополнительно пояснила, что поводом для установки металлического забора послужила собака истца, которая до этого беспрепятственно попадала на их участок, разрывая забор из сетки-рабицы и наносила урон их участку. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок №, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлен я главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Споров по границам земельных участков между истцом и ответчиком не имеется. ДД.ММ.ГГГГ установил между своим и участком, принадлежащем металлический забор высотой 1,8 м. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Обращаясь с иском, просила суд обязать снести указанный забор, поскольку он установлен в отсутствие разрешения Управления архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Вязниковский район». Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее. Согласно положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и в иных случаях. Вышеуказанное подтвердила также работник Управления архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Вязниковский район» , допрошенная в качестве свидетеля и указавшая, что для возведения забора не требуется разрешения Управления. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на строительство забора на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство или ведение личного подсобного хозяйства, в соответствии с действующим законодательством не требуется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца, а также ее представителя о незаконности установленного забора в отсутствие разрешения Управления архитектуры и строительства, является несостоятельным. Кроме того, предъявляя требование об обязании снести металлический забор, истец указала, что ответчиком нарушены положения решения Совета народных депутатов Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно статья 36, согласно которой ограждения с целью минимального затенения территории земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1,8 м., а также 25, предусматривающей виды ограждений земельных участков. Указанным решением Совета народных депутатов муниципального образования «город Вязники» утверждены правила землепользования и застройки поселения «город Вязники». Согласно статье 25 названного решения запрещается установка сплошных ограждений на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов и т.д., а также за «красной линией», которая определяется градостроительным планом участка или другим документом по планировке территории. Ограды следует устанавливать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки. Применение металла и проволоки для устройства оград должно быть ограничено. Ограды со стороны улиц должны быть прозрачными. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м. Ограды в виде живой изгороди должны устраиваться посадкой одного ряда кустарника в заранее подготовленные траншеи шириной и глубиной не менее 50 см. на каждый последующий ряд посадок кустарника ширина траншеи должныа быть увеличена на 20 см. в состав многорядной живоцй изгороди могут быть включены деревья, а также заполнения из проволоки на стойках. Ограды из стальной сетки должны выполняться в виде секций, устанавливаемых между стойками. Из пояснений свидетеля следует, что вышеназванное решение не является по своей сути императивной нормой, поскольку федеральным законодательством какие-либо ограничения по высоте, материалу и иным характеристикам ограждений не регламентированы. По мнению свидетеля, указанные характеристики при установке забора должны быть согласованы между соседями. Мнение свидетеля поддержано истцом и ее представителем. Однако суд не может согласиться с данной точкой зрения по следующим основаниям. Как указано выше, каких-либо законов иных нормативно-правовых актов, регулирующих параметры забора между соседними участками, предоставленными под индивидуальное жилищное строительство, не принято, решение Совета народных депутатов № в части вида и высоты ограждений, являясь нормативно-правовым актом местного самоуправления не может противоречить или ограничивать нормы федерального законодательства, обязанность согласования между собственниками соседних участков высоты и вида ограждений также законодательством не установлена, в связи с чем гражданин, чьи права собственника, как он полагает, являются нарушенными, должен доказать какие именно права и каким образом нарушены. в обоснование позиции о нарушении ее прав собственника утверждает о том, что инсоляция (продолжительность освещения) ее участка очень низкая, представила фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что на протяжении 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, нескольких минут ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с насаждениями находится в тени. Ответчиком в подтверждение своих доводов также представлены фотографии земельных участков, на которых видно, что большую часть светового дня земельный участок освещается солнцем. Изображение на представленных сторонами фотографиях именно принадлежащих им участков истцом и ответчиком не оспаривается. Между тем, поскольку действующими СанПин 2.2.1/2 1.1. 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и территорий» установлена инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки и которая должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период, доводы истца в данной части являются несостоятельными. На фотографиях видно, что более чем 3 часа подряд участок полностью освещен. В подтверждение позиции о влиянии размера забора на циркуляцию воздуха и нормальное развитие растений представила фотографии, вместе с тем, оснований утверждать, что именно установка сплошного забора, а не неправильный уход за растениями самого истца повлиял на их рост и развитие, не имеется. Иных доводов о нарушении права истца на пользование принадлежащего ей земельного участка не представлено. На предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, к которым может быть отнесено назначение экспертизы, стороны ответили отказом, в связи с чем дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав как собственника соседнего с ответчиком земельного участка, в связи с чем требования истца об обязании ответчика снести металлический забор подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил: исковые требования к об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.А. Глазкова