Дело № 2-753/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А., при секретаре Кураповой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску к администрации муниципального образования «Сарыевское» о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности, установил: обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сарыевское» о сохранении <адрес> в переоборудованном состоянии, признании на нее права собственности, в обоснование указав, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что в квартире произведена достройка лит.А1 (санузел) без соответствующего разрешения, он не может зарегистрировать в Росреестре право собственности, поскольку площадь квартиры увеличилась по сравнению с указанной в договоре купли-продажи. В судебном заседании , извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования удовлетворить. Представитель администрации муниципального образования «Сарыевское», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражал. Заслушав объяснения представителя истца, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между колхозом «Знамя» (продавец) и (покупатель) последний является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в селе <адрес>. Согласно выписке из постановления главы администрации Сарыевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства» присвоено название улице – «<данные изъяты>», дому, собственником которого является - №, <адрес>. Постановлением главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв. м. Имеется отметка о наличии достройки лит. А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение отсутствует. Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Вязниковский район» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не может быть выдано, поскольку пристройка уже построена, что подтверждается выпиской из технического паспорта архива технической инвентаризации ГАУ БТИ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.В.Е. и К.Л.С. пояснили, что за время проживания в спорной квартире никаких пристроек в доме произведено не было, санузел, площадь которого не входит в общую площадь, на момент покупки квартиры уже там имелся. Вместе с тем согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя группы БТИ Д.Е.Ю. на момент проведения первичной технической инвентаризации в <данные изъяты> году в <адрес> имелась самовольная пристройка – санузел, однако в договоре купли-продажи, заключенного с колхозом «Знамя» она не указана, поскольку сведений о наличии пристройки в сельсовете не имелось. Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке <адрес> в <адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено. МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> установлено соответствие указанного дома с постройками СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем исковые требования о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права собственности подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, решил: исковые требования к администрации муниципального образования «Сарыевское» о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, признании права собственности - удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии. Признать за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв. м. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.А. Глазкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а