Дело № 2-670/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску к , о возмещении материального ущерба,

установил:

обратился в суд с иском к , о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ему и его супруге – К.Т.Н. ГУ «Центр занятости населения города Вязники» была оказана финансовая помощь по содействию самозанятости на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которые истцом с супругой ДД.ММ.ГГГГ построен загон и куплены поросята (8 голов). ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. умерла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками незаконно вывезены вышеуказанные поросята, в выращивании которых участия не принимали, в связи с чем истец просит взыскать с учетом уточнений с и по <данные изъяты> рублей с каждого сумму материального ущерба, причиненного их действиями.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что поросята куплены частично на денежные средства, которые предоставил Центр занятости супруге истца в размере <данные изъяты> рублей, частично на денежные средства, которые получены в долг от ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО13 В день смерти супруги вышеназванный долг был истцом возвращен ответчикам в полном объеме.

Ответчики , , извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку с даты покупки поросят прошло определенное время. Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы спустя несколько месяцев с момента предполагаемого незаконного изъятия принадлежащего ему имущества. Также указала, что поросята приобретены на денежные средства, которые были одолжены истцу ответчиком в размере <данные изъяты> рублей и которые он до настоящего времени не вернул.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что и К.Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НА №, выданным администрацией Пролетарского с/округа Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ «Центр занятости населения города Вязники» за получением государственной услуги по содействию самозанятости в связи с решением заняться разведением и откормом свиней. После представления в Центр занятости свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ финансовая помощь ему была оказана в размере <данные изъяты> рублей. К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ признана безработной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Вязники» за получением государственной услуги по содействию самозанятости в связи с решением заняться разведением и откормом свиней. После представления в Центр занятости свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ финансовая помощь ей была оказана в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено восемь свиней у Г.Л.А. оглы на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-НА №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вывезены на автомобиле 8 поросят.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда вывозили поросят, он находился дома по адресу: <адрес>, однако ничего не видел и не слышал, поскольку был в подавленном состоянии в связи со смертью супруги – К.Т.Н. О том, что забрали поросят, он узнал от своего сына – Ж.А.С., находившегося в указанные дни с отцом, а также от своего наемного работника – Х.М.А.

Так, из пояснений свидетеля Ж.А.С. усматривается, что в апреле 2010 года он приходил к отцу помогать по хозяйству, у которого также работал наемный работник – Х.М.А. В начале апреля 2010 года когда находился дома, приезжали на автомобиле и Л.В. и забрали восемь поросят. О том, что действия носят неправомерный характер, он не знал. К в связи с указанными обстоятельствами он не обращался. Сообщил ему через несколько дней, отреагировал на то, что забрали поросят, спокойно.

Свидетель Х.М.А. пояснил, что весной 2010 года он работал у , помогал с поросятами. В начале апреля 2010 года в дом к приехали для того, чтобы забрать поросят (8 голов). Х.М.А. пояснил, что сам помогал ответчикам, не предполагал, что они действуют незаконно. Через несколько дней после указанных событий он сообщил о том, что у него забрали поросят, однако внятной реакции от него не последовало. Вскоре Х.М.А. уволился.

Из письменного заявления ответчиков и следует, что у них имелась договоренность с и К.Т.Н. – их дочерью о том, что ответчики заберут поросят в счет долга в размере <данные изъяты> рублей. В день, когда они приехали забирать поросят, находился дома, разговаривал с ними, еще раз подтвердив договоренность о возврате долга поросятами и предоставив в помощь своего сына – Ж.А.С. и наемного работника – Х.М.А. При этом каких-либо претензий со стороны по отношению к в течение семи месяцев не было.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства , отрицая наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей перед ответчиками, неподтвержденной распиской, высказал сомнение об отсутствии договоренности с ответчиками о том, что они заберут поросят, поскольку находился в подавленном состоянии.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств причинения ответчиками ущерба материалы дела не содержат, поскольку свидетели, вызванные в судебное заседание по ходатайству истца, дают противоречивые показания в части указания времени вывоза поросят, размер ущерба истцом не доказан, поскольку каких-либо документов при покупке поросят не оформлялось, расписка составлена спустя год после совершения покупки, не подтверждена показаниями ФИО15 по причине невозможности явки в суд в связи с занятостью. Доводы истца о том, что ответчики неправомерно завладели поросятами, носят предположительный и противоречивый с показаниями, данными в ходе проведения проверки, характер, в последующем высказал сомнение в неправомерности действия .

С учетом изложенного, заявленные требования ,Ю. о взыскании с и материального ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования к , о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова