Дело № 2-851-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Сахаровой В.А.,

при секретаре Хилковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску к Филиалу ГУП ДСУ-3 «Вязниковское ДРСУ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Вязниковского городского суда находится гражданское дело по иску к Филиалу ГУП ДСУ-3 «Вязниковское ДРСУ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда.

В силу ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В суде было установлено, что филиал ГУП ДСУ-3 «Вязниковское ДРСУ» не юридическое лицо, поскольку не отвечает требованиям ст. 48 ГК РФ.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ответчиком по делу будет являться Государственное унитарное предприятие <адрес> «Дорожно-строительное управление №», юридический адрес которого: <адрес>

Так же, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Метелёвым Д.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика филиала ГУП ДСУ-3 «Вязниковское ДРСУ» надлежащим - Государственное унитарное предприятие <адрес> «Дорожно-строительное управление №». Замена ненадлежащего ответчика судом была произведена.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Место нахождения ответчика - <адрес>,д.5

Вязниковским городским судом было принято к производству данное исковое заявление с нарушением подсудности, в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Метелёв Д.А. и его представитель, ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Третье лицо ФИО6 не возражал о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

третье лицо ФИО5 и ООО «Агротехсервис» возражений не представили.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску к Филиалу ГУП ДСУ-3 «Вязниковское ДРСУ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в <адрес>

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья