Дело № 2-43/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к , Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Преториум» обратился в суд с иском к , ООО Страховая компания «Цюрих» ( далее по тексту ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки №, рег. номер №. Согласно материалам ДПС ГИБДД УВД <адрес> ДТП произошло по вине водителя , ответчика по делу. Поврежденное транспортное средство № восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, страховая сумма составляет <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. На основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец – ЗАО «Преториум» заменен правопреемником ООО «Сириус» на основании договора уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Сириус», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям, против заочного рассмотрения дела не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик , будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Как усматривается из данного страхового полиса, срок гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку событие, при котором был причинен материальный ущерб истцу произошло по истечении срока действия полиса №, то в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ у ООО СК «Цюрих» не возникло обязательств для выплаты страхового возмещения. Данный договор пролонгирован не был, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21- 40 часов , управляя автомашиной № № в состоянии алкогольного опьянения, перевозил в качестве пассажиров на заднем сидении справа ФИО4, на переднем сидении справа ФИО5, двигаясь в темное время суток по освещенному участку автодороги «Волга» 300 км. по направлению <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке автомашину № №, в которой находился водитель ФИО6 В действиях водителя усматривается нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании ст. 24.5 п. 2 и ст. 28.7 п. 6 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ на административный протокол <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ оставлен в силе, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, приведшего к ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ГИБДД, показаниями , не отрицающего своей вины в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств под его управлением, показаниями ФИО6, свидетелей, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и другими материалами административного дела. Кроме того, при рассмотрении настоящее гражданского дела вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств № и №, сторонами не оспаривалась.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установлен факт ДТП с участием указанных транспортных средств, а также вина в данном ДТП.

Судом установлено, что автомашина марки № регистрационный номер №, принадлежащая ФИО6 застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № по риску «Автокаско. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Генеральный Страховой Альянс» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Сумму ущерба стороны не оспаривали.

В силу договора уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум», ООО «Генеральный Страховой Альянс» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба, в том числе и к

Доводы представителя ответчика ООО «СК Цюрих» о том, что договор уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным необоснованны, поскольку постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Генеральный Страховой Альянс» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец – ЗАО «Преториум» заменен правопреемником ООО «Сириус» на основании договора уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Сириус» приняло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страхования компания «Наста» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №.

В 2008 году ООО Страховая компания «Наста» переименовано в ООО Страхования компания «Цюрих. Розничное страхование», а затем в ООО Страховая компания «Цюрих».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, принят ФЗ 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ст.7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из данного страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством № являются собственник транспортного средства ФИО7 и ФИО8

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

Статья 16 данного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании доверенности, которая была выдана ФИО7

Доводы представителя ответчика ООО СК «Цюрих» о том, что ДТП, при котором был причинен материальный ущерб истцу произошел по истечении срока действия полиса № и у ООО СК»Цюрих» не возникло обязательств для выплаты страхового возмещения, суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из страхового полиса ААА №, ФИО7 и страховой компанией ООО СК «Наста» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО7 под управлением на основании доверенности произошло ДТП.

На момент возникновения дорожно- транспортного происшествия и причинения ущерба ФИО6 действовала редакция абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора не обращался, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30 – дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора.

При таких обстоятельствах страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому ООО Страховая компания «Цюрих» в силу ст. 931 ГК РФ отвечает за причиненный вред застрахованным лицом в пределах страхового возмещения, которое составляет в части возмещения вреда одному потерпевшему в размере не более <данные изъяты>

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, то размер вреда свыше этой суммы, подлежит возмещению виновным водителем.

Согласно оценке ТС размер ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты>. Суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в этом размере, поскольку это является действительным ущербом, эти расходы необходимо будет произвести для восстановления ТС до состояния, в котором он находился до ДТП. При этом <данные изъяты> подлежит взыскать со страхового общества, а сумму свыше размера страхового возмещения <данные изъяты>– с ответчика

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки, к которым относятся в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче в суд заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен, то расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к , Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда от ДТП- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП <данные изъяты> рублей, а также в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: