Дело № 2-19/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Исаковой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО « Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме <данные изъяты>, с – <данные изъяты>, а также с ООО «Росгосстрах и солидарно расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и госпошлине в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут , управляя автомашиной ИВЕКО № с полуприцепом, на нерегулируемом перекрестке по <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомашине Нисан- Навара № под его управлением, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, автомашины получили технические повреждения. Действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и он был подвергнут штрафу в размере 200 рублей. В результате ДТП, ущерб причиненный на основании отчета проведенного Сургутской ТПП составил <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена часть суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховщиком выплачивается потерпевшему сумма не превышающая 120000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму, подлежащую выплате по страховому случаю в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, указав, что оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» представлен ООО «Росгосстрах», а так как последний заинтересован в занижении размера стоимости ущерба, объективность данной оценки по его мнению сомнительна. Именно эти обстоятельства и послужили причиной того, что он обратился к независимому эксперту- Сургутскую Торгово- промышленную палату, который представил заключение в соответствии с реальным размером ущерба. Более того, проведенная оценка независимым экспертом Сургутской Торгово- промышленной палаты подтвердила эти обстоятельства, так как размер ущерба, определенный ООО «Автоконсалтинг плюс» значительно занижен. Указывает, что автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлен на осмотр в абсолютно идентичном состоянии, после получения механических повреждений в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Nissan Navara отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Navara составляет: стоимость ремонтных работ- №; стоимость детелей и узлов: кунг- №; автозапчасти- №, общая сумма составляет- № рублей; стоимость деталей с учетом износа 5,05%- №.; расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля- №; расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа- № коп. На основании акта, составленного Сургутской Торгово- промышленной палаты расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа – № величина утраты товарной стоимости. Общая сумма ущерба составила №, сумма выплаченная ООО «Росгосстрах» - №, предельная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120000 рублей, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» №), с - №). Также просит взыскать с сумму оплаты телеграммы № и сумму оплаты определения восстановительного ремонта и определение утраты товарной стоимости №, субсидиарно пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и оплату услуг за составление искового заявления в размере № и сумму оплаченной госпошлины в размере № Истец , надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из отзыва ответчика следует, что в иском не согласен, риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во <адрес> по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно законодательству размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <данные изъяты>, таким образом, выполнив свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Ответчик , надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания ( ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, принят Федеральный Закон 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств». В статье 7 указанного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на <адрес> , управляя автомашиной № с полуприцепом на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомашине Nissan Navara № под управлением и допустил столкновение с данным транспортным средством. Вступившим в законную силу постановлением № <адрес> ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( л.д. 9). Факт наличия ДТП с участием указанных транспортных средств под управлением указанных водителей также подтверждается справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 8). Принадлежность транспортных средств- ИВЕКО № с полуприцепом гос. номер № , транспортного средства Nissan Navara – подтверждается справкой ГИБДД ( л.д. 8), этот факт не оспаривался ответчиком в письменном сообщении суду. Судом установлено, что заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № и №. Наличие технических повреждений ТС зафиксировано в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство Ивеко ( полуприцеп №) имеет технические повреждения- указатель повторителя поворота слева, автомашина Nissan Navara в результате ДТП имеет следующие технические повреждения- передний бампер, кунг багажника, задний левый фонарь, противотуманная фара справа переднего бампера, кузов багажника слева ( л.д. 8). Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» Сургут филиал по <адрес> следует, что при осмотре автомашины Nissan Navara установлено, что она 2008 года выпуска, имеет пробег 9903 км., повреждены ( деформированы), смещены и подлежат ремонтным воздействиям- фонарь задний левый- подлежит замене; бампер задний- подлежит окраске; боковина кузова задней части- деформирована, подлежит ремонту, окраске; верхняя часть кунга- подлежит замене и окраске; бампер передний- подлежит замене и окраске; усилитель переднего бампера- подлежит замене; подкрылок передний правый- подлежит замене. Эксперт пришел к заключению, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовления ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта ( л.д. 131-132). Согласно расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, произведенного также ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонтных работ составила- <данные изъяты>; стоимость окраски, подготовительных работ и материалов- <данные изъяты>; стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, включая 2% мелкие детали- <данные изъяты>; итого стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, включая износ 5,3 %- <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила- <данные изъяты> ( л.д. 134). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило материальный ущерб по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты> ( л.д. 7). Из искового заявления истца , а также его пояснений данных им в Сургутском городском суде <адрес>- Югры следует, что оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» представлен ООО «Росгосстрах», а так как последний заинтересован в занижении размера стоимости ущерба, объективность данной оценки по его мнению сомнительна. Именно эти обстоятельства и послужили причиной того, что он обратился к независимому эксперту- Сургутскую Торгово- промышленную палату, который представил заключение в соответствии с реальным размером ущерба. Более того, проведенная оценка независимым экспертом Сургутской Торгово- промышленной палаты подтвердила эти обстоятельства, так как размер ущерба, определенный ООО «Автоконсалтинг плюс» значительно занижен. Автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлен им на осмотр в абсолютно идентичном состоянии, после получения механических повреждений в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Nissan Navara отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается документами, представленными им в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Navara составляет: стоимость ремонтных работ- <данные изъяты>; стоимость детелей и узлов: кунг- <данные изъяты>; автозапчасти- <данные изъяты>, общая сумма составляет- <данные изъяты>; стоимость деталей с учетом износа 5,05%- <данные изъяты>.; расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля- <данные изъяты>; расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа- <данные изъяты>. На основании акта, составленного Сургутской Торгово- промышленной палаты расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. В подтверждении своих пояснений истцом представлен отчет Сургутской Торгово- промышленной палаты № об определении величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «Ниссан Navara», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по замене бампера переднего, замене кунга( крышки кузова), ремонту боковины задней левой составляет №, стоимость работ по снятию и установке деталей составляет №; стоимость работ по окраске- №, итого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля равна <данные изъяты>. Стоимость деталей- бампера переднего, усилителя переднего бампера, фонаря заднего левого, фары противотуманной, кунга ( крыши) кузова, подкрылка переднего правого составляет №, стоимость деталей с учетом износа 5,05% составляет №; стоимость вспомогательных материалов, эмали составляет №. Проведенные расчеты и анализ привели к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Ниссан Navara, 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. Суммарная величина утраты товарной стоимости Ниссан Navara, 2008 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет округленно <данные изъяты> В ходе исполнения судебного поручения, Сургутским городским судом допрошен в качестве свидетеля оценщик Сургутской Торгово- промышленной палаты ФИО4, который показал, что к ним обратился для проведения оценки восстановительного ремонта автомашины Ниссан Navara, говорил, что объехал все мастерские <адрес>, спрашивал о стоимости ремонта, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, но по проведенной ранее оценке было недостаточно средств для восстановления автомобиля. Осмотр автомашины Ниссан Navara осуществлял он путем наружного осмотра, без разборки, в случае технической невозможности осмотреть скрытые повреждения, им в акте осмотра делались отметки. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он руководствовался Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения стандарт Р-03112194-0377-98, утвержденные Министерством Транспорта РФ, методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, стандарт Р- 03112194-0376-98, а также книгой ФИО5 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО». Согласно методике они учитывают маркетинговые исследования по ремонту транспортных средств <адрес>, где рассчитана средняя стоимость норма часа восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость закупки поврежденных деталей, подлежащих замене. Данное заключение и показания оценщика согласуется с представленными истцом документами по восстановлению поврежденного автомобиля Ниссан Navara, а именно представлен заказ- наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Navara, из которого следует, что ремонтные работы бампера переднего, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, стоп. сигнала заднего левого, боковины задней левой составляют <данные изъяты>, оплачены по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, им же по счету № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен кунг на Nissan Navara за <данные изъяты>, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены: бампер передний, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый, стоп. сигнал, фара противотуманная передняя правая, им произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение Сургутской Торгово- промышленной палаты № об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «Ниссан Navara» является надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку заключение данного оценщика носит мотивированный, последовательный характер. Выводы соответствуют мотивированной части заключения. Оценку проводил оценщик, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая МежрегиональнаяАссоциация Оценщиков», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий страховой полис «РЕСО- ГАРАНТИЯ» №. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оценочной деятельности в РФ» № 135- ФЗ от 29.07.1998 года, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 157-ФЗ от 27.07.2006 года с Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «СМАОс» и Международными стандартами оценки (МСО-2007). Оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля проведена на день наступления страхового случая- 30.12.2009 года, с учетом износа заменяемых деталей. Не может быть принят за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, данный расчет не мотивирован, не указано какая литература применялась при производстве расчета, не представлено документов об оценщике. Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что при восстановлении автомашины Ниссан Navara после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведены восстановительные ремонтные работы, заменены и отремонтированы лишь те части автомобиля, которые были повреждены в результате ДТП, то есть автомашина приведена в состояние, в котором она находилась до ДТП, доказательств того, что в результате ремонтных работ, произошло улучшение состояния или модернизация автомашины, ответчиком не представлено. Расходы на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определены с учетом износа деталей и на момент наступления страхового случая- 30.12.2009 года. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Navara с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу, в размере 120000 руб., который оплачен ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, следовательно, подлежит взысканию в пользу . со страховщика ООО «ООО Росгосстах» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, направлял ответчику телеграмму о проведении осмотра оценки состояния автомашины, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен, то расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования к ООО « Росгосстрах», удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> Взыскать с в пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по делу <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: