Дело № 2-11/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску к об обязании снести забор, нечинении препятствий в проезде машин через ворота и прохода к квартире, обязании закопать отстойник, снести баню и вольер, взыскании материального ущерба, по встречному иску к , об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выделе из него доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании снести забор, расположенный посредине общего земельного участка, нечинении препятствий в проезде машин через ворота и прохода к <адрес>, обязании закопать отстойник, восстановить туалеты и мусоросборник, снести баню и вольер. В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником <адрес>. К данному дому прилегает земельный участок, общей площадью 1335 кв.м., ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 300/1335 доли, что составляет 300 кв.м., доли не выделены. Во дворе ранее находились туалеты, мусоросборник, сараи и с левой стороны существовали ворота для подвоза дров. Проход к ее квартире возможен только через калитки, расположенные с правой и левой стороны дома. В настоящее время ответчик без ее согласия поставила посредине общего земельного участка забор и препятствует ее проходу через калитку, расположенную около ее квартиры, выкопала под окнами ее квартиры на расстоянии около 1 метра отстойник, самовольно снесла стоящие во дворе туалеты и мусоросборник, на общей земле построила баню и из досок от туалета вольер для собаки, на общей земле около ворот для подвоза дров устроила огород и препятствует проезду машин. Она неоднократно обращалась к ответчице, в различные организации с просьбой устранить все вышеуказанные нарушения, однако ответчик не устранила данные препятствия.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу снести забор, расположенный посредине общего земельного участка и не чинить ей препятствий в проходе к своей квартире, закопать отстойник, не чинить препятствий в проезде машин через ворота, расположенные в левой части земельного участка, снести баню и вольер для собаки, в связи с тем, что отсутствовал туалет, ей на свои личные средства пришлось построить туалет, материальные затраты на строительство туалета составили <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчицы ( л.д. 130).

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, уточнив, что просит установить сервитут по варианту №, указанному в заключении строительно- технической экспертизы для прохода и проезда к своей квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ФИО8 представлять ее интересы ( л.д. 46).

Представитель ответчика ФИО8 иск признала частично, пояснив, что на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 535 кв.м. планировала разделить земельный участок, общей площадью 1335 кв.м. и выделить свою долю в размере 535 кв.м. в натуре, поскольку по территории земельного участка бегают дети и наносят вред зеленым насаждениям, возникают кражи овощей и фруктов с огорода С целью раздела земельного участка и выделении своей доли, ими был заказан межевой план земельного участка, однако собственники земельного участка не достигли между собой договоренности о его разделе и межевой план согласован не был. Действительно, ими был установлен забор, построены вольер для собаки и баня, однако они построены на своем земельном участке, и никоим образом не мешают истцу, согласна перенести, построенный у окон отстойник, с исковыми требованиями в части взыскания <данные изъяты> согласна, поскольку демонтировала туалет истца. Не согласна с тем, что препятствует в проходе через калитку к своей квартире, так как никаких препятствий к этому не имеется. Поскольку все собственники жилых помещений пользуются сараями, расположенными в центре земельного участка, просила установить сервитут для свободного прохода к своему сараю, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения и ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований администрация муниципального образования «Поселок Мстера» в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на иск из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом жилищно- коммунального хозяйства и землеустройства администрации муниципального образования <адрес> по заявлению был обследован земельный участок по адресу: <адрес>. Из акта обследования данного земельного участка следует, что на данный земельный участок получено три свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, границы участков не уточнялись и в натуре земельные участки разделены не были ( л.д. 27).

обратилась в суд со встречным исковым заявлением к , об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выделе из него доли в натуре, указывая, что ей, и на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, общей площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ей принадлежит доля в размере 535 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, договоренности о выделе доли в натуре с другими собственниками земельного участка она не достигла, поэтому просит определить ее долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признать за ней право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 535 кв.м. и выделить земельный участок, определив его границы, согласно заключения строительно- технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО8 встречный иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что согласна о выделении земельного участка, определив его границы, в соответствии с заключением строительно- технической экспертизы по варианту №.

Ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании с иском согласилась, не возражала против выделения земельного участка по варианту №, представленного экспертом.

Соответчик , будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заслушав мнение адвоката ФИО11, представляющего интересы истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Собственником <адрес> является ответчик , собственником <адрес> является ФИО12( л.д. 90).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1335 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 в размере 300/1335 доли на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в размере 500/1335 доли на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № ДД.ММ.ГГГГ; в размере 535/1335 доли на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115,116,117).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является , наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации муниципального образования «поселок Мстера», предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства. Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на землю пожизненного наследуемого владения № №, выданного администрацией поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сын- , наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? доли квартиры, земельного участка, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на землях поселений, в ведении администрации Мстерского сельского округа, предоставленного для нужд личного подсобного хозяйства, денежных вкладов ( л.д. 54).

Из объяснений истца и ее адвоката следует, что ответчик без ее согласия построила посредине земельного участка забор, закрыла калитку, которая находится с левой стороны домовладения, что препятствует ее проходу через калитку к своей <адрес>, выкопала под ее окнами на расстоянии около 1 метра отстойник, самовольно снесла стоящие во дворе туалеты и мусоросборник, построила на общей земле баню и из досок от туалета вольер для собаки, на общей земле около ворот для подвоза дров устроила огород и препятствует проезду машин.

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из трех квартир, общей площадью 29,6 кв.м. ( <адрес>), 30,1 кв.м. ( <адрес>), 29,8 кв.м. ( <адрес>), пристроек – к <адрес> левой по фасаду стороны, площадью 44 кв.м., к <адрес> впереди по фасаду, площадью 42 кв.м., к <адрес> справа по фасаду, площадью 45 кв.м., имеются дворовые постройки- три сарая, туалет, ворота, забор ( л.д. 35-44).

Согласно акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> дом, произведенного комиссией администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на огороженном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится деревянный трехквартирный жилой дом. На данный земельный участок получено 3 свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, границы участков не уточнялись и в натуре земельные участки между владельцами разделены не были ( л.д. 10).

Из письма Управления строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство отстойника не выдавалось. Согласно жилищному кодексу РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности ( л.д. 134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он производит обмеры земельный участков, имеется лицензия на проведение данных работ. Он выезжал для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зимой 2009года, по заявлению кого он не помнит, но одного из собственников земельного участка, он сделал обмер земельного участка и данные сдал в кадастровую палату, кто-то из собственников земельного участка написал заявление о возражении о проведении межевания, межевой план не был согласован.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО17, дополнив, что межевой план не был утвержден, поскольку соглашения между всеми собственниками земельного участка достигнуто не было.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что раньше часто ходила в гости к ФИО1, всегда ходила через ближнюю калитку, а затем эту калитку закрыли и ей приходилось ходить через дальнюю калитку, она пыталась пройти через ближнюю калитку, но на звонок ей никто не открыл, когда пришла на похороны ФИО1 во дворе туалетов уже не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с сентября 2006 года, в доме расположены три квартиры, в <адрес> проживает и Демидова, в <адрес> ранее проживала ФИО1, которая умерла в 2009 году, квартира в настоящее время принадлежит внучке , в <адрес> проживает она. Ранее ФИО1 всегда проходила через ближнюю калитку, так ей было удобно, так как она находится ближе к ее квартире, в настоящее время проход через ближнюю калитку собственники <адрес> заперли и ФИО10 приходится ходить через ее калитку. Демидова, проживающая совместно с поставила посредине земельного участка забор, выкопала под окнами <адрес> отстойник, сломала туалеты, закрыла ворота, в связи с чем подвести дрова к сараю не представляется возможным, она вынуждена дрова сгружать около своей калитки и на тележке их возить к сараю.

Согласно заключению экспертов Владимирского бюро судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно- техническая экспертиза, при экспертном осмотре установлено, что в строениях домовладения № и на земельном участке расположены следующие инженерные сооружения системы водоотведения <адрес>- биотуалет( в строениях <адрес>); накопитель сточных вод ( литер Г7); сооружение системы водоотведения ( литер Г9), расположенное под клумбой. Расстояние от центра клумбы ( инженерного сооружения системы водоотведения, являющегося элементом инженерной сети) до фундаментов строений домовладения составляет от основного строения ( литер А) 1,70м.- менее нормативного значения ( 3м.), от пристройки ( литер а1)-1,95м. менее нормативного значения ( 3м.). Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что расстояние ( в свету) от сооружения системы водоотведения ( литр Г9), расположенного под клумбой, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89( п. 4 литературы) п. 7.23 и требованиям Постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341 ( п. 9 литературы) п. 3.3.8.9. Нарушение расположения сооружения системы водоотведения, расположенного под клумбой является существенным. Предложено два варианта устранения данных нарушений- перенести наружную семь водоотведения <адрес> на расстояние ( в свету) 3 м. от фундаментов строений домовладения или устройство ( прокладка) новой трассы наружной сети канализации в соответствии с требованиями нормативной документации. Кроме того, экспертами установлено, что фактическое расположение бани ( литер Г5) на земельном участке при домовладении № ( <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07-01-89 ( п. 4 литературы) п. 2.12 примечания п. 1 ч. 1 и ч. 2, приложению 1 п. 9, СП 30-102-99 ( п. 6 литературы) п.п. 5.3.4, 5.3.8; Постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № ( п. 9 литературы) п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.3; Методических рекомендаций для экспертов ( п. 11 литературы). На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ туалет литер Г4 разобран, собственники <адрес> № пользуются туалетом литер Г13( л.д. 166-225).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на земельном участке ответчиком поставлен забор, который препятствует подъезду к сараям, находящимся в общем пользовании истца и ответчика, закрыта калитка, через которую доступ истца к своей квартире ограничен, в непосредственном близости от строений построила систему водоотведения.

Данные нарушения владения подлежат устранению путем установления сервитута, обязании путем устройства ворот обеспечить проезд к своему жилому помещению- <адрес>, а также обязании ликвидировать систему водоотведения, расположенную под клумбой <адрес> домовладения № по <адрес>.

Кроме того, как установлено судом, не отрицала данного факта и представитель ответчика ФИО8, ими был ликвидирован туалет, которым пользовались собственники <адрес> №, согласилась с иском в части возмещения материального расхода по восстановлению туалета в сумме <данные изъяты>

Истцом в подтверждении понесенных ею расходов на строительство туалета в размере <данные изъяты> представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы в размере <данные изъяты>, а также расписки ФИО13 на получение от денежных средств в размере <данные изъяты> за постройку им туалета по адресу: <адрес> дом, суммы материальных затрат, произведенных представителем ответчика также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, нанесенный подлежит взысканию с

Рассматривая встречные исковые требования к , об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выделе из него доли в натуре, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом у ФИО1, ФИО2, имеется право пожизненного наследуемого владения в долях соответственно 300/1335, 500/1335, 535/1335. При их жизни, а также после принятия наследства наследниками и ФИО9, сложился следующий порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>: пользуется частью земельного участка при домовладении №, расположенной слева по фасаду дома, общей площадью 437,9 кв.м., и пользуются часть земельного участка при домовладении №, расположенной справа по фасаду дома, общей площадью 949,0 кв.м. Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представителем истца по встречному иску ФИО8 предложен вариант раздела земельного участка, исходя из 535/1335 долей земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту № заключения строительно- технической экспертизы.

Согласно заключения строительно- технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предлагается выделить часть земельного участка при домовладении № совладельцу часть земельного участка общей площадью 535 + -16,2 кв.м., в том числе : под частями строений домовладения\ № площадью 105,4 кв.м., участка предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного слева по фасаду дома, площадью 439,4 кв.м., совладельцу часть земельного участка общей площадью 300 +- 12,1 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения № площадью 64,9 кв.м., ? земельного участка общего пользования для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» строениям ( для обеспечения «Ремонтной зоны», прохода к строениям), площадью 16,2 х ?= 8,1 кв.м., участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного в центре и справа по главному фасаду дома, площадью 232,5 кв.м.; совладельцу часть земельного участка общей площадью 500 + - 15,7 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения № площадью 67,3 кв.м., ? земельного участка общего пользования для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» строениям ( для обеспечения «ремонтной зоны», прохода к строениям) площадью 16,2 х ? = 8,1 кв.м., участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного справа по дворовому фасаду дома, площадью 433,7 кв.м., для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» строениям предлагается выделить «ремонтную зону» шириной 1,0 м.; для обеспечения проезда к сараю ( литер Г1) для провоза дров предлагается установить частные сервитуты шириной 3,5 м. на части земельного участка, выделяемые совладельцам и , площадью 61,9 кв.м. и 18,4 кв.м. соответственно; граница сервитутов проходит по точкам:

- сервитута на часть земельного участка, выделяемую совладельцу : от точки 33 до точки 34 на расстоянии 3,5 м.; от точки 34 до точки 35 – на расстоянии 12,15 м.; от точки 35 до точки 36 – на расстоянии 6,95 м.; от точки 36 до точки 1 – на расстоянии 3, 50 м.; от точки 1 до точки 56 – на расстоянии 2,95 м., от точки 59 до точки 49 на расстоянии 3,98 м., от точки 49 до точки 33 на расстоянии 12,22м.

- сервитута на часть земельного участка, выделяемую совладельцу :

от точки 36 до точки 37 на расстоянии 6.10м.; от точки 37 до точки 38 на расстоянии 2,50м.; от точки 38 до точки 31 на расстоянии 4,10м.; от точки 31 до точки 3 на расстоянии 1,00м., от точки 3 до точки 1 на расстоянии 3,11м., от точки 1 до точки 36 на расстоянии 3,50м.

- граница между совладельцами , и ФИО9 проходит по точкам: от точки 9 до точки 5 на расстоянии 6,69 м.; от точки 5 до точки 53 на расстоянии 2,50м.; от точки 53 до точки 1 на расстоянии 1,40 м.; от точки1 до точки 2 на расстоянии 2,55м., от точки 2 до точки 19 на расстоянии 4,05м., от точки 19 до точки 1 на расстоянии 7,37м., от точки 1 до точки 2 на расстоянии 3,98м, от точки 2 до точки 20 на расстоянии 1,00м., от точки 20 до точки 21 на расстоянии 4,10м., от точки 21 до точки 22 на расстоянии 2,15 м., от точки 22 до точки 23 на расстоянии 3,07м., от точки 23 до точки 24 на расстоянии 10,10м.

- граница между совладельцами и ФИО9 проходит по точкам: от точки 21 до точки 91 на расстоянии 6,72м., от точки 91 до точки 25 на расстоянии 1,00м., от точки 25 до точки 26 на расстоянии 8,25м., от точки 27 до точки 529 на расстоянии 7,90м., от точки 30 до точки 31 на расстоянии 4,10м., от точки 31 до точки 3 на расстоянии 1,00м., от точки 3 до точки 4 на расстоянии 4,05м., от точки 28 до точки 32 на расстоянии 13,55м.

- граница земельного участка общего пользования совладельцами и ФИО9 проходит по точкам: то точки 26 до точки 29 на расстоянии 1,00м., от точки 29 до точки 28 на расстоянии 1,00м., от точки28 до точки 27 на расстоянии 1,00м., от точки 27 до точки 26 на расстоянии 1,00м., от точки 30 до точки 38 на расстоянии 1,00м., от точки 38 до точки 61 на расстоянии 1,00м., от точки 61 до точки 62 на расстоянии 4,08м., от точки 62 до точки 4 на расстоянии 3,22м., от точки 4 до точки 21 на расстоянии 1,41м., от точки 21 до точки 22 на расстоянии 2,15м., от точки 22 до точки 23 на расстоянии 3,07м., от точки 23 до точки 30 на расстоянии 8,10м.

Вариант раздела земельного участка при домовладении № по <адрес> приведен в схеме № приложения к заключению экспертов.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, встречные исковые требования об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выделе из него доли в натуре подлежат удовлетворению частично, только выделе ей доли, поскольку другие правообладатели земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и не просили о выдели им доли земельного участка в натуре. Поэтому право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1335 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № подлежит прекращению. За следует признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и выделить ей земельный участок площадью 535 кв.м. из земельного участка общей площадью 1335 кв.м., определив его границы от точки 9 до точки 5 на расстоянии 6,69 м.; от точки 5 до точки 53 на расстоянии 2,50м.; от точки53 до точки 1 на расстоянии 1,40 м.; от точки1 до точки 2 на расстоянии 2,55м., от точки 2 до точки 1 на расстоянии 8,65м., от точки 1 до точки 2 на расстоянии 3,98м., от точки 2 до точки 3 на расстоянии 1,00м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 4,10м., от точки 4 до точки 5 на расстоянии 2,15м., от точки 5 до точки 6 на расстоянии5,07 м., от точки 6 до точки 7 на расстоянии 9,62м.

Доли ФИО1, ФИО2 в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат перераспрежделению, определив ФИО1 долю в размере 300/800, ФИО2 в размере 500/800 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Поскольку баня и вольер для собаки построены на земельном участке, выделенном ей на праве пожизненного наследуемого владения, согласно заключению эксперта соответствуют требованиям СНиП 2.07-01-89 ( п. 4 литературы) п. 2.12 примечания п. 1 ч. 1 и ч. 2, приложению 1 п. 9, СП 30-102-99 ( п. 6 литературы) п.п. 5.3.4, 5.3.8; Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 9 литературы) п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.3; Методических рекомендаций для экспертов ( п. 11 литературы), следовательно исковые требования в части сноса бани и вольера удовлетворению не подлежат.

Стороны в судебном заседании просили установить частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес> - для технического обслуживания прохода к <адрес> подвоза дров к сараю литер Г1, - для пользования сараем литер Г1. Не возражали относительно установление сервитутов по варианту №, схема №, предлагаемый в заключении эксперта №.1 от07.07.2011 года.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 274 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости ) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения пользования и распоряжения этим участком.

С учетом изложенного, подлежит установлению частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения – шириной 3,5 м., площадью 61,9 кв.м.( вариант №, схема №б, предлагаемый в заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах: от точки 33 до точки 34 на расстоянии 3,5 м.; от точки 34 до точки 35 – на расстоянии 12,15 м.; от точки 35 до точки 36 – на расстоянии 6,95 м.; от точки 36 до точки 1 – на расстоянии 3, 50 м.; от точки 1 до точки 56 – на расстоянии 2,95 м., от точки 59 до точки 49 на расстоянии 3,98 м., от точки 49 до точки 33 на расстоянии 12,22м. для технического обслуживания и прохода к <адрес> жилого <адрес> и частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, ФИО2 – площадью 18,4 кв.м.( вариант №, схема №б, предлагаемый в заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах: от точки 36 до точки 37 на расстоянии 6,10 м.; от точки 37 до точки 38 – на расстоянии 2,50 м.; от точки 38 до точки 31 – на расстоянии 4,10 м.; от точки 31 до точки 3 – на расстоянии 1,00 м.; от точки 3 до точки 1 – на расстоянии 3,11 м., от точки 1 до точки 36 на расстоянии 3,50 м., для пользования сараем лит. Г1.

Сервитуты подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к об обязании снести забор, нечинении препятствий в проезде машин через ворота и прохода к квартире, обязании закопать отстойник, снести баню и вольер, взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.

Обязать путем устройства ворот обеспечить проезд к <адрес>.

Обязать ликвидировать систему водоотведения, расположенную под клумбой <адрес> домовладения № по <адрес>.

Взыскать с в пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Установить частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения – шириной 3,5 м., площадью 61,9 кв.м.( вариант №, схема №б, предлагаемый в заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах: от точки 33 до точки 34 на расстоянии 3,5 м.; от точки 34 до точки 35 – на расстоянии 12,15 м.; от точки 35 до точки 36 – на расстоянии 6,95 м.; от точки 36 до точки 1 – на расстоянии 3, 50 м.; от точки 1 до точки 56 – на расстоянии 2,95 м., от точки 59 до точки 49 на расстоянии 3,98 м., от точки 49 до точки 33 на расстоянии 12,22м. для технического обслуживания и прохода к <адрес> жилого <адрес>.

Сервитут подлежит государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования к , об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выделе из него доли в натуре- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать за право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить земельный участок площадью 535 кв.м из земельного участка площадью 1335 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, определив границы выделяемого земельного участка следующим образом: от точки 9 до точки 5 на расстоянии 6,69 м.; от точки 5 до точки 53 на расстоянии 2,50м.; от точки53 до точки 1 на расстоянии 1,40 м.; от точки1 до точки 2 на расстоянии 2,55м., от точки 2 до точки 1 на расстоянии 8,65м., от точки 1 до точки 2 на расстоянии 3,98м., от точки 2 до точки 3 на расстоянии 1,00м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 4,10м., от точки 4 до точки 5 на расстоянии 2,15м., от точки 5 до точки 6 на расстоянии5,07 м., от точки 6 до точки 7 на расстоянии 9,62м.

Перераспределить доли ФИО1, ФИО2 в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, определив ФИО1 долю в размере 300/800, ФИО2 в размере 500/800 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Установить частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, ФИО2 – площадью 18,4 кв.м.( вариант №, схема №б, предлагаемый в заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах: от точки 36 до точки 37 на расстоянии 6,10 м.; от точки 37 до точки 38 – на расстоянии 2,50 м.; от точки 38 до точки 31 – на расстоянии 4,10 м.; от точки 31 до точки 3 – на расстоянии 1,00 м.; от точки 3 до точки 1 – на расстоянии 3,11 м., от точки 1 до точки 36 на расстоянии 3,50 м., для пользования сараем лит. Г1.

Сервитут подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: