Дело № 2-907-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Сахаровой В.А., При секретаре Хилковой Ю.Д., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании сделки незаключенной, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к , о признании незаключенной одностороннюю сделку- зачет встречных однородных требований между и , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ему было передано право требования с задолженности в размере <данные изъяты> по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес уведомления о переходе прав требования с него задолженности другим лицом. В июле 2011 года от представителя –ФИО12., получено уведомление о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность перед ФИО6 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес>, которым обязан возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а - передать здание- контейнерной автозаправочной станции стационарного типа, расположенное по адресу: <адрес>-е, и составляет <данные изъяты>, так как зачтен долг ФИО6 перед в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взысканные Фрунзенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный зачет встречных требований, проведенный представителем - ФИО2 по доверенности, полагает не соответствующим требованиям, так как в рамках выданной доверенности на имя ФИО2 полномочия по заявлению о зачете встречных однородных требований между ФИО6 и по решению Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Фрунзенского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 не передавались. Данная сделка считается незаключённой. В суде представитель истца ФИО13., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика , ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признала, пояснила, что на момент проведения взаимозачета встречных однородных требований у представителя - ФИО2 не было соответствующих полномочий. Кроме того, в нарушении п. 4.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, необходимо было указать стороны, между которыми производится зачет, указать задолженность, имеющуюся у сторон и основания возникновения задолженности, чего не было в доверенности, выданной ФИО2 Поэтому считает требования истца обоснованными. Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснила в суде, что о договоре переуступки прав требования, заключенным между и на момент проведения зачета встречных однородных требований и она не знали, уведомления об этом не получали. В соответствии со ст. 410 ГК РФ была совершена односторонняя сделка- зачет односторонних встречных требований, так как у и имелись встречные требования. Так, согласно п.3 Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обязан передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а - здание- контейнерной автозаправочной станции. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования к и взыскал в пользу <данные изъяты> Уведомление о проведении зачета встречных однородных требований было направлено заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия на проведение зачета встречных односторонних требований были внесены в доверенность, подписаны лично и удостоверены нотариусом. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему В суде установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании с <данные изъяты> , и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с в пользу <данные изъяты> Представителем ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которую были внесены дополнения и уполномочивал доверенное лицо от его имени, кроме тех полномочий, которые имелись в доверенности, подавать и подписывать уведомления о зачете встречных однородных требований, что подписано и удостоверено нотариусом, был проведен зачет однородных встречных требований. ФИО2 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований , которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заказном уведомлении о вручении заказной корреспонденции. Заявление с просьбой провести зачет встречных однородных требований между и был направлен Старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП России по <адрес> и получен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ не представил либо приставу своих возражений относительно проведенного зачета однородных встречных требований, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> принято постановление об уменьшении сумм долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На действия и данное постановление судебного пристава-исполнителя подавалась жалоба, Постановлением И.О. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, действия пристава-исполнителя об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными. О принятом решении уведомлен и данное постановление им не обжаловано, что подтверждено его представителем в суде. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из вышеуказанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательств зачетом однородных требований необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведенным зачетом. В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что является должником, а кредитором по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - По решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , является кредитором, а ФИО8 –должником. Представителем - ФИО2 в адрес направлялось уведомление о зачете встречных однородных требований и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось его представителем и подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Суд не может согласиться с доводами представителя истца и представителя ответчика , о незаконности совершенной сделки по зачету однородных встречных между и , в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО2 ненадлежащим образом оформлена и в ней, по мнению истца, отсутствуют полномочия на совершение вышеуказанной сделки. В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. В суд представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой уполномочивает ФИО2 на совершение ряда действий, в том числе давать от его имени любые заявления, в том числе подавать и подписывать уведомления о зачете встречных однородных требований, данные полномочия подписаны и удостоверены нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 Данная доверенность соответствует предъявляемым законом требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те5 обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства того, что им было направлено уведомление о переуступке права требования взысканной по решению Фрунзенского районного суда <адрес> <данные изъяты> Проведением зачета встречных однородных требований не нарушены интересы истца, который вправе причитающийся долг взыскать с , и в случае отказа последнего обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 3 На основании изложенного и совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования к , о признании сделки незаключенной оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий судья: 4