Дело № 2- 893/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме № и судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме №. В обоснование иска указывает, что была принята на работу в Вязниковское РАЙПО продавцом ДД.ММ.ГГГГ в магазин №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была создана бригада из двух продавцов ФИО4 и , ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена уборщиком в магазине №, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная проверка, в ходе которой была выявлена недостача в сумме №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить выявленную недостачу путем ежемесячного удержания из ее заработной платы по №. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи внесла в кассу Вязниковского РАЙПО <данные изъяты>, остаток задолженности составил <данные изъяты>. В связи с закрытием магазина № оставшийся товар на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был передан в предприятие розничной торговли Вязниковского РАЙПО, в ходе растоваривания магазина № была выявлена недостача в сумме 2722,51 рублей. Таким образом, задолженность по недостачи, выявленной в ходе инвентаризационной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе растоваривания магазина № составила в общей сумме <данные изъяты>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обязалась внести сумму выявленной недостачи в течении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ уволена, однако от добровольного погашения задолженности отказалась.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, пояснила, что действительно с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ранее по результатам ревизии у нее никогда не было недостачи. В связи с болезнью, она по собственной инициативе с разрешения администрации Вязниковского РАЙПО в магазин взяла свою знакомую, которую обучала, когда она заболела, ученица одна оставалась в магазине, в связи с чем по ее мнению и образовалась такая недостача. Кроме того, указывает, что в магазине отсутствует сигнализация, замена замков после смены продавцов не производилась.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( статье 242 ТК РФ ).

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в суде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом третьей категории в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Вязниковскому РАЙПО ( л.д. 8, 37 ).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана бригада в магазине № <адрес> в количестве двух человек- продавцов ФИО4 и ( л.д. 10).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель Вязниковское РАЙПО заключил с ФИО4 и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность уборщицы магазина № ( л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по собственному желанию ( л.д. 13).

В связи с переводом ФИО4 на должность уборщицы, ДД.ММ.ГГГГ работодатель Вязниковское РАЙПО заключил с договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, своевременному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества ( пункт 1 договора ).

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем Вязниковского РАЙПО, на продавца 3 категории возложены обязанности по правильному размещению материальных ценностей, обеспечение их сохранности и нормального режима хранения, своевременном сообщении администрации о порче материальных ценностей в процессе их обслуживания для дальнейшего принятия мер к их списанию либо при наличии возможности их восстановлению, по проверки сохранности замков и пломб, сообщении и действиях при обнаружении взлома замков, нарушении пломб, наружных повреждений ( л.д. 69 ).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № с 04.04.по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ценностей, товара, тары.

По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у материально- ответственного лица установлена недостача вверенных товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Представленные результаты ревизии проверены судом, расчеты являются правильными. В связи с чем, суд находит их обоснованными.

Судом установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда с был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в данном магазине проводилась ревизия, недостачи выявлено не было.

Из объяснений ответчика следует, что в период своей работы, она с разрешения администрация, взяла с магазин свою знакомую ученицей, с которой договор о материальной ответственности не заключался, в связи с ухудшением состояния здоровья, она оставляла ученицу в магазине одну, сама же проходила лечение, больничный лист ей надлежащим образом не оформлялся, она находилась на дневном стационаре, утром принимала в магазине товар, затем проходила лечение, после возвращалась в магазин и принимала у ученицы выручку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности по сохранности вверенного ей имущества, неправомерные действия ответчика привели к утрате вверенных ему товарно- материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что в магазине отсутствует сигнализация, замки не заменены после смены продавцов, что могло привезти к образованию недостачи, суд считает необоснованными, поскольку фактов незаконного проникновения в магазин, краж, за время работы не установлено, что не отрицалось и самой ответчицей.

В связи с закрытием магазина № оставшийся товар на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был передан в предприятия розничной торговли Вязниковского РАЙПО. В ходе растоваривания магазина № была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Сумму ущерба ответчица не оспаривала, вместе с тем, указала, что данная сумма недостачи - это стоимость мороженного, которое пришло в непригодное для продажи состояние, не согласна данную сумму возместить. Такие доводы ответчицы суд считает необоснованными, поскольку согласно должностным обязанностям, последняя должна была обеспечивать нормальный режим хранения товарно- материальных ценностей путем систематического наблюдения за их состоянием, обеспечивать сохранность вверенных ей товарно- материальных ценностей, при обнаружении недостачи, порчи или повреждения товарно- материальных ценностей принять все необходимые меры, способствующие предотвращению ущерба, при порче материальных ценностей в процессе их обслуживания своевременно сообщать о происходящем администрации для принятия соответствующих мер к списанию, что не было сделано, этот факт не отрицался ею в судебном заседании.

Причиненный ущерб частично возмещен ответчиком в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет №

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательств причинения ущерба ответчиками в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлено. Судом установлено, что проживает одна, в настоящее время не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, материально ей помогают дети, другого источника дохода не имеет.

Оценивая материальное положение ответчика, его имущественное, семейное положение, с учетом обстоятельств дела, а также, что уголовное преследование по данному факту причинения ущерба не проводилось, суд признает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу <адрес> потребительского общества <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.