Дело № 2-972-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сахаровой В.А., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Лига» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, работала в магазине «Китайская стена», принадлежащем ООО «Лига», в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимала, продавала и отпускала товарно-материальные ценности. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Лига» был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Китайская стена», к которой необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении , ФИО3, ФИО6. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма недостачи была разделена между всеми материально-ответственными лицами согласно пропорционально отработанному времени. Сумма недостачи составила <данные изъяты>. В счет погашения недостачи внесла в кассу ООО «Лига» <данные изъяты>. написана была расписка в счет погашения долга на сумму <данные изъяты>, которая с неё взыскана по судебному приказу мировым судьей. В настоящее время задолженность за составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени ею не погашена. В судебном заседании представитель истца ООО «Лига» по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 в порядке заочного производства. ФИО4 по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Третьи лица, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО6 возражений по иску не представили, сумму недостачи в размере <данные изъяты>. подтвердили, каждая со своей суммой недостачи согласилась, пояснили в суде, что внесли сумму недостачи в кассу ООО «Лига» добровольно. не внесла до настоящего времени сумму недостачи. Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ). Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как установлено в суде, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца в магазин «Китайская стена», что подтверждается приказом ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГВолынец И.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогулы). ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Лига» заключил с коллективом продавцов, договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив, в состав которого включены ФИО6, ФИО5 и , принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения, подготовке к продаже (отпуску) и продажи (отпуску), использования в работе; необеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных ему для применения в расчетах и хранения; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13,14).. Как установлено в суде, на основании приказа по ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Китайская стена» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по данным бухучета в магазине «Китайская стена» числится товар на сумму <данные изъяты>., фактически остатки товара составили на сумму <данные изъяты>., сумма недостачи товара составила <данные изъяты>., акт подписан работодателем, материально-ответственными лицами, членами ревизионной комиссии. Также факт недостачи и ее размер подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №, актом о проверке наличных денежных средств кассы, приказом об утверждении суммы недостачи и возмещении ущерба, анализом данных ревизии, произведенной бухгалтером, расчетом недостачи пропорционально отработанному времени, товарными отчетами, накладными и другими материалами дела. м (л.д. денежных средств кассы, приказом об утверждении суммы недостачи и возмещении ущерба, ведомости №, актом о проверке В материалах дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная также материально-ответственными лицами, и работодателем, в которой отражено фактическое наличие товара на складе на момент ревизии, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 13-30 час., также имеется акт о проверки наличных денежных средств кассы. Судом установлено, что по факту образовавшейся недостачи работодателем были получены письменные объяснения материально-ответственных лиц, в которых они указали, что недостачу объяснить не могут, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей. от дачи объяснения отказалась. В суде третьи лица ФИО5 и ФИО6 сумму недостачи признали, пояснили, что сумма недостачи была разделена между ними и пропорционально отработанному времени, они добровольно внесли каждая свою сумму недостачи в кассу предприятия. В настоящее время работают продавцами в данном магазине, в магазине не работает и недостачу не возместила. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, отпуск товара продавцами покупателям, производились ответчиками, не надлежащим образом, с нарушением правил торговли и бухгалтерского учета. Неправомерные, виновные действия ФИО4 привели к утрате вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. На основании изложенного, ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей работодателю подлежит возвещению. В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Учитывая, что по результатам ревизии установлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая была распределена между продавцами пропорционально отработанному времени. Согласно, представленному расчету и табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проработанное время в составе коллектива (бригады) составило: ФИО3- 879 часов, - 827 №, ФИО6- 811 часов. Размер заработной платы за указанный период составил: ФИО3- <данные изъяты>, - <данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты> На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суд определяет исходя из суммы недостачи, образовавшейся за указанный период, и размера заработной платы членов бригады, и отработанного ими времени. Таким образом, сумма ущерба <данные изъяты> подлежит распределению между членами бригады и составляет: за ФИО3- <данные изъяты>, которая внесена в кассу предприятия добровольно; за - <данные изъяты>, из которых ФИО4 внесено в кассу <данные изъяты> и взыскана с неё по судебному приказу <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты> за ФИО6- <данные изъяты>, которая внесена в кассу предприятия добровольно. Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, не находит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-236 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить. Взыскать с в пользу ООО «Лига», юридический адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия №, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, КПП №, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО4, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: