Дело № 2 - 942 -11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску ООО «Росгострах» к о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгострах» обратилось в суд с иском к , просит взыскать в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> мкр. Нововязники <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгострах». Потерпевшему ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 14 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО « Росгосстрах» возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной денежной выплаты.

ООО «Росгосстрах» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии. Пиво выпил после дорожно-транспортного происшествия, после того, как ему была оказана первая медицинская помощь. От прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения он отказался, за что был привлечен к ответственности, лишен прав управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и по ходатайству ответчика материалы дел об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя , что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Вязниковского района о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, что подтверждается представленными документами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сер. ВВВ №.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола об административном правонарушении, на который ссылается истец, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. К административной ответственности был привлечен не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование.

В материалах дела № и дела № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении отсутствуют какие-либо доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела №, дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты>

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в <данные изъяты> В данном протоколе сделана лишь ссылка на запах алкоголя, какие-либо другие признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, в протоколе не указаны.

В протоколе о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, составленном в <данные изъяты> указал, что выпил <данные изъяты> л пива. В материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо сведения, когда употреблял пиво. Указанные материалы не опровергают пояснения о том, что пиво он выпил после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, действовавшему до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Концентрация этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе у не устанавливалась. Какие-либо нарушения физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянение веществ у в протоколах о совершении административных правонарушений, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Росгострах» к о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещении вреда в порядке регресса и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур