2-675-2011г. Р Е Ш Е Н И Е копия:

Именем Российской Федерации

26.07.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению С.Л.Н., С.Н.Р. к С.Е.П. об исключении из описи имущества

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.Н. и С.Н.Р. обратились с иском к С.Е.П. об исключении из описи имущества. В заявлении указали, что 16.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>. Описано следующее имущество:

1.компьютер IRU № РС 91804 -2000 руб;

2.клавиатура -500 рубл;

3.мышь компьютерная-50 рубл;

4.телевизор POLAR-500 рубл;

5.DYD-500- 200 he,k$

6. ND- приставка -500 -200 руб.

7.стиральная машина SAMSUNG № 620SАDСОО49-Р- 1000 рубл.

Имущество, за исключением компьютера, компьютерной мыши и клавиатуры, было приобретено во время брака С.Н.Р. и ответчиком С.Е.П. Компьютер, компьютерная мышь и клавиатура были приобретены С.Л.Н. Стиральная машина была приобретена в 2006г. В силу ст.ст.34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их общим имуществом. В случае его раздела доли супругов признаются равными, если иное не установлено соглашением. Ими соглашения не было составлено, поэтому С.Н.Р. принадлежит половина их описанного имущества. Компьютер, клавиатура и компьютерная мышь были приобретены С.Л.Н., для чего она взяла кредит. Просят исключить компьютер, клавиатуру и компьютерную мышь, а также ТВ-приставку, телевизор и стиральную машину из описи имущества.

В суде истцы С.Л.Н. и С.Н.Р. иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик С.Е.П. в суде иск признала и пояснила, что она полностью согласна с обстоятельствами приобретения описанного имущества. Также пояснила, что она взяла кредит для потребительских нужд семьи, его вернуть в срок не смогла, поэтому было описано имущество. Также у нее имеется долг по коммунальным платежам.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ч.Д. в суде пояснил, что у него на исполнении находится судебный приказ о взыскании сл С.Е.П. 18055,49 рубл. В срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, С.Е.П. задолженность не погасила, поэтому было принято решение о наложении ареста на имущество по месту ее жительства в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>. В акт включено имущество, указанное в иске. При этом проверялись и указывались заводские номера каждой вещи. Опись имущества осуществлялась в присутствие С.Е.П. и С.Г.Н., которым было предложено представить документы на указанное имущество. Документов у них не оказалось. С актом была ознакомлена С.Е.П., которая своей подписью на акте подтвердила, что все перечисленное имущество не обременено правами третьих лиц, с оценкой согласна. ДО настоящего времени истцами не предоставлено документов, подтверждающих приобретение имущество при указанных истцами обстоятельствах. Так, из представленного С.Г.Н. кредитного договора со всеми приложениями следует. что по нему был приобретен не компьютер, а телевизор. Товарный чек, в котором указан системный блок, выписан ранее, чем получен кредит, а также в нем указан системный блок иной марки, чем фактически находился в квартире и был описан. Супруги отвечают по долгам друг друга, если долги образовались при использовании имущества в интересах семьи. Их пояснений должника С.Е.П. установлено, что она брала кредит для нужд семьи и потратила его на общие нужды семьи. В таком случае он имеет право обратить взыскание на все имущество супругов.

Взыскатель ООО «Хорум Кребит ЭНД Финанс банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Совокупностью бесспорных, достоверных доказательств установлены следующие обстоятельства.

В целях исполнения судебного приказа в отношении должника С.Е.П. на сумму долга 18055 рубл судебным приставом-исполнителем было описано имущество, находящееся в квартире по месту жительства должника, о чем составлен акт, отвечающий предъявляемым требованиям. Муж С.Н.Р. и дочь С.Г.Н. должника обратились в суд с заявлением об исключении из описи части имущества.

Согласно акта ареста имущества должника от 16.05.2011г., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа 2-14057 от 11.11.2009г., суд. пр. № № от 07.04.2010г. в присутствие понятых произведен арест и опсиь имущества, принадлежащего должнику С.Е.П. в ее присутствие. Аресту подвергнуто следующее имущество с объявлением запрета распоряжаться им:

1.компьютер IRU № РС 91804 № 2140211АМ -2000 руб;

2.клавиатура -500 рубл;

3.мышь компьютерная-50 рубл;

4.телевизор POLAR 54СТY3065- 500 рубл;

5.DYD-500- 200 he,k$

6. ND- приставка -500 -200 руб.

7.стиральная машина SAMSUNG № 620SАDСОО49-Р- 1000 рубл.

Итого 7 шт на 4550 рубл.

В акте имеется запись, что указанное имущество правами третьих лиц не обременено и с оценкой согласна и подпись должника(л.д.7-8).

Между С.Н.Р. и ответчиком заключен брак 09.06.1986г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17).

Из судебного приказа от 11.11.2009г.мирового судьи г.Н-Новгорода следует, что со С.Е.П. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа 17739,40 рубл. и госпошлина, всего 18055,49 рубл. Вступил в законную силу 23.11.2009г ( л.д.33).

Судебным приставом исполнителем 13.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №г. в отношении должника С.Е.П. о взыскании 509,68 рубл. в пользу ОАО «Мегафон» (л.д.34).

Из постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.07.2011г. следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 07.04.2010г. в отношении С.Е.П. на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> о взыскании 18055,49 рубл.(л.д.47).

Рассматривая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что в порядке исполнения судебного приказа о взыскании 18055,49 рубл. со С.Е.П., включен в акт описи имущества и наложен арест на имущество, находящееся в жилой квартире по месту жительства должника. Проживающие в этой квартире муж должника С.Н.Р. и дочь С.Г.Н. обратились в суд с заявлением об исключении из описи часть имущества, мотивируя свое требование тем, что указанное ими имущество было приобретено на их личные средства и принадлежат только им, без права на это имущества С.Е.П.

Поскольку спор рассматривается в порядке искового производства, то в силу ст.56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, в частности, на принадлежность спорного имущества только им.

При этом по делу бесспорно установлено, что арестовано имущество, находящееся в жилом помещении по месту жительства должника, что презюмирует его принадлежность именно должнику.

В подтверждение своего иска истец С.Л.Н. ссылалась на получение кредита для приобретения компьютера с клавиатурой и компьютерной мышью.

Анализируя представленные ею документы по оформлению кредита в суде было установлено, что кредит она действительно оформляла, но на эти средства был приобретен телевизор. Так, в заявлении С.Л.Н. от 24.03.2011г. указано, что она заключает кредитный договор № с ЗАО «Русский стандарт Банк» на сумму 20621,28 рубл. сроком на 550 дней по сентябрь 2012г.(л.д.11). В приложение №2 указано, что товар по кредиту телевизор 32№530 Самсунг стоимостью 17800 рубл (л.д.35).

В суде С.Л.Н. подтвердила, что по документам при оформлении кредита указали приобретение телевизора, поскольку продавцы объяснили, что на компьютер они оформить кредит не могут.

Принять такой довод истца суд не может, поскольку он противоречит указанным документам. Судебный пристав-исполнитель в суде также пояснил, что он узнавал в указанном банке на какие нужды истец получала у них кредит. Ему подтвердили, что кредит она брала на приобретение телевизора.

Суд считает, что не может быть надлежащим доказательствам по делу товарный чек 33 от 24.03.2011г Техномира, в котором указано наименование товара- системный блок IRU AIO 105 19, сумма 15990 руб, в кредит пер.взнос 0,00 рубл.(л.д.21). В указанном товарном чеке не указано, что он имеет отношение к истцу, поскольку ее фамилия в чеке не указана. Марка и номер системного блока не соответствуют этим данным на компьютере, включенному в акт описи (IRU № РС 91804 №АМ ).

При составлении акта описи имущества С.Е.П. не заявила судебному приставу-исполнителю о правах третьих лиц на имущество, включенное в акт описи, подтвердила это своей подписью в акте.

Свидетель С.С.В. в суде пояснил. Что присутствовал в квартире ответчика при производстве описи имущества. В квартире находился должник и ее дочь С.Г.Н., которые не смогли представить документы на описываемое имущество. Он проверял заводские номера описываемого имущества, именно они были указаны в акте. Затем при передаче имущества на реализацию также сверялись номера в акте с номерами на имуществе. Расхождений не выявлено. После составления акта С.Е.П. была с ним ознакомлена. Она подтвердила, что согласна с оценкой имущества и с тем, что отсутствуют права третьих лиц на описанное имущество.

Иных доказательств приобретения компьютера на личные средства истцом С.Г.Н. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства принадлежности компьютера, клавиатуры и компьютерной мыши истцу С.Г.Н.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом С.Н.Р. и ответчиком С.Е.П. заключен брак 09.06.1986г., не расторгнут до настоящего времени, они проживают в одной квартире. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их общим имуществом. Следовательно, все имущество, включенное в акт описи, является общим имуществом С.Н.Р. и С.Е.П.

При этом суд не может принять во внимание утверждение С.Н.Р. о том, что он покупал стиральную машину, ТВ-приставки, поэтому это имущество является его личным имуществом. Такое утверждение противоречит положениям ст.34 СК РФ, в которой указано, что все имущество, нажитое супругами на совместные средства, признается общим имуществом, в т.ч. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов также принадлежит супругу, который в период брака осуществлял ведение личного домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

С.Е.П. в суде пояснила, что она взяла кредит в ООО «Хорум Кребит ЭНД Финанс банк» для нужд семьи и потратила его на нужды семьи.

Истцы не спорили с такими пояснениями

Из указанное следует, что долги по кредиту являются общими долгами супругов.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебным приставом-исполнителем описано имущества на 4550 рубл. Задолженность ответчика по исполнительному производству более 18 тыс. рублей.

С учетом размера долга, стоимости описанного имущества, отсутствия соглашения между супругами об определении их долей на имущество, а также иных обстоятельств дела иск С.Н.Р. удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав исполнитель в суде пояснил, что он предлагал супругам С.Л.Н. погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, принимал меры к изысканию иного имущества для погашения задолженности. Поскольку иного имущества не обнаружено, то он включил в опись имущество бытового назначения, находящееся в квартире.

При этом включено в опись имущество, которое не указано в ст.446 ГПК РФ как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске С.Н.Р., С.Л.Н. об исключении из описи имущества компьютера, клавиатуры и компьютерной мыши, стиральной машины, ТВ-приставки, телевизора отказать.

Решение может быть обжаловано во владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Ивженко Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда Ивженко Н.В.

Секретарь с/з: Елагина И.Г.

Решение суда от 29 июля 2011 г. в законную силу не вступило.

Судья Вязниковского

городского суда Ивженко Н.В.[1]