Дело № 2- 004/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Исаковой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску к ООО «ЖЭК №» <адрес>, администрации муниципального образования «Город Вязники», , , ФИО1 о защите прав собственности, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЖЭК №» <адрес>, администрации муниципального образования «Город Вязники» о защите прав собственности, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики лишили ее возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что выражается в следующем: на границе ее земельного участка расположен дворовый туалет и помойная яма соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный дом находится на техническом обслуживании ООО «ЖЭК №». Данные постройки- дворовый туалет и помойная яма в нарушении требований п.п. 3.3.3.4 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений <адрес>», утвержденных <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены непосредственно на границе ее земельного участка, около забора и находятся на расстоянии 2 метров от окон ее жилого дома, дворовая помойница для сбора жидких бытовых отходов не имеет водонепроницаемого выгреба, что приводит к тому, что жидкие отходы текут непосредственно на ее участок, к окнам ее жилого дома. Факт нарушения права собственности подтверждается предписаниями Санэпидемнадзора к ООО «ЖЭК №», который не предпринимает никаких действий по своевременной ликвидации отходов и переносе дворового туалета в соответствии с установленными санитарными нормами. На ее обращения в ООО «ЖЭК №» с требованием прекратить указанное нарушение ее права, ответчик ограничился лишь отписками. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, который выражается в том, что жидкие отходы из дворового туалета текут во двор, около дома создается неблагоприятная санитарная обстановка, а именно запах не только во дворе, но и в доме, что негативно сказывается на ее здоровье, забор, расположенный на границе с дворовым туалетом и выгребной ямой ей приходится часто заменять, поскольку из-за повышенной влажности он быстро приходит в негодность, для ликвидации с территории своих владений жидких отходов она вынуждена нанимать работников с соответствующей оплатой. В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, предъявив исковые требования также к , , ФИО1- собственникам жилых помещений <адрес>, просила обязать ответчика убрать тесовый туалет и выгребную яму, расположенные около ее забора, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков убрать тесовый туалет и выгребную яму, расположенные около ее забора, а именно перенести ( построить вновь) уборную с водонепроницаемым выгребом рядом с имеющейся помойницей литер Г5 схемы расположения строений на земельных участках № и № по <адрес>. Взыскать с ответчиков ООО «ЖЭК №», администрации муниципального образования <адрес>, , ФИО1 понесенные судебные расходы по делу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания судебных расходов по делу отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, в остальной части исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что к ее забору жители <адрес> перенесли дворовый туалет и помойную яму, на расстояние 2 метров от окон ее дома, ООО «ЖЭК №» несвоевременно откачивает из дворового туалета жидкие бытовые отходы, в связи с чем ЖБО вытекают на ее земельный участок под окна ее жилого дома, в результате этого не только у дома зловоние, но и в ее жилом доме, она не имеет возможности летом открыть окна, длительное время находиться на земельном участке. Она неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу сложившейся антисанитарной обстановке вокруг ее дома, ООО «ЖЭК №» неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний главного специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, однако ни собственники жилого <адрес>? ни ООО «ЖЭК №» <адрес> дворовый туалет и выгребную яму не желают переносить от ее забора. Представитель ответчика ООО «ЖЭК №» <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск не признала, указала, что истец просит убрать тесовый туалет и выгребную яму, расположенные возле ее забора, однако согласно проведенной технической экспертизы, перенос туалета невозможен. ООО «ЖЭК №» является управляющей организацией <адрес>. Данный дом был передан на техническое обслуживание ЖЭК № администрацией города на основании акта приема-передачи. Следовательно, собственником указанного дома ЖЭК № не является и не может осуществлять перенос и реконструкцию нежилых помещений, а также прилегающих к ним нежилых построек. Кроме того, в материалах дела имеются ксерокопии технических планов БТИ, составленные на разные промежутки времени, по которым видно, что дворовый туалет находится на одном и том же месте. В своем исковом заявлении истец указывает, что на момент подачи искового заявления, ответчиком не было принято никаких действий о своевременной откачке отходов из дворового туалета. Однако, на основании вынесенного предписания Роспотребнадзора ЖЭК № произвел очистку и вывоз жидких бытовых отходов из выгреба дворовой уборной от <адрес>, что подтверждается актом проверки, имеющимся в материалах дела. В данном акте указано, что на день контроля выполнения предписания выгреб дворового туалета очищен, загрязнений на территории домовладений не выявлено. Что касается возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, то с данным требованием мы также не согласны, так как моральный вред ничем документально не подтвержден. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Вязники» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 иск не признал, пояснил, что указывая пять ответчиков, истец пишет «ответчик лишил истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом…», не ясно – один или все ответчики. Распоряжаться – значит определить юридическую судьбу собственности, что выражается в различных способах отчуждения. Ни один из ответчиков не препятствует этому. Истец не предъявил конкретных требований к каждому ответчику, а ответчик – это лицо, к которому предъявлено какое-то требование. Ссылка на областные нормативы градостроительного проектирования необоснованна, так как ответчики не производят проектных работ: спорные объекты существуют более 20 лет, когда указанных нормативов даже не существовало, то есть требование не основывается на норме права. Администрация не усматривает факт нарушения права собственности , так как ее собственность находится в неприкосновенности. Истец указывает, кому и в какое место перенести дворовый туалет и выгребную яму на указанные ей расстояния, и не приводит доказательств, как это повлияет на права и законные интересы третьих лиц. Ссылка на закон о защите прав потребителей неуместна, так как считаю, он регулирует вопросы предоставления товаров, услуг. Указанных взаимоотношений у истца с ответчиками нет, считает, что оснований для взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> не имеется. Ответчик иск не признала, пояснила, что дворовый туалет и выгребная яма всегда находились в том месте, где расположены в настоящее время, она длительное время не проживает в квартире, поэтому дворовым туалетом не пользуется, перенести дворовый туалет в другое место невозможно. Ответчик , надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что проживает в <адрес> 16 лет, все эти годы дворовый туалет находился около забора , все жители <адрес> пользуются дворовым туалетом, из туалета действительно вытекают жидкие бытовые отходы из-за того, что выгребная яма слишком маленькая. Они обращались по этому вопросу с заявлением в ЖЭК №, но директор заявление не принял, сказал, что денег на туалет нет. Ответчик , надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что имеет в собственности квартиру в <адрес>, в квартире он не проживает, сдает ее в найм. Дворовый туалет в другое место не переносился, всегда стоял в том месте, где находится в настоящее время. Дворовый туалет сгнил, никто его ремонтом 50 лет не занимался, считает, что грунтовые воды пропитывает землю и жидкие отходы вытекают из туалета на землю, в том числе за забор к дому Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. Рассматривая дело по существу, судом установлено следующее. Истец на основании договоров дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес> ( т. 1 л.д. 51-56). Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 857 кв.м., расположенный по тому же адресу, на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 10). Согласно технического паспорта жилого <адрес> ( по постановлению Главы администрации муниципального образования «Город Вязники» № от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении адресного хозяйства, адрес <адрес> изменен на <адрес>), в жилом доме расположены три квартиры, общей площадью 124,2 кв.м., в том числе жилой 83,6 кв.м., на земельном участке при домовладении расположены сараи под литерами Г1, Г2, Г3, уборная под литером Г4, помойная яма под литером Г5 ( т. 1 л.д. 76-86). В жилом <адрес> имеется 3 квартиры, в <адрес> проживает , квартира является муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Город Вязники», с заключен договор социального найма жилого помещения № Ц 1256 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 69, т. 2 л.д. 11-12). Квартиры № и № принадлежат на праве собственности ФИО1 и соответственно ( т. 1 л.д. 65,66). Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче жилого фонда», на обслуживание с постановкой на баланс ООО «ЖЭК №» передан жилой <адрес>, который в последствии переименован в жилой <адрес> ( т. 1 л.д. 87-96). ДД.ММ.ГГГГ по договору № управления многоквартирным домом, граждане- собственники жилых помещений и владельцы жилых помещений по иным законным основаниям и ООО «ЖЭК №», действующего на основании Устава на основании решения общего собрания собственников жилого дома ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор управления многоквартирным домом № по <адрес> ( т. 2 л.д. 6-10). Из технического паспорта дома, принадлежащего ответчицам, следует, что справа по фасаду дома расположены сараи под литерами Г1, Г2, Г3 и уборная под литером Г4, впереди по фасаду дома- помойная яма под литером Г5. Убораная под литером Г4 расположена по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу ( т 1 л.д.72). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖЭК №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю выполнения предписаний, установлено, что ООО «ЖЭК №» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в соответствии с п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 49 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Данное постановление вступило в законную силу на основании решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 24-26). Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный санитарно- эпидемиологический надзор следует, что ООО «ЖЭК №» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью прекращения условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний людей произвести отчистку и вывоз жидких бытовых отходов из выгреба дворовой уборной <адрес> ( т 1 л.д. 136). Из объяснительной директора ООО «ЖЭК №» следует, что при обследовании дворовой уборной, находящейся по <адрес>, уборная находится в не переполненном состоянии и не представляет угрозу возникновения распространения инфекционных заболеваний людей. Дворовая уборная находится в установленном месте согласно плана БТИ, а по адресу <адрес> отстойник находится менее 3 метров от дома с периодическим переполнением, что и влечет неприятные запахи ( т. 1 л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> составлен акт проверки о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на день контроля выполнения предписания, выгреб туалета очищен, загрязнения территории домовладений не выявлено ( т. 1 л.д. 174-175). Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что проживает в доме, расположенной на <адрес> лет, дворовый туалет и сараи всегда находился в одном и том же месте, у забора Жидкие отходы вытекают из туалета и всё это течет во двор , пройти негде, нужно одевать резиновую обувь, распространяется невыносимый запах. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он работает главным специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в марте 2009 года он производил проверку, согласно жалобе , в ходе которой было выявлено, что из туалета вытекают сточные воды. Он направил предписание по очистке туалета в ООО «ЖЭК №», которое не было выполнено, за что ООО «ЖЭК № « привлечен к административной ответственности, после повторного предписания, была проведена очистка туалета, нарушений не выявлено. Туалет находится в ветхом состоянии, требуется его перенести в другое место, поскольку от жилых окон до дворового туалета должно быть не менее 8- 10 метров, такого расстояния между окнами жилого дома и дворовым туалетом не имеется. Согласно заключению Владимирского бюро судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от уборной лит Г4 до жилого <адрес> ( лит А) составляет 5,19 м., расстояние от уборной лит Г4 до жилого <адрес> ( лит А) составляет 5,59м., то есть требования п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 не соблюдены. На момент экспертного осмотра установлено, что физический износ конструкций уборной достиг своего максимума- 80%, техническое состояние оценивается как негодное – состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих-весьма ветхое. Очистные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр- ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев состояние выгреба ( за прошедшие две недели выгреб наполнился нечистотами до минимально допустимого значения- 0,35м. от поверхности земли), эксперт приходит к выводу, что объем выгреба не соответствует действующим требованиям. П. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 (36) предусматривает очистку выгреба не реже одного раза в полгода, но за данный период времени выгреб не только наполнится нечистотами, но и пропитает значительный объем почвы. На момент экспертного осмотра расстояние от уборной лит Г4 до границы соседнего участка домовладения № составляет 0,43м, то есть требования Свода Правил не соблюдены. Противопожарные нормы не соблюдены по всей площади застройки от домовладения № по <адрес> до домовладения № по <адрес> включительно. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к заключению, что расположение дворового туалета и выгребной ямы, находящихся по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88; п. 5.3.4 СП 30-102-99; примеч. п.п. 2,9,10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Рассмотреть варианты устранения нарушений, чтобы расположение уборной и выгребной ямы соответствовало действующим требованиям, не представляется возможным, по причинам малого размера площади земельного участка при домовладении № по <адрес> и высокой плотности застройки по <адрес> и <адрес>. Возможно в сложившейся ситуации наиболее целесообразно перенести ( построить вновь) уборную с водонепроницаемым выгребом рядом с имеющейся помойницей лит Г5. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.7.8 (29) для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом ( т. 1 л.д. 216-224). Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее. Ст.301 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника, которое предполагает владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что истец является собственником дома с хозпостройками и земельного участка. На смежном земельном участке расположен многоквартирный дом, собственниками которого являются ответчики. В непосредственной близости от границы смежных земельных участков расположен дворовый туалет, из которого с периодичностью вытекают жидкие бытовые отходы, которые распространяются вокруг дворового туалета, в том числе и на земельный участок, принадлежащий истцу, к окнам ее жилого дома, что приводит к распространению зловония, опасностью возникновения инфекционных заболеваний, нарушению прав собственника земельного участка- истца по делу, гниению деревянного забора истца. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: пояснениями истца, ответчиков , , ФИО1, свидетелей, предписаниями и актами проверок Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, заключением Владимирского бюро судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании перенести дворовый туалет в иное место, поскольку его нахождение в том месте, где он расположен в настоящее время невозможно по обстоятельствам, изложенным выше, а ликвидация дворового туалета невозможна, поскольку он является жизненно важным объектом для жителей многоквартирного <адрес>, не имеющим в доме канализации. Рассматривая вопрос о переносе туалета, суд принимает во внимание заключение эксперта и полагает возможным перенести его и установить с водонепроницаемым выгребом рядом с имеющейся помойницей литер Г5 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Рассматривая иск о возложении обязанности по переносу дворового туалета, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> расположены три квартиры, №- в ней проживает по договору социального найма, является муниципальной собственностью администрации <адрес>, №- является собственностью ФИО1, №- собственностью В доме канализация отсутствует, дворовый туалет находится на земельном участке, являющегося общей долевой собственностью администрации муниципального образования «Город Вязники», ФИО1, В силу со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭК №», согласно которому Управляющая организация- ООО «ЖЭК №» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения, газоснобжения- отсекающая арматура ( первый вентиль в квартире); на системе канализации- плоскость раструба тройника на центральном стояке в квартире; по электрооборудованию- отходящий от аппарата защиты ( автоматический выключатель, КЗО, предохранитель и т.п.); по строительным конструкциям- внутренняя поверхность стен квартиры; оконные заполнения и входная дверь в квартиру; на системах теплоснабжения- до перемычки на стояке или до первого регистра. Управляющая организация по заданию заказчика оказывает услуги и выполнят работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающей в адрес Управляющей организации от заказчиков, перечень данных работ и услуг определяется приложением к договору ( т. 2 л.д. 6-8). Согласно примерному перечню работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «ЖЭК №» принял обязательство по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях ( т. 2 л.д. 10). Поскольку канализации в многоквартирном жилом доме не имеется, дворовый туалет расположен на земельном участке при домовладении, обязанность по переносу дворового туалета необходимо возложить на ООО «ЖЭК №» <адрес>, как управляющую организацию с последующем возмещением расходов по переносу дворового туалета с собственников многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования к администрации муниципального образования «Город Вязники», , , ФИО1 о возложении обязанности по переносу дворового туалета подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ определяет, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При изложенных выше обстоятельствах, суд с учетом зимнего периода времени считает возможным возложить обязанность на ООО «ЖЭК №» по переносу дворового туалета, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной нормы, а также с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец в обоснование иска о компенсации морального вреда указал, что в связи с наличием неблагоприятной санитарной обстановкой, нежеланием ответчиком исправить канализационную систему в надлежащее состояние она переживала, в связи с чем у нее были головные боли, аллергические реакции, сердечные приступы. Из пояснений истца следует, что она связывает моральный вред с вредом, причиненным ее имуществу. Исходя из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред не может вытекать из имущественных отношений, если это не предусмотрено законом. Компенсация морального вреда в таком случае не производится. По делу не установлено оснований для взыскания морального вреда, указанных в ст.151 ГК РФ, в связи с чем, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования к ООО «ЖЭК №» <адрес>, администрации муниципального образования «Город Вязники», , , ФИО1 о защите прав собственника, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Обязать ООО «ЖЭК №» <адрес> перенести в срок до ДД.ММ.ГГГГ уборную с водонепроницаемым выгребом, расположенную между домовладениями № и № по <адрес>, рядом с имеющейся помойницей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: судья Константинова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>