2-277-2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10.10.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Газизулиной Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ЗАО «Страховая группа ФИО11 к ФИО1, ООО «ФИО12» о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения

У СТ А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «ФИО13» обратилась в суд с заявлением к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получила технические повреждения автомашина Нисан Наварра г/з №, принадлежащая ФИО2 и под его управлением. Данный автомобиль застрахован у них по договору добровольного страхования ( полис № 1/562/8031/331 от 30.05.2008г.). По оценке оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 780176 рубл., стоимость годных остатков- 145164 рубл, размер ущерба 738646,12 рубл. В указанной сумме было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 03.02.2009г. По материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении им КАМАЗ г/з №, что подтверждается постановлением по делу от 02.12.2008г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована с ОСАО «Ресо-Гарантия», в адрес которой была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 120 тыс.рублей. Она удовлетворена путем перечисления средств по платежному поручению от 26.03.2009г. Остаток не возмещенного страхового возмещения составил 618646,12 рубл. В силу ст.1064,1079, 965,931 ГК РФ ФИО1 являлся в момент ДТП владельцем ТС, которым причинен вред ТС Нисан Наварра, поэтому просит взыскать с ФИО1 618646,12 рубл. и расходы по госпошлине 9386,46 рубл.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика также ООО «ФИО14», поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с указанным обществом в момент совершения ДТП (л.д.140). Ходатайство удовлетворено по определению судьи Вязниковского городского суда от 20.06.2011г. (л.д.150).

Ответчик ФИО1 и соответчик ООО «Град», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в суде ФИО1 иск не признал и пояснил, что он управлял автомобилем КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работал водителем в ООО «ФИО15». Пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>, чтоб поехать на заправку. Как только стал выезжать, в него врезался автомобиль джип, который двигался по <адрес> со стороны центра города. При выезде на главную дорогу, он посмотрел налево, увидел джип, но решил, что успеет выехать на свою полосу движения. Когда КАМАЗ находился передней частью на своей полосе движения для движения в центр города, в заднюю часть КАМАЗа врезался джип, который двигался с большой скоростью (л.д.131).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмот рении дела в его отсутствие ( л.д.138). Ранее в суде пояснил, что он ехал по главной дороге <адрес> в сторону автовокзала с допустимой скоростью. С перекрестка приблизительно за 20 м. до него на главную <адрес> стал выезжать КАМАЗ. Он начал тормозить, но асфальт был мокрый, поэтому остановиться не смог, врезался в КАМАЗ. В случившемся виноват водитель КАМАЗа, т.к., выезжая на главную улицу, не пропустил его. Поскольку машина была застрахована по КАСКО, то ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме причиненного вреда в размере около 618 тыс.рублей (л.д.131).

Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные в иске.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем КАМАЗ № на <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС Нисан Наварра, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, что привело к ДТП, ТС причинены технические повреждения (л.д.20).

Согласно ст.61 ГПК и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу решение суда и постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти документы, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и были ли они совершены данным лицом.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 управляя ТС КАМАЗ, нарушил ПДД, что привело к ДТП с причинением технических повреждений ТС.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении ДТП с причинением технических повреждения автомобилю Нисан Наварра подтверждается справкой ГИБДД от 02.12.2008г., в которой также указано, что водитель ФИО3 работает в ООО «ФИО16» (л.д.17), протоколом об административном правонарушении о виновности ФИО1 в ДТП (л.д.19), материалами дела об административном правонарушении ( л.д.165-173), в которых имеются также объяснения ФИО9 и ФИО1, аналогичные данным в суде.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в суде пояснили, что когда КАМАЗ выезжал на <адрес>, в него врезался автомобиль джип (л.д.131).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Наварра составляет 780176,0 рубл, стоимость годных остатков – 145184 рубл (л.д.23-44).

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен договор имущественного страхования автомобиля Нисан Наварра между ФИО9 и СК «ФИО17» (л.д.15).

Согласно страхового акта, разрешения на выплату страхового возмещения, расчета к выплате, платежного поручения от 03.02.2009г., страховой компанией «ФИО18» осуществлена выплата ФИО9 страхового возмещения в связи с техническими повреждениями принадлежащему ему автомобилю в размере 738645,12 рубл (л.д.6-10, 59).

По платежному поручению от 26.03.2009г. в пользу истца перечислено 120 тыс. рублей согласно страховому акту от страховой компании (л.д.60).

По сведениям инспекции ФНС РФ №8 по Владимирской области, ООО «ФИО19» имеет юридический адрес <адрес>, руководитель ФИО7 ООО «ФИО20» представила справку НДФЛ на ФИО1 как на своего работника по трудовому договору.

Согласно справки ГИБДД автомобиль КАМАЗ № принадлежит ФИО8(л.д.17-18).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС ( каско) ФИО9 в сумме 737646,12 рубл., автомобилю которого причин вред виновными действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается справкой ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, 3-е лица ФИО9 Все перечисленные доказательства не вызывают сомнений, не противоречат друг другу. Из пояснений ФИО1 также следует, что он нарушил п.8.3 ПДД, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней ТС под управление ФИО9

Истец, как страхователь поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО9, осуществил выплату страхового возмещения, став в результате этого, по сути, потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а значит в силу ст.1064,1079 ГК РФ вправе требовать его возмещения в размере произведенной страховой выплаты.

Размер страховой выплаты истцом определен с учетом договора добровольного страхования транспортного средства, страховой суммы и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Оценка восстановительного ремонта осуществлена компетентным специалистом, заключение мотивировано, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют техническим повреждения, указанным в справке ГИБДД, поэтому оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «ФИО21». Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 в суде. В справке ГИБДД и в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 указано, что он в момент ДТП работал в ООО « Град», автомобиль КАМАЗ принадлежит этому обществу. Согласно сведениям ЕГР юридических лиц ООО «ФИО22» зарегистрирован как юридическое лицо, его учредителем является ФИО7, которому, по сведениям РЭО ГИБДД, принадлежит КАМАЗ, которым управлял ФИО1 На основании изложенного и в силу ст.1079 ГК РФ законным владельцем ТС во время ДТП являлся ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает требования ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком по делу является его работодатель ООО «ФИО23». В иске к ФИО1 следует отказать, поскольку он не надлежащий ответчик.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ ( далее Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя КАМАЗа в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию и получил возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона в размере 120 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении истцу страхового возмещения.

Не возмещенный размер ущерба подлежит взысканию с ООО «ФИО24 с учетом положений указанных правовых норм.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны расходы по делу пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче заявления в суд истец оплатил государственную пошлину с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 9386,46 рубл, что подтверждается платежным поручением (л.д.90). С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходы по госпошлине в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Страховая компания «ФИО25» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО26 в пользу ЗАО «Страховая компания «ФИО27» в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 618646,12 рублей ( шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рубл.12 коп), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 9386,46 рубл ( девять тысяч триста восемьдесят шесть рубл.46 коп).

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчики вправе принести заявление об отмене решения в вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Вязниковского городского суда (подпись) Ивженко Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>