Дело № 2-678/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Глазковой Д.А. при секретаре Кураповой В.А. с участием адвоката Киви В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску С.В.А. к ФИО26 ФИО25 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: С.В.А. обратилась в суд с иском о признании С.А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снятии ее с регистрационного учета, в обоснование указав, что является собственником вышеназванной квартиры на основании договора приватизации от 17.03.1993г. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована С.А.М., которая с 2008 года в квартире не проживает, свои вещи забрала, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, членом семьи истца не является, в связи с чем С.В.А. просит признать С.А.М. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании С.В.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно уточнив, что собственником ? доли спорной квартиры является ее сын и отец ответчика – С.М.В. Представитель истца по ордеру адвокат Киви В.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик С.А.М. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в обоснование указав, что уехала из спорной квартиры в связи с разводом родителей в 208 году и проживала с матерью, затем жила во Владимире в связи с обучением. Ей необходима регистрация в спорном жилом помещении, поскольку ей негде проживать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с положениями статей 209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно части 2 вышеназванной статьи Закона собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что С.В.А. и С.М.В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности. Из справки ООО «ЖЭК №1» следует, что вместе со С.В.А. зарегистрирована С.А.М. – ее внучка. Изложенное также подтверждается сведениями из домовой книги, из которой следует, что С.А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 07.10.1997г. С.М.В. и С.Л.М. являются родителями Алены С.Л.М., что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы дела. 07.11.2008г. брак между С.Л.М. и С.М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района от 27.10.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Как следует из пояснений истца, с 1991 года в спорной квартире проживал С.М.В. – ее сын со своей семьей: женой – С.Л.М. и дочерью С.А.М. После развода в 2008 году С.Л.М. забрала дочь – ответчика по делу и добровольно покинула квартиру, переехав по адресу своей матери – Л.Н.Я.: С указанного времени С.А.М. в спорной квартире не появляется, вещей ее нет, коммунальные услуги не оплачивает. Один раз за все время ФИО27 приходила к бабушке, чтобы взять ключи и помыться в квартире, однако С.В.А. ввиду того, что ФИО28, которая недавно стала совершеннолетней, пришла не одна, а с молодым человеком, предложила ей прийти на следующий день одной, на что ФИО29 ответила отказом. Больше ответчик в спорную квартиру не приходила и не появлялась. В судебном заседании С.М.В. пояснил, что до 2008 года в спорной квартире проживал он с семьей. После развода со С.Л.М., последняя покинула квартиру вместе с ФИО30, забрав все свои вещи и выписавшись из квартиры. Между бывшими супругами была достигнута договоренность о регистрации ФИО31 по спорному адресу на протяжении двух лет на период ее обучения во Владимире. Ответчик С.А.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что во время обучения во Владимире она приезжала в Вязники на выходные, жила сначала с бабушкой и матерью, а потом снимала квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> она не приходила, ключей от спорной квартиры у нее нет в силу ненадобности. Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля Л.Т.А. следует, что она проживает по соседству со С.В.А. До 2008 года в спорной квартире проживала семья С.М.В. (его жена и дочь), после 2008 года А она на Текстильной не видела. Согласно показаниям свидетеля Б.Г.В. она проживает по соседству со С.В.А. с 1985 года. Примерно с 1991 года в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживал М С.Л.М. с семьей, она помнит, что А проживала с родителями в спорной квартире примерно с года. После развода С.М.В. и С.Л.М. последняя забрала дочь и уехала, М какое-то время жил там, затем уехал из города. С 2008 года она С.Л.М. по адресу: <адрес> не видела. Вышесказанное подтверждается также показаниями свидетеля С.О.М., которая также показала, что не видела А в спорной квартире с 2008 года, у нее плохие отношения с бабушкой, она со С.В.А. даже не здоровается. Свидетель Л.Н.Н. указал, что является другом С.М.В., несколько раз бывал у него в гостях по адресу: <адрес> то время когда С.М.В. был женат на С.Л.М., вся семья проживала там до 2008 года, с 2008 года он не видел по спорному адресу С.А.М. Также указал, что несколько раз видел Алену на <адрес> в 2010 году, где сам проживает. В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля С.Л.М. – мать ответчика, которая пояснила, что в 1989 году она вышла замуж за С.М.В., который практически сразу после свадьбы ушел в армию, с указанного времени и до его возвращения из армии она вместе с ФИО32 проживала у своей матери - Л.Н.Я., с 1991 года переехали на Текстильную. ФИО33 туда прописали только в 1997 году, когда встал вопрос о школе, до указанного времени она нигде не была прописана. После развода в 2008 году она добровольно покинула спорную квартиру, забрав свои вещи и увезя с собой дочь, при этом она попросила бывшего супруга не выписывать еще два года ФИО34 на период ее обучения во Владимире. При этом также пояснила, что в перерывах между учебой ФИО35 приезжала в Вязники, но всегда останавливалась у матери, а потом на съемной квартире. О том, что ФИО36 будет жить с ней, они решили вместе со С.М.В. Свидетель Л.Н.Я. также подтвердила, что какое-то время после рождения А С.Л.М. проживала с ней по адресу: <адрес>, а также примерно год после развода в 2008 году. Пояснила, что в ее квартире нет условий для регистрации ФИО37. В подтверждение доводов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, бремя несения указанных расходов лежит на С.В.А., истцом представлены справки коммунальных служб об отсутствии задолженности (л.д.10-13). Таким образом, в судебном заседании установлено, что С.А.М., зарегистрированная в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически в ней не проживает с 2008 года, совместного хозяйства с истцом не ведет, членом семьи истца не является, выехала из квартиры добровольно, поскольку решила остаться с матерью, не пыталась вселиться в спорную квартиру, полагая себя ущемленной в жилищных правах, при этом в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, оплату части коммунальных услуг, приходящихся на нее, не производит. Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2011 года не являются подтверждением несения таких расходов, поскольку оплачены С.А.М. уже после подачи С.В.А. иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Ссылка представителя ответчика А.Р.А. на то, что на С.А.М. распространяются требования статьи 19 Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку на момент приватизации С.А.М. фактически проживала в спорной квартире, является несостоятельной в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Так, в материалы дела представлена справка о том, что до 07.10.1997 года С.А.М. нигде не была зарегистрирована, с 1997 года она зарегистрирована по спорному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. На момент заключения договора приватизации в 1993 году ответчик проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но не имела никакой регистрации. В связи с изложенным суд полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применена названная статья 19 Вводного закона, поскольку на момент заключения договора приватизации ни ответчик, ни ее мать – С.Л.М. не имели право на участие в приватизации в силу отсутствия подтвержденного регистрацией право проживания. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Несостоятельны также доводы представителя ответчика о том, что отец и мать ответчика заключили соглашение о проживании С.А.М. в спорном жилом помещении до окончания учебы в 2010 году, поскольку соглашение о месте проживания ребенка фактически заключено между супругами в 2008 году при расторжении брака, когда С.М.В. остался проживать по адресу: <адрес>, а С.Л.М. – уехала проживать вместе дочерью к своей матери Л.Н.Я. кроме того, будучи на момент расторжения брака родителей совершеннолетней, С.А.М. сама выбрала место проживания, уехав с матерью. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичные положения по определению места жительства содержатся в статье 3 Закона РФ №5242–1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.А.М. следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу закона (статья 31 часть 4 ЖК РФ) право пользования квартирой за ней не сохраняется, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ней и собственником не достигнуто. При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку она добровольно покинула место жительства, тем самым, утратив право пользования им. В то же время права истца, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишена возможности свободно распоряжаться квартирой по своему усмотрению, вынуждена нести бремя дополнительных расходов по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ответчика. При прекращении права пользования жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, по основанию, предусмотренному подпункта «е» пункта 30 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 (в редакции постановления от 14.08.2002 года № 599. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования С.В.А. к С.Л.М. ФИО38 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать С.Л.М. А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Снять С.Л.М. А.М. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать со С.Л.М. А.М. в пользу С.В.А. в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий: судья Глазкова Д.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>