Дело №2-682/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

с участием адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Ш.А.Г,, Ш.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.Н.А., к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Н. о расторжении договора купли-продажи, обязании вывезти товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Ш.А.Г,, Ш.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Н. о расторжении договора купли-продажи дивана «Реймс» стоимостью <данные изъяты> руб., купленного в магазине «<адрес>» у ИП Ш.Р.Н., обязании ответчика вывезти диван своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, включая несовершеннолетних детей, по <данные изъяты> руб. каждому. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. приобрела у ИП Ш.Р.Н. диван «Реймс» стоимостью <данные изъяты> руб., который был установлен в новой изолированной комнате. Приблизительно через три месяца при однократном его использовании у Ш.А.Г, Никиты появилась сыпь, врач поставил диагноз «укусы насекомых». ООО «Профдезинфекция» была произведена дезинсекция помещения и мебели и было установлено, что источником распространения насекомых является купленный у ответчика диван «Реймс», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «ФИО36 мебельная мануфактура». В ответ на устные и письменные обращения ИП Ш.Р.Н. отвечает отказом. В связи с тем, что в <адрес> раза проводилась дезинсекция, семья истцов была вынуждена выехать из дома и проживать в гостинице «Вязники», в связи с чем понесли убытки в размере <данные изъяты> руб. (стоимость проживания в гостинице). Кроме того, Ш.Е.А. оплачивала услуги дезинфекторов по дезинсекции помещений дома в размере <данные изъяты> руб., истец обратилась к адвокату, что обошлось ей в <данные изъяты> руб. Полагает, что в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Также истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, поскольку дети, спавшие на диване, получили кожные заболевания, семье были причинены неудобства в связи с временным проживанием в гостинице, что потребовало дополнительных расходов, нервного напряжения.

В судебном заседании Ш.А.Г, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Ш.Е.А., представляющая также интересы несовершеннолетних детей ФИО37 и ФИО38, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по причине занятости на работе, ее интересы представлял по доверенности и по ордеру ФИО39.

Представитель истца ФИО40. уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать в пользу Ш.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также уточнил, что семья начала пользоваться диваном не через три месяца, а примерно через 2-3 недели, когда приехали родители одного из истцов. Диван практически в день покупки был собран и стоял в новой изолированной комнате и именно он является источником распространения клопов.

ИП Ш.Р.Н. возражал относительно исковых требований, пояснив, что поскольку длительное время диван не эксплуатировался, а Ш.Е.А. является ИП и торгует женской одеждой, которую привозит из Москвы и оставляет дома, доказательств того, что клопы были в диване еще при доставке истцам, не имеется, поскольку насекомые могли появиться в доме Ш.А.Г, откуда угодно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО41. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный диван не является источником распространения клопов, в доме истцов таких источников много: грязная одежда, которая лежит в коридоре, где несколько дней стоял диван, приехавшие родственники, одежда, которую привозит Ш.Е.А. из Москвы для продажи, животные. Кроме того, ФИО42. пояснил, что достаточно странно выглядит тот факт, что родители, увидев в сентябре 2010 года у своих детей проблемы с кожей, ждали до декабря, чтобы обратиться к врачу.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей) №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2010г. Ш.Е.А. приобрела в магазине «<адрес>» у ИП Ш.Р.Н. диван «Реймс» стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.12.2010г. в доме Ш.Е.А. по адресу: <адрес> ООО «Профдезинфекция» произведена дезинсекция помещения и мебели и установлено, что источником распространения членистоногих (клопов) является диван (л.д.15).

Кроме того, 22.04.2011г. по указанному адресу проведена повторная дезинсекция помещения, в ходе которой установлено, что источником распространения клопов является диван «Реймс», изготовленный ООО «ФИО24 мебельная мануфактура» (л.д.13,54).

28.12.2010г. врачом-педиатром МУЗ Вязниковская ЦРБ выдана справка о том, что в ходе осмотра Ш.А.Г, ФИО22 предположительно установлено, что причиной кожных высыпаний являются множественные следы от укусов насекомых (постельных клопов) (л.д.16). Аналогичная справка выдана 18.12.2010г. (л.д.20).

06.04.2011г. врачом А.С.М. выдано заключение (без указания названия медицинского учреждения, в котором работает данный врач) по результатам осмотра Ш.А.Г, ФИО43, установлен диагноз – дерматит (укусы?) (л.д.19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-педиатр Я.Л.М. показала, что она ведет прием больных детей, а врач Б.И.А. – обслуживала вызовы и примерно полгода назад уволилась. Ш.Е.А. обращалась к свидетелю 27.12.2010г. с младшим ребенком с жалобами на высыпания на коже, а также просила выдать ей справку о том, что его покусали клопы, на что был получен отказ, поскольку, как пояснила Я.Л.М., без консультации с врачом-дерматологом, а также без проведения анализов такую справку она не имеет права выдавать. Со старшим сыном ФИО31 Ш.Е.А. к ней не обращалась с аналогичными проблемами.

Данные показания подтверждаются записями в амбулаторных картах детей. В амбулаторной карте Ш.А.Г, ФИО25 имеется также запись от 28.12.2010г. о том, что он был на приеме врача Б.И.А., которая определила, что ребенок покусан насекомыми, изучив анамнез, зафиксированный со слов Ш.Е.А.

Свидетель Г.И.Н., работающая врачом-дерматовенерологом, пояснила, что при осмотре даже ей как узкому специалисту сложно определить каким насекомым покусан пациент, сам факт укуса можно установить только при тщательном визуальном осмотре. Помощь в определении насекомого может оказать сам пациент, если знает об этом. Диагноз, который обычно ставится в данном случае, «аллергический дерматит». Сами Ш.А.Г, к ней не обращались.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что дети Ш.А.Г, ФИО26 и ФИО27 были покусаны именно клопами, находящимися в диване, не представлено, поскольку врач-терапевт, проводивший осмотр одного из детей, зафиксировал подобный диагноз со слов матери – Ш.Е.А., не получив подтверждение узкого специалиста, занимающегося кожными заболеваниями, доказательств, подтверждающих наличие укусов у старшего сына, не имеется: в амбулаторной карте сведения об обращениях родителей к врачу с кожными проблемами, связанными с укусами насекомых, отсутствуют, представленная в материалы дела справка, выданная врачом А.С.М. не содержит сведений о наименовании медицинского учреждения, в котором она работает, нет печати учреждения.

Из пояснений Ш.А.Г, следует, что ими в августе 2010 года у ИП ФИО28 приобретен диван «Реймс» в собранном виде, который он разбирал и собрал на следующий день после покупки самостоятельно, так как он не проходил по размерам, однако, поскольку диван был немного кривым, он звонил в магазин. Примерно три недели диван стоял в доме в практически пустой изолированной комнате. Впервые диваном воспользовались после приезда матери Ш.Е.А., которая спала на нем вместе с младшим сыном Ш.А.Г,, после чего у него появилась сыпь. К врачу обратились в декабре 2010 года.

К пояснениям истца и представителя истца ФИО29. в части срока, по истечении которого истцы стали пользоваться диваном, суд относится критически, поскольку в суде Ш.А.Г, пояснил, что проблемы со здоровьем у Ш.А.Г, ФИО23 появились сразу после того, как он однажды поспал на диване «Реймс». Между тем впервые к врачу они обратились только спустя четыре месяца после обнаружения кожных высыпаний на теле ребенка и дезинсекция помещений также была впервые проведена только в конце декабря 2010 года. При этом ссылка истца на то, что долгое время они не могли понять, что происходит, в связи с вышеизложенным, является несостоятельной.

Поэтому суд считает установленным, что на протяжении как минимум трех месяцев диван стоял в доме, в изолированной комнате, при этом им на всем протяжении времени не пользовались.

Как пояснил свидетель Л.Р.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, заказ на доставку дивана «Реймс» выполнял он. Хозяин дома Ш.А.Г, попросил оставить диван в деревянной пристройке, от услуг по заносу мебели в дом и установке в комнате он отказался. Диван производства ООО «ФИО44 мебельная мануфактура» был доставлен клиенту в собранном виде.

Свидетель П.д.Ф. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что диван «Реймс», купленный Ш.А.Г,, являлся выставочным экземпляром, то есть стоял в магазине как образец. Привезли его Ш.А.Г,, оставили в деревянной пристройке, поскольку хозяин сказал, что сам сможет его разобрать для того, чтобы занести в дом, и собрать.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.С.А., работающая продавцом у ИП Ш.Р.Н., показала, что работает в магазине примерно три года, за это время в магазин ни разу не обращались по причине наличия в мебели насекомых, дезинфекция помещений не производилась. Спорный диван «Реймс» являлся выставочным образцом, стоял в магазине, оттуда его и забирали для того, чтобы доставить Ш.А.Г,. Клиенты отказались от услуг по заносу дивана в дом, сказав, что сами справятся, однако впоследствии, через несколько дней Ш.А.Г, звонил в магазин, высказывал претензии к качеству дивана, интересовался как можно собрать диван, про насекомых ничего не говорил. О том, как долго диван находился в магазине с момента привоза с фабрики, ничего пояснить ничего не может.

Ответчик ИП Ш.Р.Н. пояснил, что его магазин представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, в котором имеются только торговые залы, складские помещения находятся в других местах.

Из товарной накладной №943 от 10.03.2010г. усматривается, что диван «Реймс» был доставлен в магазин «<адрес>» 10.03.2010г. и до момента его покупки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале магазина «Скарабей».

Из пояснений свидетеля Т.Э.К., проводившей дезинсекцию помещений в доме Ш.А.Г,, следует, что при первичном вызове бригады для обработки от насекомых в декабре 2010 года было установлено, что источником распространения клопов является диван «Реймс». Повторная обработка помещений в доме Ш.А.Г, проводилась в апреле 2011 года, когда бригада обрабатывала не только диван, но и остальную мебель и помещения в доме истцов. Описывая особенности насекомых – клопов постельных, указала, что обычно они живут в кроватях, диванах, матрацах, находясь в спячке, могут обходиться без пищи примерно год, если их потревожить, поспав на кровати, они начнут кусать.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена И.О.В., которая указала, что длительное время работала в Семипалатинске в научно-исследовательском центре ядерных взрывов, где проводила научные исследования с клопами. Пояснила, что очагом распространения клопов, его средой обитания являются спальные места, запыленные места. В мебели он обычно находится в торцевых местах. Его можно перенести через одежду, если одежда какое-то время находится в его среде обитания. Без источника пищи он находится в анабиозе (спячке), является ночным насекомым.

В материалы дела также представлена письменная консультация ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (Приволжский РЦСЭ Минюста России), согласно выводам которой при указанных в исковом заявлении обстоятельствах установить в доме источник распространения клопов невозможно.

Согласно ответу ООО «ФИО30 мебельная мануфактура» в 2009-2011гг. дезинфекция (обработка от клопов) помещений, занимаемых фабрикой, работниками ООО «Профдезинфекция» не производилась. Также сообщается, что за указанный выше период рекламаций, связанных с санитарно-эпидемиологическими проблемами, на предприятие не поступало (л.д.52).

Аналогичная справка представлена в материалы дела ИП Ш.Р.Н., из которой следует, что по реализованному магазином, принадлежащим ответчику, товаром (мебелью) претензий по качеству мебели, связанным с наличием в ней каких-либо насекомых, не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный диван «Реймс» не эксплуатировался истцами на протяжении трех месяцев, при этом находился в доме, в связи с чем не представлено доказательств того, что диван был доставлен из магазина уже с клопами, факт укусов детей Ш.А.Г, именно клопами у суда вызывает сомнения, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика забрать диван, а также взыскании его стоимости подлежат отклонению.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что Ш.Е.А. является индивидуальным предпринимателем, торгующим одеждой, привозимой из Москвы, и какое-то время одежда хранится дома у истца.

Истец Ш.А.Г, факт занятия Ш.Е.А. предпринимательской деятельностью в сфере торговли одеждой не отрицал, утверждая, что одежда в доме не раскладывается и не проглаживается.

Суд также полагает, что сам факт наличия в течение определенного времени в доме истцов одежды, привозимой из Москвы, вносит сомнения в то, что источником распространения клопов в доме Ш.А.Г, является именно диван «Реймс». Также из пояснений истца, показаний свидетелей – работников магазина «ФИО45» следует, что Ш.А.Г, покупали в июне 2010 года еще один диван, в котором клопы не обнаружены.

Ответственность продавца за поставку товара ненадлежащего качества предусмотрена статьей 21 Закона «О защите прав потребителей». Так, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными, так как вытекают из ответственности продавца за поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных издержек и возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО32. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые состоят из возмещения стоимости оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается самой доверенностью, оплаты услуг представителя на представление интересов ответчика в суде в размере <данные изъяты> руб., а также возмещения стоимости оплаченной ФИО46. письменной консультации Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд признает необходимыми расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя на непосредственное представление интересов ИП Ш.Р.Н. в суде. Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов, связанных с оплатой письменной консультации Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства сторона сама определяет способы и формы доказывания своей позиции в процессе, соблюдая принцип состязательности. При этом наличие данной консультации по мнению суда не является решающим доказательством, на котором основывается позиция ответчика, из самой консультации нельзя сделать однозначный вывод о квалификации эксперта, ее давшего, а также получение данной консультации является исключительной инициативой самого ответчика, одним из доказательств его правоты.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ш.А.Г,, Ш.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.А.Г, в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Р.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ш.Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Р.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова