Дело № 2-957/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Еранцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичевой Н. М. к администрации муниципального образования «<адрес>», Муромскому отделению № Сберегательного Банка России дополнительный офис № о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ : Истец Гичева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования «<адрес>», Муромскому отделению № Сберегательного Банка России дополнительный офис № о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, имеющиеся в Муромском отделении Сберегательного Банка России и признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой- 13,0 кв.м. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО1, после его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и двух денежных вкладов. Она является наследницей по завещанию, составленным братом ДД.ММ.ГГГГ, наследников, имеющих право на обязательную долю не имеется. Согласно выписки из технического паспорта БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в наследуемой квартире имеется изменение площадей в результате сноса печи и переноса перегородки, однако в материалах дела представлены документы о соответствии строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам. К нотариусу с заявлением в установленный шестимесячный срок она не обращалась ввиду дальности расстояния, так как проживает в <адрес>, в силу своей юридической неграмотности не знала, что существует какой- либо срок для подачи заявления нотариусу, полагала, что в любой момент может обратиться к нотариусу. О том, что на денежные вклады положена компенсация, она узнала в конце мая 2011 года. Считает причину пропуска срока принятия наследства уважительной, так как проживает в другом городе и о наследстве брата не знала. В судебном заседании истец Гичева Н.М. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Истец Гичева Н.М. дополнила, что ее брат ФИО1 пропал без вести давно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим. Семьи у ФИО1 не было, родители и брат умерли ранее. На протяжении всех этих лет она содержала спорную квартиру в надлежащем состоянии, заменила рамы, поклеила обои, распорядилась его вещами. О том, что имеется завещание и может быть выдана компенсация на денежные вклады, она узнала лишь в мае 2011 года. В силу своей юридической неграмотности не знала, что заявление нотариусу необходимо подать в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО Сбербанка России в лице филиала Муромского отделения № дополнительный офис № представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ( л.д. 10-11 ). Судом установлено, что при жизни ФИО1 произвел переоборудование жилого помещения путем сноса печи и переноса перегородки ( л.д. 7-9). Согласно письму Управления строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> не может быть выдано, так как реконструкция квартиры была проведена бывшим владельцем, который в настоящее время числится умершим, без оформления разрешения ( л.д. 47). В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки. Согласно заключения Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено (л.д.27). ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» проведена санитарно гигиеническая экспертиза <адрес> жилого <адрес>, по результатам которой представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, квартира, расположенная по указанному адресу, находится в не удовлетворительном санитарно- техническом состоянии, требует косметического ремонта, устройства инженерных коммуникаций, поэтому не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вместе с тем, из данного заключения следует, что жилое помещение не соответствует требованиям к проживанию в данной квартире, поскольку не имеется внутренней отделки и обеспечения инженерными коммуникациями, что не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. МУП <адрес> « Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам. Согласно которому, выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 26 ). Согласно выписке из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ <адрес> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 21,4 кв. м., в том числе жилую 13,0 кв. м. ( л.д. 7-9 ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное жилое строение следует признать законным, и оно подлежит включению в наследственную массу. Как установлено в суде, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти № (л.д.13 ). На момент смерти, на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Муромского отделения № имеются следующие лицевые счета: - № – счет действующий, вклад не завещан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету имелся остаток в сумме <данные изъяты>, компенсации не подлежит; - № – счет действующий, вклад не завещан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету имелся остаток в сумме <данные изъяты>, компенсации не подлежит. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой либо его частью, составив одно или несколько завещаний. ФИО1 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, которым завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим Гичевой Н.М. Завещание не отменялось и не изменялось ( л.д. 12 ). Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В силу требований ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, которые наследуют независимо от содержания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 своей семьи не имел, родители умерли ранее. Мать ФИО1- ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО9, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ на фронте, что следует из справки Вязниковского военного комиссариата. Согласно ст. 1153 ГК РФ, действующего на момент открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с той же нормой закона, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно сообщению нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось ( л.д. 31 ). Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что наследник Гичева Н.М. фактически приняла наследство после смерти ФИО1, приняла меры к сохранности и поддержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии, распорядилась имуществом наследодателя, забрав в свое пользование его личные вещи. О том, что существует завещание и денежные вклады, истец узнала в конце мая 2011 года, когда разбирала документы в квартире, принадлежащей брату. В связи с чем, пропущенный Гичевой Н.М. срок для принятия наследства после умершей ФИО1 подлежит восстановлению, а Гичеву Н.М. следует считать принявшей наследство. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что истец совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, тем самым фактически приняла наследство, и ее исковые требований о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также денежные вклады, находящиеся в Муромском отделении № Сберегательного Банка России дополнительном офисе №, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования Гичевой Н. М. к администрации муниципального образования «<адрес>», Муромскому отделению № Сберегательного Банка России дополнительный офис № о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования– удовлетворить. Восстановить Гичевой Н. М. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследство. Признать за Гичевой Н. М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м. Признать за Гичевой Н. М. право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в дополнительном офисе № Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: Константинова Н.В.