2-980-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сахаровой В.А. при секретаре Ивановой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Дмитриевской М. В., Дмитриевской Е. И., Дмитриевского А. В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Дмитриевская М. В., Дмитриевская Е. И., Дмитриевский А. В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в переустроенном виде, признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В заявлении указали, что Дмитриевская М.В., Дмитриевская Е.И., Дмитриевский А.В.и ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дмитриевская М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру внуку- Дмитриевскому А.В. Он обратился с заявлением к нотариусу в установленный срок о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако получить свидетельство не представилось возможным в связи с тем, что произошло увеличение общей и жилой площади квартиры в связи с тем, что была перенесена дверь между прихожей и коридором ведущими в кухню без соответствующего разрешения. Просят сохранить квартиру в переустроенном виде, признать право собственности на квартиру - за Дмитриевской М.В. и Дмитриевской Е.И. по 1/4 доли в праве собственности, за Дмитриевским А.В. - 1/2 долю в праве собственности на указанную жилую квартиру. В ходе рассмотрения дела истцами представлено уточняющее заявление, в котором заявлено требование об определении долей в праве общей совместной собственности, просили сохранить квартиру в переустроенном виде, признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в указанных ранее долях. В суде истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Ответчик администрация муниципального образования «<адрес>», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также указал, что возражений по делу не имеет. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения дела №, которым разрешалось требование о внесении изменений в запись актов гражданского состояния отделом записи актов гражданского состояния администрации МО <адрес>, имеется актовая запись о рождении ФИО6, фамилия которого ранее была указана как ФИО10», его родителями были -отец ФИО5, мать- ФИО4. Производство по данному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения истцов, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. В суде установлено, согласно выписки из технического паспорта, составленной БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 58,8 кв.м. принадлежит ФИО4, Дмитриевской Е. И., Дмитриевской М. В., Дмитриевскому А. В. на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Произошла реконструкция квартиры без разрешения, общая площадь квартиры стала – 58/,8 кв.м, в том числе жилая- 37,1 кв.м.(л.д.8,9,10). Принадлежность квартиры указанным лицам подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь квартиры указана 42.3 кв.м (л.д.7). По заключению ФФГУ «ЦГиЭ во <адрес>» в округе Вязники и <адрес>, МУП «ПКБ», отдела надзорной деятельности МЧС по <адрес>, выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.13,14,15). В представленном нотариусом Вязниковского нотариального округа наследственном деле №, заведенномДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей Дмитриевской М.В., имеется завещание ФИО4, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Дмитриевскому А.В. Данное завещание на ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено (л.д.41). Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее. Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Ст.28 ЖК РФ определяет, что завершение переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. В силу ст.29 ЖК РФ самовольной является переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания. Предусмотренного ч.2 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и ( или) перепланировки. Собственник такого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью. Материалами дела установлено, что сособственники жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дмитриевская М.В., Дмитриевская М.В., Дмитриевская Е.И., Дмитриевский А.В. произвели без соответствующего разрешение ее реконструкцию путем переноса двери между прихожей и коридором в кухню, в результате чего изменилась- увеличилась общая площадь квартиры. По заключению соответствующих служб выполненные работы по реконструкции квартиры соответствуют строительным и взрыво-пожаро безопасным требованиям, квартира после ее перепланировки не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Администрация как орган местного самоуправления не представила в суд возражений против иска. При таких условиях суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном виде. В силу ст.ст.253-254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Истцы и умершая Дмитриевская М.В. являются участниками общей совместной собственности. По делу не установлено наличия соглашения между ними об определении долей в праве совместной собственности. В суде истцы пояснили, что такого соглашения нет. При таких условиях в силу закона доли участников общей совместной собственности необходимо признать равными, т.е. признать доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру за Дмитриевской М.В., Дмитриевской М.В., Дмитриевской Е.И., Дмитриевским А.В. по 1/4 доли. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.11). В связи со смертью Дмитриевской М.В. на её долю открылось наследство. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на объект, имеющий собственника, может возникнуть в порядке наследования. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса и наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоенное нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО8 Дмитриевский А.В. является внуком Дмитриевской М.В., что подтверждается свидетельством о рождении, где отцом указан ФИО6. ФИО6 является сыном ФИО4, что подтверждается справкой о рождении, где родителями указаны мать- ФИО4, отец- ФИО5. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство открылось на имущество, принадлежащее наследодателю, а именно, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру. Дмитриевский А.В. принял наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Дмитриевской М. В., Дмитриевской Е. И., Дмитриевского А. В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- удовлетворить. Сохранить жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58,8 кв.м. в переустроенном виде. Признать за Дмитриевской М. В. и Дмитриевской Е. И. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой на жилую квартиру общей площадью 58,8, расположенную по адресу: <адрес> Признать за Дмитриевским А. В. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилой квартиры общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Вязниковского городского суда Сахарова В.А. <данные изъяты>