Дело № 2-977/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Винтилову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Хонда HR- V 1.6», государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в ОСАО “Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа составившей <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Винтиловым С.А., управляющим транспортным средством «БМВ 720» государственный регистрационный номер М 119 ЕК 190. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №. ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>. Ответчик Винтилов С.А. обязан в силу ст.1072 ГК РФ возместить им разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет <данные изъяты>. Так как ООО «Росгосстрах» не представило сведений о том, существовала ли у ответчика расширенная страховка гражданской ответственности, а Винтилов С.А. не сообщил имеется ли у него полис дострахования гражданской ответственности в другой страховой компании, в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Росгосстрах». Просят взыскать <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> с ответчиков Винтилова С.А. и ООО «Росгосстрах».

Истец ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 4).

Ответчик Винтилов С.А. в суде не возражал против иска. Подтвердил, что действительно имело место ДТП по его вине, автомобилю «Хонда» были причинены механические повреждения. С суммой ущерба не спорил. Пояснил, что расширенной страховки гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств установлены обстоятельства, указанные истцом.

Согласно страхового полиса по страхованию средств транспорта ( КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев «парковый договор» № № «Сиско Системс» застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» транспортного средства №, срок действия с 00час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 ).

ООО «Сиско Системс» выдал ФИО3 доверенность на право управления ТС «Хонда».

Из справки о ДТП, выданной ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. на 244 км. + 250 м. автодороги Москва- Уфа произошло ДТП, по поводу которого возбуждено дело об административном правонарушении. Участниками ДТП являлись автомобиль № под управлением Винтилова С.А. и автомобиль «№ под управлением ФИО3 (л.д. 10,12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Винтилов С.А., управляя автомобилем № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине № под управлением ФИО3, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения. Владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб ( л.д.82).

Согласно отчета об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС «Хонда HR-V» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей- <данные изъяты> (л.д.5, 11,13,15-49).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Мэйджор Автосервис», производившего восстановление автомобиля «Хонда HR-V» <данные изъяты> согласно полису № ( л.д. 50).

Как следует из искового заявления, ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> ООО «Сиско Системс» как владельцу автомобиля «№ Указанному автомобилю причинены технические повреждения в результате ДТП, восстановительный ремонт которого составляет указанную сумму. ООО «Сиско Системс» заключил договор имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах», которое возместило ему указанный ущерб. В связи с произведенной выплатой у страховой компании возник на указанную сумму вред. В силу ст.965 ГК РФ она вправе возместить его с лица, ответственного за убытки.

Из пояснений ответчика Винтилова С.А. в суде, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, выданной работниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине Винтилова С.А., что не оспаривал Винтилов С.А. в суде. От действий Винтилова С.А. возник ущерб, подлежащий возмещению в гражданском порядке. Следовательно, лицом, ответственным за убытки в результате ДТП, является Винтилов С.А., поскольку от его действий возник ущерб.

Размер ущерба не оспаривался ответчиком, подтверждается отчетом об оценке, страховым актом, платежным поручением.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Винтилова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предъявил к ответчику Винтилову С.А. иск о возмещении разницы между размером страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности и фактическим ущербом, что составляет <данные изъяты>). Анализ указанных правовых норм и установленных обстоятельств дела позволяет придти к выводу, что эти требования являются правомерными, поэтому подлежат удовлетворению.

Предъявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку последний свои обязательства перед истцом выполнил, что следует из искового заявления, выплатив ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>, расширенной страховки гражданской ответственности Винтилов С.А. не имел.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. возмещаются с другой стороны понесенные по делу издержки. К таким издержкам относится государственная пошлина.

При подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Поскольку иск к Винтилову С.А. удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика Винтилова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Винтилову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Винтилова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>

В иске Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.