Дело № 2-912-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сахаровой В.А., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования « <адрес>», Тычкиной Л. В. о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома и о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что получила после смерти мужа Шлюхина В. И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельств №<адрес>. Право собственности на жилой дом получить не может в регистрационной палате, так как в результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади, было пристроено подсобное помещение площадью- Литер А2 и пристроены сауна,котельная, моречная,прихожая- Литер А3, разрешение на которые не были получены. В настоящее время истцом получены документы, подтверждающие соответствие выстроенного дома строительным нормам и правилам.. Представители истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что ФИО13, получила в наследство жилой дом по указанному адресу после смерти мужа, не по завещанию, а по закону, по их ходатайству в качестве ответчика привлечена Тычкина Л.В, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указано, что не возражает относительно исковых требований и просит дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Тычкина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и не возражает, чтобы право собственности на дом было признано за ФИО4 Выслушав объяснения представителей истца, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что ФИО4 после смерти мужа ФИО3 государственным нотариусом Вязниковской нотариальной конторы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в <адрес> переулок <адрес> общей площадью 50,8 кв.м. в том числе жилой- 38,8 кв.м и и земельный участок при доме размером 600 кв.м Данное свидетельство зарегистрировано в Вязниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). Как установлено судом, истец без получения в установленном законом порядке разрешения на переустройство дома, произвел его реконструкцию с увеличением общей и жилой площади строения, увеличив общую площадь строения до 126,21 кв.м., в том числе жилой до 55,6 кв.м. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что является соседкой ФИО4, и достройки к дому, произведенные ФИО4 не нарушают её прав, осуществлены в рамках границ земельного участка. В настоящее время, имеющиеся препятствия устранены. В материалах дела представлена справка Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при проверке жилого дома/<адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.27). МУП МО <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» дано заключение, о том, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома соответствуют градостроительным, строительным и взрыво-пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» дано заключение о том, что жилой дом с постройками расположенный по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей В материалах дела представлен технический паспорт жилого дома на <адрес>, в котором имеются описание строений и план земельного участка, из которых видно, что строение – жилой <адрес> постройками расположен в границах земельного участка, и принадлежащего ФИО4 Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что проведенная ФИО4 реконструкция дома- достройка: Лит.А2 – жилой комнаты 16 кв.м.. котельной 3,2 кв.м. кухни- 24,6 кв.м., санузла 4,7 кв.м. подсобного помещения 11,5 кв.м., Лит. А3 – сауны площадью 2,8 кв.м, котельной 1,2 кв.м., моечной 5,8 кв.м, прихожей 4,6 кв.м А1-А3, соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем исковые требования ФИО12 сохранении дома в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту Вязниковского филиала ФГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального образования « <адрес>», Тычкиной Л. В. о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома и о признании права собственности, – удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту Вязниковского филиала ГУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО4 право собственности на жилой <адрес> общей площадью 126,2 кв.м., в том числе жилой площадью 55,6 кв.м. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: