Дело № 2- 978-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сахаровой В.А., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Жуковой Н. В. к Комиссарову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Жукова Н.В. обратилась с иском к ответчику Комиссарову А.В. о взыскании долга в суме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в марте 2008 года она передала по договору займа ответчику <данные изъяты> с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, подписанная Комиссаровым А.В., но до настоящего времени взятые ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты> В судебно заседании истица поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении и пояснила, что дала Комиссарову АВ. В долг на покупку автомашины <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен распиской. По истечении указанного срока долг не возвратил. Она неоднократно обращался устно к Комиссарову А.В. по телефону с просьбой вернуть взятые в долг деньги, он обещал возвратить деньги, но обещание не выполнял. В связи с нарушением обязательства ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Представитель истца, так же поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что истица неоднократно звонила ответчику по поводу долга, но ответчик не реагировал на её звонки, долг не вернул. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Просила применить срок исковой давности, указав, что к моменту предъявления иска в суд у истицы истекли сроки исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав. Ранее в судебном заседании Комиссаров А.В. пояснял, что с иском не согласен, расписку подписывал по просьбе Жуковой Н.В., с которой сожительствовал, когда подписывал расписку- находился в состоянии алкогольного опьянения, сумму долга возвратил ей полностью. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Жукова Н.В. передала взаймы Комиссарову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Передача денежной суммы оформлена письменной распиской, выданной Комиссаровым А.В. Срок возврата займа в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Учитывая указанные положения норм ГК РФ и представленные документы, суд приходит к выводу, что расписка, выданная Комиссаровым А.В. подтверждает заключение истцом и ответчиком договора займа и факт передачи ответчику (заемщику) денежных сумм в размере <данные изъяты> Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что её дочь Жукова Н.В., некоторое время сожительствовала с ФИО6, в 2008 году он взял у Жуковой Н.В. в долг <данные изъяты> на покупку автомашины, она настояла на том, чтобы её дочь Жукова Н.В. взяла с Комисарова расписку, так как тот ей самой плохо возвращал взятые у неё в долг деньги. До настоящего времени Комиссаров А.В. не возвратил Жуковой Н.В. взятую сумму в <данные изъяты>. Жукова Н.В. неоднократно, разговаривая с ФИО6 по телефону требовала возвратить долг. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Как следует из расписки срок возврата долга в размере <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ и истица знала об этом обстоятельстве.. На данную дату долг возвращен не был. В суд с иском Жукова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента нарушения права. В судебном заседании Жукова Н.В.. утверждала, что неоднократно по телефону требовала от ответчика возврата долга. Доводы истца в данной части ничем не подтверждены. В суде представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности к требованиям истца. Какие-либо уважительные причины пропуска данного срока истцом не представлены. Ссылка Жуковой Н.В. на то, что она юридически неграмотна и не знала о существующих сроках исковой давности, и данной обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, не может быть признано уважительной причиной, дающей основание для восстановления срока. С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы долга <данные изъяты>, начисленных на нее процентов и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Жуковой Н. В. к Комиссарову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Сахарова В.А.