Дело № 2- 749-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Белокур А.Н., при секретаре Газизулиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Китаеву Б. А. о возмещении вреда в порядке регресса, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» ( далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Китаеву Б.А., просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Чернова Ю.М. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ААА №. Столкновение автомобилей произошло по вине Китаева Б.А, который нарушил пункты 10.1, 2.4, 6.10 Правил дорожного движения РФ. Потерпевшему по его заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Китаев Б.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Китаев Б.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 14 Закона « Об ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, также указал, что срок исковой давности по регрессным требованиям составляет три года, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд в пределах общего срока исковой давности. Выплата произведена по документам УГИБДД УВД Владимирской области. Представленная экспертиза была проведена потерпевшей стороной на основании договора на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, в смете в указании даты « ДД.ММ.ГГГГ» допущена техническая опечатка. Доказательством этого является акт приема- передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы проведены и сданы ДД.ММ.ГГГГ Оплата за экспертизу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Китаев Б.А. иск не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С иском не согласен, так как страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения. С момента подачи документов ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена через 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ Деньги перечислены не понятно на чей счет. В документах не значатся ни УГИБДД, ни ОВД, которому согласно распоряжению был передан автомобиль. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако акт оценки подписан ДД.ММ.ГГГГ У оценщика Малыгина Е.И. на момент подписания акта истек срок действия лицензии, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а смета составлена ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен без его участия. Считает, что истец пропустил все сроки на выплату, так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 4 года. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из постановления мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Китаева Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Китаев Б.А. управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу алкогольного опьянения не увидел стоящий автомобиль сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и совершил наезд на него ( л.д.21-27). Гражданская ответственность Китаева Б.А. застрахована ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ААААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д.18). Истцом произведена выплата страховой суммы <данные изъяты> УФК по Владимирской области (УГИБДД УВД по Владимирской области) платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64). Представленные документы свидетельствуют, что поврежденный автомобиль принадлежит УГИБДД УВД по Владимирской области, был передан в безвозмездное пользование ОВД по Вязниковкому району, был закреплен за водителем ДПС ОГИБДД по Вязниковскому району Черновым Ю.М. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением директора Департамента имущественных отношений администрации Владимирской области, договором, передаточным актом, распоряжением начальника ОВД по Вязниковскому району ( л.д.37-42). Из сметы стоимости ремонта (восстановления) автомобиля г<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествиия следует, что размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Осмотр автомобиля произведен экспертом Малыгиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ( л.д.54-55). Доводы истца о том, что в смете в указании даты составления - ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая описка, подтверждаются следующими доказательствами. Из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УГИБДД УВД по Владимирской области в ООО СК « Цюрих» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было представлено заключение о размере вреда (л.д.19). Таким образом, на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании имелось заключение оценщика о размере вреда. Указанные обстоятельства бесспорно указывают на описку в указании даты в смете. Доводы ответчика о том, что срок действия лицензии у оценщика истек на момент проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Лицензия оценщику Малыгину Е.И. была выдана в ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.58-59). Однако в соответствии с Федеральным законом « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 г. № 135-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 157-ФЗ) для осуществления оценочной деятельности лицензия не требуется. Суд также не находит оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предоставляет в установленных законом случаях право регресса страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты страховщиком страхового возмещения. Выплаты истцом произведены ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности. В данном случае требования потерпевшего к лицу, ответственному за вред, не могут перейти к страховщику, поскольку потерпевший по отношению к истцу не является страхователем. Между истцом и потерпевшим не был заключен договор имущественного страхования, обязательство по выплате страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С учетом этого срок исковой давности не может исчисляться с даты причинения вреда (даты дорожно-транспортного происшествия). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Китаеву Б. А. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Китаева Б. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в порядке регресса <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Белокур