Дело № 2- 405-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Вязниковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокур А.Н., при секретаре Газизулиной Е.Н., с участием адвоката Малыгина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» к Капускину В. Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Капускину В.Л., просит взыскать в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капускина В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капускина В.Л. была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчик Капускин В.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> двигался в сторону г. Н. Новгород. Проехав пост ГАИ на повороте в г. Ковров на 249 км. дороги включил левый указатель поворота и стал обгонять впереди идущий <данные изъяты>, опередив данные автомобиль, намеревался опередить по этой же полосе движения двигавшийся по правой полосе второй автомобиль <данные изъяты> В это время увидел сзади мигание фар, как обычно делают водители, выражая просьбу освободить дорогу. Он включил правый поворот, но не мог сразу возвратиться на правую полосу движения, так как надо было пропустить <данные изъяты> В это время увидел свет фар сзади между его автомобилем и металлическим разделителем встречных потоков движения. Съехав вправо и остановившись на правой обочине, увидел, что за его автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты> Его водитель Кваша стал говорить, что он пытается скрыться, хотел его убить. Они вызвали работников милиции. Он предлагал осмотреть место столкновения, зафиксировать следы торможения, проверить его и второго водителя на наличие алкогольного опьянения. Но это не было сделано, была составлена схема места, где их автомобили фактически стояли к моменту приезда работников милиции, а не места дорожно-транспортного происшествия. У его прицепа было повреждено заднее левое крепление бокового габаритного огня. Если бы он начал маневр, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с задними колесами полуприцепа, как указано в объяснениях Кваши в материалах административного дела, удар пришелся бы в середину полуприцепа, и его автомобиль, продолжая маневр – выезд на левую полосу движения, смял бы автомобиль Кваши, прижав его к металлическому разделителю. Длина его автомобиля с полуприцепом 18 м., от задних габаритных огней прицепа до заднего колеса 2,5 м. Поэтому, поравнявшись с задними колесами полуприцепа, автомобиль не повредил бы левую заднюю стойку, удар пришелся бы в бок прицепа. На автомобиле Кваши, что видно и на фотографиях, имеющихся в административном деле, имеется царапины на правом крыле, правой двери. Эти повреждения указывают, что Кваша пытался проехать между его автомобилем, уже двигавшимся по левой полосе движения, и металлическим ограждением. Адвокат Малыгин И.А., представляющий интересы ответчика по ордеру, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины Капускина В.Л. в причинении вреда, что материалы административного дела свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения водителем Кваша Д.В., не подтверждают вину Капускина В.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ООО «СК Сервисрезерв», привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, по доверенности Лукоянова Л.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что между ООО «СК Сервисрезерв» и Капускиным В.Л. заключено два договора страхования гражданской ответственности на автомобиль и полуприцеп. Сразу после дорожно-транспортного происшествия Капускин В.Л. обратился в Вязниковское отделение страховой компании, заявил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. После ознакомления с представленными материалами ГИБДД, Капускику В.Л. предложили обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление было отменено. В дорожно-транспортном происшествия участвовал полуприцеп. В страховую компанию в г. Ковров из ООО « Группа Ренессанс Страхование» поступили материалы о совершение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, а не полуприцепа, поэтому ошибочно страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капускина В.Л. к административной ответственности, на основании которого ООО «СК Сервисрезерв» произведена выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отменено. ООО «Сервисрезерв» предъявлен иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения. Кваша Д.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения Капускина В.Л., адвоката, представителя ООО СК Сервисрезерв», исследовав материалы дела, суд установил следующее. ООО «Лизинговая Компания «Дело», которой принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключила с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор № <данные изъяты> добровольного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором по риску «ущерб» установлена страховая сумма <данные изъяты> ( л.д.23-24). Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, ( п.4.2), предусмотрено страхование риска «ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате столкновения транспортного средства с другим транспортным средством (л.д.19-22). Указанный автомобиль был передан в субаренду ООО « Стройинвест», что подтверждается договорами, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25-35,55-57, 61). Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Капускина В.Л. следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Ковровском районе Владимирской области на автодороге Волга-1 249 км 750 м. произошло столкновение автомобилей, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> как указано в материалах, под управлением Капускина В.Л. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кваша Д.В. Водитель Кваша Д.В., состоящий в трудовых отношениях ООО «Стройинвест», управляя автомобилем, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовой книжкой, копией путевого листа (л.д.38-43, 59-60). Гражданская ответственность владельца транспортно средства Капускина В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалами дела об административном правонарушении фотографиями (л.д. 132), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.63), актами осмотра транспортного средства экспертом (л.д. 65-66). Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> ( л.д.67-75). Истец перечислил за ремонт автомобиля <данные изъяты> ( л.д.76-79). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением требований, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование (транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, то есть причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а ответчик доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание свих требований или возражений. Из материалов дела об административном правонарушении ГИБДД Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району следует, что постановлением-квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИОР ДПС ГАИ г. Коврова, Капускин В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Капускин В.Л. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил договору автомобилю под управлением Кваши Д.В. ( л.д.128). Данное постановление - квитанция отменено решением командира ОГ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении производство по делу в отношении Капускина В.Л. постановлением ИОР ДПС ОГИБДД по г. Коврову от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д.125). В объяснениях Капускина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Капускин В.Л. указывал, что двигался по правой полосе движения со скоростью около 70 км/час, начал выполнять маневр обгон двигавшегося впереди автомобиля, включил левый указатель поворота, выехал на левую полосу движения, опередил автомобиль, идущий впереди. Затем посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что движущийся за ним легковой автомобиль переключением фар дает ему сигнал остановиться. Он завершил обгон, принял вправо и остановился на обочине. Водитель легкового автомобиля сказал, что несколько сотен метров назад он полуприцепом при перестроении на левую полосу совершил столкновение с его автомобилем ( л.д.131). Кваша Д.В., в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении пояснил, что двигался по левой полосе движения примерно со скорость. 100 км/час. Впереди в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Когда между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было несколько метров, он переключением света фар предупредил водителя, чтобы он не маневрировал и уступил ему дорогу. Когда его автомобиль был на уровне задних колес полуприцепа, он увидел, что водитель продолжает выполнять маневр. Он нажал на тормоза, чтобы избежать столкновения. Несмотря на это полуприцеп левой задней частью столкнулся с его автомобилем. Его автомобиль отбросило влево, произошло столкновение с металлическим ограждением. Он принял вправо и остановился на обочине. Автомобиль с полуприцепом остановился впереди его автомобиля ( л.д.130). На схеме места дорожно-транспортного происшествия фактически отражено не само место происшествия, а место, где остановились автомобили после дорожно-транспортного происшествия. В указанном месте дорога имеет две полосы движения в попутном направлении. Между встречными полосами движения имеется металлическое ограждение. Оба автомобиля стоят на правой обочине. Место столкновения, следы торможения, направление движения автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия не указаны (л. д. 129). Указанные материалы, как и иные материалы дела и доказательства, представленные истцом не позволяют устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что у полуприцепа Капускина В.Л в результате дорожно-транспортного происшествия было деформировано левое крепление бокового габаритного огня (л.д.63) Объяснения Кваши Д.В. о том, что Капускин В.Л. начал маневр, когда его (Кваши) автомобиль поравнялся с задними колесами полуприцепа, фактически противоречат данным, установленным при осмотре автомобиля. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что вред в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчика Капускина В.Л. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» к Капускину В. Л. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Белокур