Дело № 2-61-2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А., при секретаре Кураповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский ФИО7 банк» Владимирский региональный филиал ОАО «ФИО8» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: открытое акционерное общество «ФИО11 банк» Владимирский региональный филиал ОАО «ФИО12» (далее – ОАО «ФИО13», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО14 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор «Беларус – №», 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, ПСМ № № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПСМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), цвет синий, в обоснование указав, что решением ФИО15 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлин в сумме <данные изъяты>., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и главой КФХ ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица – ФИО2, заключившего с банком договор поручительства №. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения вышеназванного кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор № о залоге транспортных средств, в том числе трактора «Беларус-№». Банком установлено, что в настоящее время заложенное имущество – вышеназванный трактор должником – ФИО2 отчужден в пользу ФИО3 по договору купли-продажи. Полагая свои права нарушенными, истец просит обратить взыскание на спорный трактор. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования банка поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что задолженность по решению <адрес> городского суда от 16.05.2011г. ФИО1 и ФИО2 не погашена. Просит обратить взыскание на спорный трактор, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований Банка. Указал, что 07.07.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении него. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве и залоге судебный пристав должен обратить взыскание на заложенное имущество. Однако залогодателем ФИО2 заложенный трактор неправомерно отчужден в пользу третьего лица – ФИО3 ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что трактор «Беларус-№» он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 за СУММА. При этом поскольку у него не имелось полной сумы, он взял деньги в кредит в ОАО «ФИО16». Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 810, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что решением ФИО17 городского суда <адрес> от 16.05.2011г. с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлин в сумме <данные изъяты> руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № от 18.07.2007г., заключенного между истцом и главой КФХ ФИО1 С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предоставлено поручительство физического лица – ФИО2, заключившего с банком договор поручительства № от 18.07.2007г. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения вышеназванного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор № о залоге транспортных средств: трактора «Беларус-№» 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, ПСМ № № от 27.01.2006г. и полуприцепа, 1998 года выпуска. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из пояснений представителя истца следует, что на момент предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество задолженность перед банком, взысканная по решению ФИО18 городского суда от 16.05.2011г., не погашена. Согласно статье 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», согласно которым Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Как следует из материалов дела, 18.01.2010г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора «Беларус-№», 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, синего цвета за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что приобрел у ФИО2 вышеуказанный трактор за <данные изъяты> руб., причем на покупку трактора он брал кредит в ОАО «ФИО19», в подтверждение представив кредитный договор. По сообщению Инспекции гостехнадзора <адрес> от 01.07.2011г. трактор «Беларус-№ 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, синего цвета зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Трактор снят с учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. На данную машину был выдан дубликат паспорта самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного № от 27.01.2006г. В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по внесудебном порядке) в остальных случаях. Для определения начальной цены заложенного имущества истцом был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости спорного трактора. Согласно заключению ООО «ФИО20» стоимость трактора составляет <данные изъяты> руб. Ответчики ФИО1 и ФИО3 не возражали против данной оценки транспортного средства. Учитывая изложенное, а также положения статьи 348 ГК РФ, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – трактор «Беларус-№», в настоящее время принадлежащий ФИО3, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования открытого акционерного общества «ФИО21 банк» Владимирский региональный филиал ОАО «ФИО22» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО23 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО24 ФИО3, путем продажи с публичных торгов, а именно по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор «Беларус – №», 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, ПСМ № № от 27.01.2006г. (дубликат ПСМ №№ от 24.03.2008), цвет синий, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО25 ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ФИО26 банк» Владимирский региональный филиал ОАО «ФИО27» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Д.А. Глазкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>