Дело №2-801/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.,

с участием прокурора Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Кировскому областному государственному предприятию «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДЭП № Вятские автомобильные дороги о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав следующее. 28 октября 2010 года около 17.55 час на 237 км трассы Киров-Нижний Новгород водитель ФИО5, управляя автомобилем КаМАЗ-5511, имеющим государственный регистрационный знак Р №, принадлежащим ДЭП № ФИО10, при развороте влево воспрепятствовал обгону автомобиля СКАНИЯ №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобилю СКАНИЯ, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ремонта указанного автомобиля она составляет <данные изъяты> руб. Нижегородский филиал ОАО «ФИО11» в качестве страховой выплаты по договору страхования выплатила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль СКАНИЯ принадлежит на праве аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, последний полагая себя лицом, которому причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с техническими повреждениями автомобиля для его доставки в пункт постоянного назначения, а также для своевременной доставки груза по маршруту <адрес> – <адрес> ФИО2 был вынужден заключить договор перевозки автомобильным транспортом с ИП ФИО6 Затраты ФИО2 на транспортные услуги ИП ФИО6 составили <данные изъяты> руб. за буксировку автомобиля СКАНИЯ и <данные изъяты> руб. за транспортные услуги по доставке груза по маршруту <адрес> – <адрес>. Для оценки стоимости воспроизводства ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Также в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, выразившийся в ушибе грудной клетки, что подтверждается медицинской справкой МУЗ ФИО12 ЦРБ и который составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ФИО1 вреда здоровью, ФИО2 – в причинении крупного материального ущерба, повлекшего потерю возможности работать на поврежденном автомобиле и зарабатывать денежные средства для жизнеобеспечения семьи и оценивают его: ФИО1 – в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 – в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДЭП № ФИО13 представил в суд отзыв, в котором указал, что Яранское дорожное управление № является филиалом <адрес> государственного предприятия «ФИО14» и не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании заявления ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика ДЭП № ФИО15 надлежащим - Кировское областное государственное предприятие «ФИО16» определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.09.2011 произведена замена ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле судом по заявлению истца в качестве ответчика <адрес> государственного предприятия «ФИО17», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО7, привлеченный к участию в деле определением Вязниковского городского суда Владимирской области 03.08.2011, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - ФИО5, привлеченный к участию в деле определением Вязниковского городского суда Владимирской области 01.09.2011, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

28.10.2010 на 237 км автодороги Киров - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КаМАЗ-5511, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кировскому областному государственному предприятию «ФИО18» (далее – КОГП «ФИО19») под управлением водителя ФИО5 и автомобиля SCANIA-R114, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему автомобилю причинены технические повреждения. Также в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1 в виде ушиба грудной клетки.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> об административном правонарушении <адрес> от 28.10.2010 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28.10.2010 в 17.55 час, управляя автомобилем КаМАЗ-5511 на 297 км автодороги Киров - Нижний Новгород, при развороте влево воспрепятствовал обгону автомобилю SCANIA, чем нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что ФИО5 является работником КОГП «ФИО20», что подтверждается копией трудового договора №-к от 25.06.2004 с учетом соглашений о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в должности водителя, а также копией приказа о приеме на работу.

Из путевого листа водителя ФИО5 № от 28.10.2010 следует, что в указанный день он по заданию работодателя выполнял рейс по транспортировке битумного котла на автомобиле КаМАЗ-5511, имеющем государственный регистрационный знак № по маршруту <адрес>.

Как следует из путевого листа № от 25.10.2010, водитель ФИО1 выполнял рейс на автомобиле SCANIA-R114, имеющего государственный регистрационный знак №, по маршруту Екатеринбург – Москва по заданию предпринимателя ФИО2

Согласно справке МУЗ ФИО21 ЦРБ, ФИО1 обращался к травматологу в связи с диагнозом «ушиб грудной клетки слева, ушиб, гематома левого плеча.

Из заключения ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA-R114, имеющего государственный регистрационный знак К №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 50% <данные изъяты> руб. Из пояснений истца ФИО2 следует, что оценка проводилась по акту осмотра транспортного средства в 2010 году. Оценку проводил специалист, имеющий соответствующую подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, лицензией на осуществление оценочной деятельности. Заключение оценщика мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от 12.11.2010 ФИО2 оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией.

Кроме того, 28.10.2010 ФИО2 заключил договор перевозки с ИП ФИО6, согласно которому последний принял для перевозки груз отправителя (ФИО2), что также подтверждается актом от 02.11.2010, счетом на оплату на сумму <данные изъяты> руб. Также ИП ФИО6 оказывались ФИО2 услуги по буксировке автомобиля SCANIA-R114, что также подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

По смыслу положений статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 02.02.2010 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО7 передает, а ФИО2 принимает во временное пользование грузовой автомобиль автомобиля SCANIA-R114, имеющий государственный регистрационный знак №, что подтверждается также актом приеки-передачи аренды по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 02.02.2010.

Платежным поручением № от 18.01.2011 подтверждается факт получения ФИО2 страховой выплаты по договору, страхователь – КОГП «ФИО22» в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не отрицались и ФИО2, подтвердившим, что страховое возмещение в указанном размере он получил.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО2, являясь арендатором автомобиля SCANIA-R114, вместе с тем вправе требовать возмещения ущерба, поскольку на него в силу закона возложена обязанность по эксплуатации транспортного средства, по поддержанию надлежащего состояния с проведением текущего и капитального ремонта. Кроме того, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, то есть фактически несет бремя собственника арендованного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент ДТП 28.10.2010 ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу ФИО2 в части причинения материального ущерба возлагается на ответчика КОГП «ФИО23», которое возмещает вред, причиненный ее работником ФИО5 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как он действовал по заданию юридического лица.

Определяя размер подлежащего вреда, суд учитывает требования статей 15,1064 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации, реальный размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо определять с учетом износа автомобиля. В этой связи в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, по вине которого возник вред, правомерным является возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной оценщиком. При этом суд учитывает, что оценка проведена оценщиками, имеющими свидетельства на право проведения этих услуг. Оценка произведена с использованием Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, таким образом иск о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства подлежит возмещению в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 ко взысканию предъявлены убытки, которые состоят из расходов на буксировку автомобиля SCANIA-R114, а также перевозку груза, находившегося в указанном автомобиле, который получил технические повреждения в ДТП. В обоснование указанных расходов ФИО2 предъявлен договор с ИП ФИО6 на перевозку, акт выполненных работ от 02.11.2010, а также счет на оплату № от 02.11.2010 на сумму <данные изъяты> руб. Расходы на буксировку подтверждены актом выполненных работ от 02.11.2010 №, счетом на оплату № от 02.11.2010 на сумму <данные изъяты> руб. Суд полагает данные расходы с учетом произошедшего ДТП и технических повреждений автомобиля SCANIA-R114 разумными и необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией, договором. Истец ФИО2 просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает перечисленные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

Что касается требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что в удовлетворении указанного требования следует отказать по следующим основаниям.

В подтверждение указанного требования ФИО1 представлена справка МУЗ ФИО24 ЦРБ, согласно которой ФИО1 обращался к травматологу в связи с диагнозом «ушиб грудной клетки слева, ушиб, гематома левого плеча», а также товарный и кассовый чек на покупку лекарственного средства «траксевазин» на сумму <данные изъяты> руб. Между тем, указанными документами не подтверждено, что покупка данного лекарственного средства явилась необходимостью, обусловленной наличием вышеназванной травмы, поскольку в справке не указано какие именно рекомендации даны ФИО1

ФИО1 и ФИО2 просят также взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. соответственно.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен вред здоровью, выразившийся в ушиб грудной клетки слева, ушиб, гематома левого плеча. Телесные повреждения вызывают физические страдания, что является общеизвестным фактом, который не требует доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью, который подлежит взысканию. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований справедливости и разумности, требований истца ФИО1, других материалов дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях прямо предусмотренных законом.

Между тем в обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что ему был причинен крупный материальный ущерб в виде повреждений автомобиля, его доставки с места ДТП до места постоянной дислокации, организации его восстановительного ремонта, организации доставки груза, перевозимого поврежденным автомобилем и других связанных с этим расходов.

Таким образом, поскольку истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением такого ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечисленные расходы возникли у истца ФИО2 в связи с иском материального характера, который судом удовлетворен. Поэтому расходы по делу также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу характера заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Кировскому областному государственному предприятию «ФИО28» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «ФИО29» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «ФИО30» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова