Дело № 2-920/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А., при секретаре Кураповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО19, ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО22, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, установил: ФИО17, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>» и просили признать за каждой из них право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что они и ФИО9, ФИО10 являются собственниками спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.1978г. № в равных долях по 1/5 каждый, а также земельного участка при указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.1978г. №. Поскольку в доме не принята в эксплуатацию котельная в цокольном этаже, в которой оборудован газ, свидетельства о праве собственности на доли в доме они получить не могут. С учетом изложенного просят признать за ними право собственности на 1/5 доли спорного дома за каждой в судебном порядке. В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали. Представитель истцов по доверенности ФИО11 просила исковые требования удовлетворить. Ответчики ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца ФИО11, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.11.1978г. № и № в равных долях по 1/5 каждый (л.д.21,22). Согласно выписке из технического паспорта № от 31.05.2006г., составленного БТИ, жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. принадлежал ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО3 по 1/5 доли каждому В графе о наличии самовольных реконструкций имеется указание, что в эксплуатацию не принята котельная в цокольном этаже площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9.12). Из показаний представителя истца следует, что в 1986 году в цокольном этаже силами и за счет истцов и ответчиков сделана котельная, в которой оборудован газовый котел сзади дома без получения соответствующих разрешений. Вышеизложенное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что спорное строение возведено в 1980-е годы в пределах принадлежащего собственникам земельного участка. Согласно заключению МУП «Проектно-конструкторское бюро» выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома и пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво –пожаро безопасным требованиям, и охране окружающей среды. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что жилой дом с постройками по адресу <адрес>, соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и условия проживания людей. Отделом Государственного пожарного надзора по <адрес> представлено заключение, из которого видно, что при проверке жилого дома по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования ФИО23, ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО24, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности - удовлетворить. Признать за ФИО25 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Д.А. Глазкова