Дело № 2-959/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А. при секретаре Кураповой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, администрации муниципального образования «<адрес>» об определении долей в праве собственности, установлении факта передачи квартиры и признании права собственности в порядке наследования, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 и администрации муниципального образования «<адрес>» об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за ФИО5 и ФИО3; установлении факта передачи ФИО5 и ФИО3 по договору на передачу жилых помещений бесплатно в собственность от 01.06.1995 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указала, что 01.06.1995 между АООТ ФИО15 швейная фабрика и ФИО5, ФИО3 заключен договор № на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан, согласно которому ФИО5 и ФИО3 передана в совместную собственность <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками имущества после ее смерти являются ФИО5 (супруг), ФИО16. (дочь) и истец. Поскольку ФИО5 и ФИО1 отказались от своей части наследства в пользу ФИО2, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку не может получить свидетельство о праве на наследство по закону ввиду несоответствия площадей квартиры в договоре приватизации и по выписке из технического паспорта. Полагает, что указанное несоответствие произошло вследствие технической ошибки, допущенной при оформлении договора. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не представила, просила в удовлетворении требований не отказывать. Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 2 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. По правилам статьи 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В судебном заседании установлено, что 01.06.1995 между АООТ ФИО17 швейная фабрика и ФИО5, ФИО3 заключен договор № на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан, согласно которому ФИО5 и ФИО3 передана в совместную собственность <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты>.м. (л.д.9). По сведениям Вязниковского филиала ГУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни и прихожей. Из пояснений истца следует, что спорная квартира была приватизирована ее родителями, на тот момент зарегистрированными в ней, в 1995 году. за период их проживания в данной квартире никаких перепланировок, реконструкций либо переустройства не было. Указание площади квартиры в договоре приватизации в размере <данные изъяты> кв.м. полагает технической ошибкой. Представитель истца также пояснила, что данная ошибка в указании площади квартиры имела место, поскольку на момент приватизации обмеры квартиры не производились, БТИ не вызывалось. Вышеизложенное в судебном заседании подтвердили также свидетели. Так, свидетель ФИО9, являющаяся родственницей ФИО3 со стороны отца, показала, что квартира ФИО13 была предоставлена ФИО18 швейной фабрикой примерно 17 лет назад. С того времени она часто бывала в гостях у ФИО13, каких-либо перепланировок либо реконструкций в квартире она не заметила, в ней ничего не перестраивалось и не переоборудовалось. В настоящее время в квартире проживают ФИО5 и ФИО2 Свидетель ФИО10 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО2 и ФИО1 В спорной квартире бывала с детства, знает, что квартира выделена ФИО13 ФИО19 швейной фабрикой. Дополнительно указала, что какой-либо перепланировки либо реконструкции в спорном жилом помещении не производилось. Анализируя указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что 01.06.1995 по договору приватизации АООТ ФИО20 швейная фабрика передала бесплатно в собственность ФИО5 и ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м. На момент приватизации ФИО3 и И.П. были зарегистрированы и проживали в данной квартире, что не отрицалось ответчиком ФИО5, сам он и ФИО2 проживают в ней до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги в установленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор фактически исполнен сторонами и не оспорен до настоящего времени. Указание в договоре приватизации в качестве объекта приватизации двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ошибочным. Суд также полагает, что с учетом положений статьи 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и поскольку приватизация имела место до 31.05.2001, доли ФИО3 и ФИО5 признаются равными по 1/2 доли каждому. В соответствии с положениями части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Вт судебном заседании истец пояснила, что установление факта передачи ее родителям квартиры указанной площади необходимо для вступления в права наследства после смерти матери ФИО3 ФИО1 и ФИО5 не возражали против установления в судебном порядке данного факта, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку установление факта имеет для ФИО2 юридическое значение, необходим для вступления в права наследства, ответчики не возражают против его установления, заявление ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-НА №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> сектор <адрес> 12.05.2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛТ №, выданному ФИО21 рай. бюро ЗАГС <адрес> 15.06.1957, ФИО5 и ФИО11 зарегистрировали брак 15.06.1957, супругам присвоена фамилия «ФИО13» (л.д.19). Судом установлено, что ФИО2 и ФИО12 являются детьми ФИО5 и Д.П. (л.д.16,17). После регистрации брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НА №, выданным поселковым советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). По сообщению нотариуса от 07.09.2011 у него в производстве находится наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведенное по заявлению о принятии наследства ФИО2 Наследственное имущество заявлено в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 указали, что отказываются от наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО2, что также подтверждается имеющимися в деле заявлениями. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО3 наследником, принявшим наследство и не отказавшимся от оформления своих наследственных прав, является ее дочь – ФИО2, своевременно обратившаяся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. ФИО5 и ФИО1 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просили требование о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить. С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1, администрации муниципального образования «<адрес>» об определении долей в праве собственности, установлении факта передачи квартиры и признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, решил: исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1, администрации муниципального образования «<адрес>» об определении долей в праве собственности, установлении факта передачи квартиры и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить. Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО5: за ФИО5 в размере 1/2 доли, и за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли. Установить факт передачи ФИО5 и ФИО3 по договору на передачу жилых помещений бесплатно в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.А. Глазкова