Дело № 2-760/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Департамента социальной защиты населения администрации <адрес> к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент социальной защиты населения администрации <адрес> (далее – ДСЗН) обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010г. по 05.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что в сентябре 2010 года в результате действий специалиста Территориального отдела социальной защиты населения по <адрес> (далее – ТОСЗН) по составлению реестра получателей сумм возмещения вреда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предназначенные инвалиду-чернобыльцу ФИО1, перечислены на лицевой счет ФИО2 При этом ФИО2 не является взыскателем по данному исполнительному листу и не является получателем мер социальной поддержки в рамках законодательства, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, в связи с чем истец полагает, что ФИО2 незаконно обогатился за счет средств федерального бюджета. На неоднократные обращения ТОСЗН с требованием вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, ФИО2 отвечал отказом. Только 07.12.2010г. в телефонном разговоре с работником ТОСЗН выразил согласие вернуть денежные средства, однако этого не сделал. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010г. по 05.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В качестве возражений по иску просил в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ТОСЗН ликвидирован на основании постановления Губернатора <адрес>.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что требования истца поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета. В результате действий специалиста ТОСЗН по <адрес> гарантированное законодательством Российской Федерации гражданам, пострадавшим в результате аварии на ЧАЭС возмещение вреда, причиненного их здоровью, зачислено на лицевой счет ФИО2, не являющегося получателем этих выплат, что повлекло за собой необоснованное и незаконное расходование средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от 04.05.2010г. по делу № с Территориального отдела социальной защиты населения по <адрес> департамента социальной защиты населения администрации <адрес> взыскано в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета недоплаченная сумма ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01.08.2007г. по март 2010 года включительно в размере <данные изъяты> руб. и выписан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан ТОСЗН по <адрес>, в качестве взыскателя – ФИО1 (л.д.21-28)

На основании письма департамента социальной защиты населения от 13.09.2010г. №ДСЗН-381-07-07 по запросу Федеральной службы по труду и занятости специалистом отдела сформирован реестр об объемах денежных средств федерального бюджета по состоянию на 01.09.2010г., необходимых для исполнения актов судебных органов по искам граждан, подвергшихся радиационному воздействию на ЧАЭС (л.д.31).

В реестре получателей денежных средств по решению Вязниковского городского суда № суммы <данные изъяты> руб. в качестве получателя указан – ФИО2 (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., плательщик – Роструд, наименование платежа – выплаты по решению Вязниковского городского суда <адрес> № в соответствии с реестром (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОСЗН по <адрес> от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил выплатить взысканную по вышеназванному решению суда сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были ошибочно перечислены другому лицу (л.д.20).

Постановлением старшего ОУР ОБЭП ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены неоднократные письменные обращения ТОСЗН в адрес ФИО2, неоднократные выезды по его месту жительства с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которые оставлены им без ответа и удовлетворения (л.д.40-43, 48-49).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся получателем денежных средств по исполнительному листу по делу №, взыскателем по данному решению является ФИО1, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для получения суммы в размере <данные изъяты> руб., предназначенной ФИО1

Позиция ответчика о том, что ТОСЗН не является надлежащим истцом по иску к ФИО2, поскольку отдел ликвидирован на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельной.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации и является целевым. Порядок финансирования расходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выплаты ежемесячной денежной компенсации производятся органами социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 пункта 15 части 1 статьи 14 основного Закона, выступают органы социальной защиты населения, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. №872 «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001г. №607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера ежемесячной компенсации территориальный отдел социальной защиты населения по <адрес> департамента социальной защиты населения администрации <адрес> до 04.03.2011г. ежемесячно составлял реестры.

Согласно Постановлению Губернатора <адрес> области от 17.11. № «О ликвидации территориальных отделов социальной защиты населения» и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.03.2011г. отдел ликвидирован.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 обратился Департамент социальной защиты населения администрации <адрес>, в связи с чем довод о ненадлежащем истце следует признать безосновательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ДСЗН о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (07.07.2011г.) и на день вынесения решения (06.09.2011г.) учетная ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25%.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное пользование ФИО2 чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 04.10.2010г. (день зачисления денежных средств на счет ответчика) и по 15.06.2011г. (дата, определенная истцом в иске и расчете), то есть 275 календарных дней. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Департамента социальной защиты населения администрации <адрес> к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента социальной защиты населения администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова