Дело №2-871/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Шепурова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Шепуров Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – ООО «Ярмарка») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – торговым центром, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика запретить перекрывать забором подъездные пути, в обоснование указав, что является собственником <данные изъяты> права общей долевой собственности вышеуказанного торгового центра, расположенном на земельном участке, являющемся государственной собственностью. Собственник соседнего земельного участка – ООО «Ярмарка» в июле 2011 года начал строительство забора, огораживающего собственность истца, что стало препятствием для прохода и проезда к торговому центру, часть которого принадлежит Шепурову Н.В.

В дальнейшем Шепуров Н.В. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика устранить препятствия пользования покупателями и посетителями ООО «Ярмарка», находящимися на земельном участке КН №, принадлежащему ООО «Ярмарка», <данные изъяты> частью нежилого помещения торгового центра, находящегося на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать истцу в строительстве ворот (пролеты №№), считая от юго-западного конца забора) за его счет в заборе, который полностью перекрывает проход.

В судебном заседании Шепуров Н.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время Арбитражным судом Владимирской области рассмотрен спор о легитимности назначения исполнительным директором ООО «Ярмарка» Аникина Е.А., принявшего решение о строительстве забора на принадлежащем ответчику земельном участке. Также указал, что в настоящее время иного прохода либо проезда к принадлежащему истцу на праве собственности (<данные изъяты> доли) торгового центра не существует, что подтверждается заключением специалиста. При этом пояснил, что не требует установления сервитута для прохода либо проезда по земельному участку ответчика, поскольку никаких препятствий в этом не имеется, ввиду особенностей его назначения. На принадлежащем ответчику земельном участке, назначение которого – под общественную застройку, посетители и покупатели могут свободно передвигаться, поскольку фактически это рынок, однако эти же посетители и потенциальные покупатели не могут свободно попасть в торговый центр, являющийся собственностью Шепурова Н.В. (<данные изъяты> доли), в котором также находятся магазины из-за наличия спорного забора. Также указал, что сам может проехать к торговому центру через автотранспортное предприятие.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яковлев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в редакции и с учетом пояснений, данных истцом, указывая, что проход и проезд к торговому центру имеется, что подтверждается справкой специалиста, просил передать дело по подведомственности в арбитражный суд, поскольку спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что вытекает также из вида собственности Шепурова Н.В. – торговый центр. Утверждение истца о нелигитимности Аникина Е.А. как исполнительного директора ООО «Ярмарка», принявшего решение о строительстве забора опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом. Также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье в силу особенностей спора, являющегося фактически спором о нечинении препятствий в пользовании недвижимостью.

Привлеченная судом в качестве третьего лица на стороне истца Маштакова А.С., являющаяся одним из трех собственников торгового центра по адресу: <адрес>, размер доли – <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что действиями ответчика нарушаются права покупателей, которые не могут попасть в торговый центр из-за наличия спорного забора.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Арсентьева Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Вязниковский район», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛД Транс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с июля до октября 2011года между ним и Шепуровым Н.В. имелась договоренность о том, что истец или его покупатели могут воспользоваться проходом по территории ООО «ЛД Транс» для того, чтобы попасть к торговому центру истца, однако с октября 2011 года данная договоренность прекратила свое действие. Также указал, что для Шепурова Н.В. такая возможность прохода либо проезда осталась.

Заслушав объяснений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Шепурову Н.В., Маштаковой А.С. и Арсентьевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит торговый центр – здание магазина «Промтовары», «Хозтовары», «Автозапчасти» по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля каждого из собственников в праве – <данные изъяты>, на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.7).

Согласно ответу МКУ «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в государственной собственности. Постановлением главы администрации Вязниковского района от <данные изъяты> прекращено действие договора аренды от <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка, заключенного с ООО «Околица» ввиду ликвидации последнего.

Из материалов дела следует, что Шепуров Н.В. с мая 2011 года с заявлением об оформлении земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для эксплуатации здания (магазин «Промтовары») не обращался.

Как пояснил истец Шепуров Н.В., оформлением земельного участка он не занимается по причине рассмотрения настоящего спора, поскольку от его результата зависит размер арендуемого им земельного участка.

ООО «Ярмарка» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №З№, заключенного <данные изъяты> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от <данные изъяты> между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Ярмарка», что подтверждается также свидетельством о праве собственности.

Принадлежащий ООО «Ярмарка» земельный участок и земельный участок, на котором находится торговый центр, имеют общие границы.

Также судом установлено и не отрицалось истцом и представителем ответчика, что в июле 2011 года по периметру принадлежащего ООО «Ярмарка» земельного участка по адресу: <данные изъяты> возведен металлический забор.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование требований о невозможности прохода либо проезда к торговому центру иначе как через принадлежащий ответчику земельный участок Шепуров Н.В. представил заключение специалиста МУП муниципального образования «Вязниковский район» «Проектно-конструкторское бюро», целью которого было изучение существующего состояния подъездных путей и предложений по устройству (размещению) подъездных путей, обеспечивающих безопасность и надежную эксплуатацию здания торгового центра по адресу: <данные изъяты>, согласно выводам которого единственным вариантом организации подъезда и подхода к зданию торгового центра истца является использование подъездных путем и пешеходных проходов, проходящих по территории ООО «Ярмарка». Использование общих подъездных путей и проходов для торгового центра и ООО «Ярмарка» обеспечивает соблюдение градостроительных и противопожарных требований, а также безопасность и удобство для покупателей.

Ответчиком в обоснование возражений также представлено заключение специалиста (экспертная справка) ООО «Проектно-Экспертная Компания «Стройформа», целью которого была оценка технического состояния нежилого здания торгового центра по адресу: <данные изъяты> для определения возможности его дальнейшей эксплуатации и согласно выводам которого существующее расстояние от исследуемого объекта до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ООО «Ярмарка», позволяет обеспечить доступ личному транспорту покупателей, транспортным грузовым средствам доставки товара, а также транспортным средствам специального назначения. Также в справке указано, что техническое состояние сооружения существующего проезда со стороны улицы Ленина на территорию, прилегающую к данному сооружению торгового центра, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Существующее сооружение – самостоятельно, ремонтнопригодно и способно к дальнейшей эксплуатации и осуществлению свободного проезда к зданию торгового центра. Его существующее физическое расположение на территории бывшего АТП позволяет в случае необходимости организовать дополнительный свободный проезд к данному торговому центру со стороны временной автомобильной стоянки.

Давая оценку приобщенным сторонами заключениям специалистов, суд приходит к следующему.

В обоих представленных документах содержатся выводы о (не)возможности организации подъездных путей к торговому центру по адресу: <данные изъяты> принадлежащему Шепурову Н.В., однако в справке, представленной ответчиком, указаны совершенно иные цели проведения заключения о техническом состоянии объекта недвижимости. В связи с тем, что данное заключение носит противоречивый характер по своим целям и выводам, у суда имеются сомнения в его достоверности, следовательно, оно не может быть принято как доказательство возражений ответчика.

Что касается заключения специалиста, представленного Шепуровым Н.В., то суд полагает, что истец, ставя перед специалистом вопрос о наличии подъездных путей к принадлежащей ему части здания торгового центра, фактически просил о возможности установления сервитута, который согласно статье 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем требование строительства ворот в заборе за счет истца вызвано необходимостью прохода и проезда покупателей к торговому центру Шепурова Н.В. только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство могло бы выступать основанием для обременения участка ответчика сервитутом, который не установлен и вопрос о нем как исковое требование истцом перед судом не ставился.

Также в ходе судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЛД «Транс» - директор предприятия Павлов Н.В. представил письмо, в котором указано, что с 05.10.2011 данная организация закрывает свою территорию для прохода граждан (включая Шепурова Н.В.) и проезда легкового и грузового автотранспорта к магазинам «Хозтовары», «Мебель», «Ковры» через ворота аварийно-пожарного выезда в связи с невозможностью обеспечения безопасности прохода и проезда, связанного с движением по территории предприятия ООО «ЛД Транс» собственных транспортных средств. Также пояснил, что до октября 2011 года у него с Шепуровым Н.В. была договоренность о пропуске через территорию предприятия граждан, включая истца, проезда автомобилей.

Между в тем в судебном заседании истец Шепуров Н.В. показал, что может попасть в принадлежащий ему магазин через территорию ООО «ЛД Транс» на автомобиле, регулярно бывает в торговом центре, препятствий к проезду не имеет. Дополнил, что ограниченное количество автомобилей также имеет возможность проезда через ООО «ЛД Транс».

Доводы истца о неправомерности установки спорного забора по периметру территории принадлежащего ООО «Ярмарка» земельного участка в связи с нелигитимностью исполнительного директора Аникина Е.А. опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, протоколе собрания учредителей ООО «Ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика, полагавшего, что данный спор не относится к подсудности Вязниковского городского суда, поскольку в силу особенностей спорных правоотношений между истцом и ответчиком, являющихся по сути экономическими, должен быть рассмотрен в арбитражном суде либо в связи с характером иска – мировым судьей последующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Шепуров Н.В. обратился в суд с иском как физическое лицо, является собственником объекта недвижимости – здания торгового центра в размере 1/3 доли как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о подсудности спора мировому судье, поскольку по смыслу положений пункта 7 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры об определении порядка пользования имуществом предполагают владение сторонами имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, в то время как Шепуров Н.В. и ООО «Ярмарка» являются собственниками разного имущества.

Обращаясь с иском, Шепуров Н.В. ссылался также на то, что возведенный ответчиком забор является препятствием для прохода и проезда покупателей и посетителей рынка ООО «Ярмарка», поскольку в принадлежащей истцу части здания находится магазин «Хозтовары», в связи с чем он несет большие убытки. Пояснил, что торговлей (предпринимательской деятельностью) в здании торгового центра занимается его супруга – ИП Шепурова Надежда Васильевна, заключившая с ним договор аренды 03.05.2011 на неопределенный срок.

Как следует из договора аренды нежилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шепуровым Н.В. (арендодатель) и ИП Шепуровой Н.В. (арендатор), арендодатель предоставляет в безвозмездное пользование арендатора торговое место для мелкорозничной торговли на территории торгового центра по адресу: <данные изъяты> срок действия договора – на неопределенный срок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 130, статьи 131, части 1 статьи 164, части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ИП Шепуровой Н.В. заключен не договор аренды, поскольку в нем не определена арендная плата, а договор безвозмездного пользования имуществом.

По смыслу положений статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом право лица выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации предусматривается настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пояснений истца Шепурова Н.В., а также из уточнения к исковому заявлению следует, что наличие спорного забора и отсутствие в нем прохода (ворот) нарушает права и законные интересы покупателей и посетителей рынка «Ярмарка», которые не могут попасть в принадлежащий истцу магазин, в связи с чем Шепуров Н.В. несет убытки. Однако также указал, что сам в этом магазине предпринимательской деятельностью не занимается, потому что сдает его по договору о безвозмездном пользовании ИП Шепуровой Н.В.

В связи с этим суд полагает, что поскольку о нарушении своих прав собственника, связанных с невозможностью прохода к торговому центру по адресу: <адрес> вытекающих из смысла положений статьи 304 ГК РФ, на которую ссылается истец как на правовое основание иска, Шепуров Н.В. не заявляет, имеет возможность проезда к данному торговому центру, что подтвердил в судебном заседании, исковые требования Шепурова Н.В. к ООО «Ярмарка» об устранении препятствий в пользовании покупателями и посетителями ООО «Ярмарка», находящимися на земельном участке КН <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Ярмарка», <данные изъяты> частью нежилого помещения торгового центра, находящегося на земельном участке КН <данные изъяты> по адресу: Владимирская <данные изъяты> а именно: не препятствовать истцу в строительстве ворот (пролеты №№18-19), считая от юго-западного конца забора) за его счет в заборе, который полностью перекрывает проход, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шепурова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова