2-958-2011г. Р Е Ш Е Н И Е:

Именем Российской Федерации

24.10. 2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

с участием прокурора Будариной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятие с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с заявлением к ФИО1, Д.В., ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о выселении из квартиры, расположенной в аварийном жилом доме в благоустроенную жилую квартиру по договору социального найма, снятии их с регистрационного учета по месту жительства из аварийного дома.

В заявлении указала, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Указанный жилой дом признан аварийным и должен был быть снесен в 2010г. В соответствие со ст.89 ЖК РФ осуществлено выселение граждан из аварийного дома. Ответчикам предлагались разные варианты переселения, от которых они отказываются. Последним вариантом была квартира по адресу <адрес> пер, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. От переселения в эту квартиру ответчики отказались из-за того, что она расположена не в новостройке. Такой отказ противоречит ст.89 ЖК РФ. Просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной в аварийном доме по <адрес> в благоустроенную трехкомнатную квартиры по договору социального найма по ул.<адрес>, снять с регистрационного учета.

В суде представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО8 (л.д.6) иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснил, что переселение жителей <адрес> осуществлялось по программе переселения из аварийного жилого фондана 2009-2010<адрес> переселения за счет областного бюджета были построены два дома, которые были переданы затем в муниципальную собственность. Ответчикам предлагалось в этих дома жилье в виде двухкомнатной квартиры, равнозначной по площади ранее занимаемому жилому помещению. Они отказались от переселения в связи с тем, что в аварийном доме они проживают в трехкомнатной квартире, а предлагались двухкомнатные квартиры. Суд отказал в их выселении в двухкомнатную жилую квартиру, построенную по программе переселения из аварийного жилого фонда в 2010г. по этой же причине. В настоящее время им предлагается благоустроенная квартира, по площади значительно превышающую занимаемую площадь, состоящую из трех комнат, пригодную для проживания, т.е. соответствующую требованиям ст.89 ЖК РФ. Законодательство не предусматривает требование о переселении граждан их аварийного жилого фонда только в жилую квартиру в новостройке. По состоянию здоровья проживание ответчика ФИО1 на пятом этаже не противопоказано, что подтверждается медицинскими документами.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала и пояснила, что она является нанимателем по договору социального найма жилой 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Семья ее состоит из сына ФИО4, дочери ФИО2 и несовершеннолетней внучки ФИО3 Ранее жилой дом принадлежал льнокомбинату, где работала она, ее мать и где семья стояла в очереди на получение жилья. В связи с тем, что дом был признан аварийным и попал в программу расселения граждан из аварийного жилья на 2009-2010г., то им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в новостройке, поскольку по этой программе выделяются бюджетные средства на строительства новых домов для переселения. Администрация предлагала ее семье переселиться в 2-х комнатную квартиру в домах новостройках, расположенных по <адрес>, затем <адрес>, однако жилье предлагалось без учета требований законодательства по предоставлению жилья не менее комнат, занимаемых в аварийном доме ( 3-х комнатная квартира). Иск администрации о выселении в двухкомнатную квартиру по <адрес> судом в 2010г. удовлетворен не был, а в 2011г. удовлетворен их иск об обязании истца предоставить им благоустроенную 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее занимаемой, расположенной в <адрес>. Предлагаемая в настоящее время 3-х комнатная квартиры расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома в старом фонде, угловая, стены покрыты грибком, ранее крыша протекала. В квартире сделан ремонт, но при этом трубы, батареи отопления остались старые. Пластиковые рамы в окнах установлены новые, но их качество не соответствует требованиям. По состоянию здоровья она не может подниматься на 5-й этаж.

Ответчик ФИО4 иск не признал, дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что в настоящее время на <адрес> строится жилой дом, в который будут переселяться граждане из аварийных домов. Полагал, что может быть предоставлено жилье в этом стоящемся доме, поскольку он расположен в том же районе города, недалеко от их аварийного дома.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, иск не признала по тем же основаниям. Также пояснила, что ее дочь стоит на учете у окулиста, посещает школу в центре города, в которую из микрорайона Толмачева, в котором расположена 3- комнатная квартиры, одна она не сможет добираться из-за сложностей с общественным транспортном и наличием многочисленных дорог, которые дочь должна будет переходить, имея плохое зрение. Она осматривала предлагаемую квартиру и видела, что на стенах новые обои, но под ними черные от плесени стены. Потолок покрыт плиткой, но также поражен грибком, поскольку квартира расположена на последнем пятом этаже, угловая, крыша протекала, стена промерзала, о чем ей известно со слов жителей этого дома. В квартире имеется балкон, но его пол имеет уклон в сторону улицы, что не безопасно для эксплуатации.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика УФМС по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО9 полагала возможным найти иные варианты предоставления жилья, в т.ч., путем предоставления однокомнатной и двухкомнатной квартиры, если отсутствует в настоящее время квартира, отвечающая требованиям для переселения из аварийного жилого помещения.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные в иске.

Согласно акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 25.12.2008г., жилой дом по <адрес> находится в аварийном состоянии, жилые помещения в многоквартирном доме по своему техническому состоянию относятся к непригодным для проживания (л.д.7-8).

Жилой <адрес> и жилой <адрес> по ул.<адрес> являются муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>», что указано в выписке из реестра муниципального имущества от 23.08.2011г. и 22.08.2011г. (л.д.9,13).

В поэтажном плане жилого дома по <адрес> его экспликации указано, что <адрес> состоит из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты>.м., а <адрес> расположена на 5 этаже, состоит из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты>.м. ( л.д.10-11,14-16).

Согласно справки ООО ЖЭК № от 23.08.2011г., в <адрес> зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а также ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени внучка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> по ул.<адрес> лиц, состоящих на регистрационном учете, нет (л.д.12,17).

ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилой <адрес>, состоящей из трех комнат жилой площадью 38 кв.м. Состав ее семьи-ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь, а также ФИО4, что следует из договора социального найма (л.д.73-74).

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от 29.06.2011г. № 118 утвержден протокол заседания жилищной комиссии о предоставлении ответчикам по договору социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> пер, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м ( ранее занимаемое жилье общей площадью <данные изъяты> кв.м) (л.д.18).

Согласно муниципальному контракту №17 от 13.05.2011г., администрация заключила договор подряда на выполнение ремонта жилой <адрес> по ул.<адрес> согласно сметному расчету. За выполненные ремонты работы подрядчику перечислены деньги в размере <данные изъяты>. рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-42).

В акте приемки выполненных ремонтных работ от 13.06.2011г. указано, что в ходе ремонта квартиры по ул.<адрес> выполнены следующие работы: установлены новые пластиковые рамы в окнах с ремонтом штукатурки откосов, установлены новые двери, подоконные доски, покрашены стены на два раза, двери, оклеены стены обоями, покрыты полы линолиумом, установлен нового унитаза, мойка, смеситель, заменен газовый трубопровод, установлены трубы полипропиленовые, установлен шаровой кран (л.д.45-53).

Согласно акта обследования помещения от 20.10.2011г, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 20.10.2011г, постановления Главы администрации муниципального образования «<адрес>» №188 от 21.10.2011г., жилое помещение по адресу <адрес>, ул.<адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания (л.д.127-129).

Согласно решения ФИО14 городского суда от 17.05.2010г., отказано в иске администрации муниципального образования «<адрес>» к ответчикам о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу <адрес> виде двухкомнатной квартиры (л.д.75-77).

По решению ФИО15 городского суда от 26.05.2011г. удовлетворен иск прокурора в интересах ФИО12 и ФИО13. Администрация муниципального образования <адрес> обязана в срок до 01.09.2011г. предоставить указанным гражданам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади и количеству жилых комнат ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>.

Оба судебных решения вступили в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку по делу участвуют одни и те же стороны, т.е., не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: обеспечение жилье ответчиков осуществляется в силу переселения из аварийного жилого дома, в котором они проживали вчетвером в трехкомнатной квартире по договору социального найма общей площадью <данные изъяты> кв.м; администрация обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади и количеству жилых комнат ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, объективными, не противоречащими друг другу.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд учитывает следующее.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. № 1368-О-О высказана правовая позиция о том, что выселение из домов, признанных аварийными, из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О).

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ)

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Согласно 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ№14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Материалами дела установлено, что истец просит выселить ответчиков из аварийного жилого дома в благоустроенную жилую квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., вместо занимаемой ими по договору социального найма в аварийном доме трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Предлагаемая квартира отвечает степени благоустройства жилых помещений города, пригодна для проживания, отвечает санитарным и строительным требованиям, расположена в том же населенном пункте.

Указанные характеристики предлагаемого к переселению жилья свидетельствуют о том, что истцом предоставляется для переселения ответчиков из аварийного дома жилье, отвечающее предъявляемым законодательством требованиям, их жилищные условия при переселении не ухудшаются.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что предлагаемая квартира не пригодна для проживания по санитарным нормам, поскольку эти утверждения противоречат акту обследования жилого помещения, заключению межведомственной комиссии от 20.10.2011г., постановлению Главы муниципального образования «<адрес> от 21.10.2011г.№188 (л.д.127-129), из которых следует, что жилое помещение пригодно для проживания. При этом заключение межведомственной комиссии соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Кроме того, по сообщению ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии во <адрес>» от 24.10.2011г., результаты проведенных измерений параметров микроклимата ( протоколы исследований № от 27.09.2011г) указывают на допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно указанных СанПиН, грибки, плесени в жилых помещениях не нормируются (л.д.137).

В протоколе исследования № от 28.09.2011г. и протоколе измерений параметров микроклимата от 27.09.2011г. указано, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пер, <адрес> соответствует САНПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.87-88).

Свидетель ФИО11 –зам. главы города, в суде пояснил, что администрацией предлагается к переселению жилье, которое по своим характеристикам пригодно для проживания, отвечает степени благоустройства жилых помещений города. В квартире сделан ремонт. Ее обследовали работники санитарного надзора. Ни каких грибков установлено не было.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она как зав. отделом капитального строительства МУ «Управление районного хозяйства» администрации <адрес> осматривала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Квартира соответствует строительным нормам, пригодна для проживания. В ней сделан администрацией города ремонт. Никаких следов грибка, плесени ни на обоях, ни на стенах нет. Если б была плесень и грибок на стенах, то они обязательно бы проступили на обоях. Одна из стен квартиры действительно имеет черный цвет, но обусловлено этим тем, что ранее крыша дома протекала, потемненее цвета стены связано с этим. В настоящее время крыша дома полностью отремонтирована.

В материалы дела представлен муниципальный контракт, смета текущего ремонта квартиры по ул.<адрес>, акт приемки выполненных ремонтных работ, платежное поручение о перечислении денежных средств, из которых следует, что в квартире произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Виды выполненных работ перечислены в указанных документах и свидетельствуют о проведении ремонта стен, окон, дверей, полов, сантехники квартиры ( л.д.40-54).

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства несоответствия предоставляемой квартиры санитарным либо техническим нормам, напротив, совокупностью доказательств подтверждается обратное.

Согласно ст.1 и п.п.3 ст.2 Федерального Закона РФ № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» он принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, переселения граждан их аварийного жилого фонда, реформирования ЖКХ. Переселение граждан из аварийного жилого фонда- это принятие решений и проведение мероприятий в соответствие со ст.ст.32 и 86 ЖК РФ. Фонд, в силу ст.14 указанного ФЗ, предоставляет финансовую поддержку субъектам РФ и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая утверждается в силу ст.16 этого же ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

По постановлению Губернатора <данные изъяты> от 18.12.2008г. №913 утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2010г. с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», в которую включен аварийный дом по <адрес> и в которой дается понятие переселению граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствие со ст.32, ст.86 ЖК РФ, а также указывается, что законодательной базой программы является ЖК РФ и ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при реализации программы переселения из аварийных домом по утвержденной программе не устанавливают иной порядок регулирования спорных правоотношений, кроме как в соответствие со ст.ст.86-88,89 ЖК РФ. Нормы ЖК РФ не предусматривают требования о предоставления квартиры только в доме-новостройке, в связи с чем, довод ответчиков в этой части не соответствует требованиям законодательства.

Рассматривая возражения ответчиков в части наличия медицинских противопоказаний для проживания в предоставляемом жилом помещении, суд учитывает следующее.

В силу ст.56 ГК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре ответчики должны доказать наличие обстоятельств, препятствующих проживанию в квартире, расположенной на пятом этаже, однако таких доказательств не представлено.

Ответчиком ФИО1 представлена в суд справка за подписью лечащего врача о том, что ей противопоказано по состоянию здоровья подниматься на пятый этаж, однако эта справка оформлена ненадлежащим образом- отсутствуют подписи председателя ВК поликлиники и зав. поликлиники, хотя их наличие предусмотрено этой же справкой; нет печати поликлиники (л.д.112).

Из справки зав.поликлиники следует, что на подобных справках необходимы подписи председателя ВК., без чего справку следует признать недействительной.

Не надлежащее оформление справки свидетельствует о том, что она является не допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данные этой справки противоречат результатам служебного расследования, указанным в справке МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 21.10.2011г. По имеющимся в амбулаторной карте ФИО1 результатам медицинского обследованиям установлены заболевания, которые не препятствуют подниматься на пятый этаж жилого дома ( л.д. 126).

Суд считает не убедительным довод ответчика ФИО2 о невозможности проживать в квартире ее дочери в связи с ее плохим зрением (л.д.113-116).

Судом проверялся довод ответчиков о возможности их переселения в жилой дом, который строится на <адрес>.

Представитель истца в суде пояснил, что дом этот продолжает строиться, а по решению суда от 26.05.2011г. они обязаны обеспечить ответчиков жильем до 01.09.2011г. Кроме того, в настоящее время строящийся дом не является муниципальной собственностью. Ранее построенные жилые дома по программе переселения из аварийного жилого фонда полностью заселены. Иного свободного жилья, кроме предлагаемой квартиры, не имеется.

Эти пояснения представителя истца подтверждаются справкой администрации муниципального образования «<адрес>» (л.д.99).

Из пояснений свидетеля ФИО11-зам. главы <адрес>, установлено, что на <адрес> строится дом не мунициполитетом. Дом в настоящее время не является собственностью города. Он не сдан в эксплуатацию, продолжает строиться. Согласно решения <адрес> городского суда от 26.05.2011г., истец обязан обеспечить ответчиков жилым помещением до 01.09.2011г.( л.д.132-135).

Указанное, свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков о переселении их в стоящийся, еще не введенный в эксплуатацию жилой дом.

Довод ответчиков о предоставлении квартиры в том же микрорайоне города, где находится аварийный жилой дом, из которого они подлежат выселению, не основан на законе, противоречит требованиям ст. 86 ЖК и решению Вязниковского городского суда от 26.05.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предлагается для переселения ответчиков жилое помещение в соответствие с предъявляемыми законодательством требованиями, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, при выселении из жилого помещения граждане подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку ответчики подлежат выселению в другое жилое помещение, то они подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу <адрес>, ул.<адрес>.

Снять ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.