Дело № 2-1080-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сахаровой В.А., при секретаре Блиновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» к Шакур М. В., Шакур Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец КПКГ «МИР» обратился в суд с иском к Шакур М.В. и Шакур Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Шакур М.В. был заключен договор займа № «Предпринимательский» на сумму <данные изъяты> на развитие бизнеса сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора заемщик обязуется в свою очередь возвратить сумму займа в срок с ежемесячной выплатой компенсации за пользование займом в порядке, установленном договором. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа КПКГ «МИР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Шакур Е.В. Поручитель по условиям договора обязуется отвечать за исполнение договорных обязательств Шакур М.В. перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность у них перед займодавцем является солидарной. По договору займа Шакур М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>, в том числе в счет погашения суммы займа <данные изъяты> и в счет погашения по уплате компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Сумма просроченной задолженности по исполнению договора займа составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченная задолженность по возврату суммы займа и <данные изъяты>. В связи с тем, что Шакур М.В. нарушил установленные сроки возврата суммы займа и сроки уплаты компенсации по нему, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств дополнительно начислены- компенсация за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> и компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении Ответчик Шакур Е.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что его брат Шакур М.В. неоднократно в КПКГ «МИР» брал кредит на развитие своей предпринимательской деятельности, сумму кредита с начисленными процентами всегда возвращал, но данный кредит не смог вернуть в полном объеме и в сроки, поскольку возникли финансовые трудности, где тот в настоящее время работает и живет он не знает, так как не общается с ним. Представитель ответчика, адвокат Вязниковского филиала «адвокатская контора №» <адрес> коллегии адвокатов № ФИО6, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, так как место жительства ответчика Шакур М.В. неизвестно, с исковым требованиями не согласилась, указав на неправомерность начисления компенсации за несвоевременное возвращение суммы займа и кабальные условия договора. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (ч.1 ст.4 ), действовавшим на момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив граждан- это потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей и финансовой взаимопомощи. В соответствии с положениями статей 14,16,17 названного Федерального закона, в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам потребительского кооператива граждан. Средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива не являются собственностью кредитного потребительского кооператива, не обременяются исполнением его обязательств и используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность. Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «МИР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-51). Согласно ст.129 Федерального закона от 26 июня 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, а так же совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В суде установлено, что между КПКГ «МИР» и Шакур М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № «Предпринимательский», согласно данного договора Шакур М.В. были переданы денежные средства из Фонда взаимопомощи в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Денежные средства на основании п.2.1 договора выданы на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27,28,29,30). Заемщик обязан возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займ, что предусмотрено п.2.3 Договора. Займодавец- КПКГ «МИР» выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно срочного обязательства, которое является неотъемлемой частью договора займа Шакур М.В. обязался уплатить КПКГ «МИР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и компенсацию в сумме <данные изъяты> и производить платежи в погашение займа и компенсации по нему согласно графика (л.д.29,30). Как установлено в суде и усматривается из расчета суммы задолженности по договору займа Шакур М.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком фактически уплачен заем на <данные изъяты>, долг составляет <данные изъяты>; уплачено в погашении компенсации за пользование займом <данные изъяты>, задолженность компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты>. Договором займа, п. 4.2 установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсацию по нему начисляется компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа, и 0,3% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. В связи с тем, что Шакур М.В. нарушены сроки возврата займа и компенсации за пользование им, истцом начислены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств компенсация за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>, и компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом соответствующим расчетом. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. На основании изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Шакур М.В. обязательств условий договора займа, имеются нарушения обязательств со стороны заемщика. В суде так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № «Предпринимательский» с Шакур Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, п.1.1,1.2,1.3,1.4, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Шакур М.В. всех обязательств, возникших из договора займа. Поручителю известны все условия договора и он отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно договору займа, заключенному между КПКГ «МИР» и Шакур М.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного ему займа определен датой- ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «МИР» и поручителем Шакур Е.В.? нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщиком или поручителя перед кредитором не может считаться условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. По условиям заключенного договора займа № «Предпринимательский», заемщик обязуется займ и проценты за пользованием займом возвращать в соответствии с графиком погашения, установленным срочным обязательством. Ответчик Шакур М.В. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, нарушил график платежей, заемщиком исполнена часть обязательств, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителю Шакур Е.В. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковые требования КПКГ «МИР» заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных законов, договора, согласно расчета задолженности, представленной истцом, с ответчиков Шакур М.В. и Шакур Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из задолженности суммы займа-<данные изъяты>, задолженности по компенсации за пользование займом- <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа-<данные изъяты>, пени за просрочку компенсации за пользование займом- <данные изъяты> Также с Шакур М.В. подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоящей из- пени за просрочку возврата суммы займа- <данные изъяты> пени за просрочку возврата компенсации за пользование займом- <данные изъяты>, задолженность по компенсации за пользование займом- <данные изъяты> Доводы представителя ответчика Шакур М.В.- адвоката ФИО6 о необоснованности начисления компенсации (пени) за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> и компенсации (пени) за просрочку возврата компенсации за пользование займом -<данные изъяты> полагает несостоятельными, так как правомерность начисления указанных сумм подтверждается законом и условиями договора, расчетом, с которым ответчики согласились и не опровергли его. Принимая во внимание имущественное положение ответчика Шакур М.В., который имеет на воспитании малолетнего ребенка- дочь 2006 года рождения, о чем в суд представлена копия свидетельства о рождении, в суде Шакур Е.В. пояснил, что его брат- Шакур М.В. брал заем для организации предпринимательской деятельности, но прибыли не получил и у него нет возможности возвратить займ, с братом давно не общался, но знает, что у того родился еще ребенок. В соответствии со ст.333ГК РФ суд полагает несоразмерными начисленная истцом к пени за просрочку возврата суммы займа- <данные изъяты>, пени за просрочку возврата компенсации за пользование займом- <данные изъяты> и данные суммы подлежат уменьшению, так, подлежит взысканию компенсация (пени) за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> и компенсация (пени) за просрочку возврата компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска. С ответчиков Шакур М.В. и Шакур Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> государственная пошлина с данной суммы составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого ответчика. С Шакур М.В. подлежит взысканию сумма иска <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» к Шакур М. В., Шакур Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Шакур М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шакур Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» <данные изъяты> задолженность по сумме займа, компенсации за пользование займом за просрочку по сумме займа и просрочку компенсации за пользование займом по договору займа 1/180 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шакур М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» <данные изъяты> задолженность по компенсации за пользование займом, за просрочку по сумме займа и просрочку компенсации за пользование займом по договору займа 1/180 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Шакур Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: