Дело № 2-1053-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сахаровой В.А, при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ООО «Два медведя» к Гусевой Т. Г., Гусевой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Два медведя» обратилось в суд с иском к ответчикам Гусевой Т.Г., Гусевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали что ответчики, являясь материально ответственными лицами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в одном коллективе в магазине «Восторг», расположенного в <адрес>, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Два медведя» был издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы недостачи была исключена и списана естественная убыль в размере на сумму 8 руб.21 коп. и исключены суммы 8125 руб.12 коп. и 903 руб. Окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> Данная сумма недостачи согласно пропорционально отработанному времени просит взыскать с Гусевой Т.Г. в сумме <данные изъяты> коп., с Гусевой О.В.- <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с Гусевой Т.Г. <данные изъяты> с Гусевой О.В.- <данные изъяты> так как ответчики частично произвели оплату недостачи, так Гусева Т.Г. внесла в кассу предприятия <данные изъяты> Гусева О.В.-<данные изъяты> Следовательно, недостача, образовавшаяся за период работы ответчиков уменьшился на сумму <данные изъяты>. и составляет на настоящий момент <данные изъяты>., с учетом отработанного ответчиками времени, сумма недостачи распределена следующим образом: Гусева Т.Г.<данные изъяты>., Гусева О.В. <данные изъяты>., которые и просили взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца ООО «Два медведя» по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать с ответчиков ущерб в полном размере, пояснив, что ущерб причинен работодателю в результате виновных действий ответчиков. Ответчики Гусева Т.Г. и Гусева О.В. исковые требования в полном размере не признали, пояснив, что действительно недостача товара имела место, причину образования недостачи объясняют тем, что с марта 2011 года в здании проводился ремонт, склад, расположенный в магазине был открыт, поскольку его помещении граничило с помещением магазина «Кружка» и склад некоторое время находился без присмотра, о чем неоднократно было устно доложено руководству ООО «Два медведя», в частности коммерческому директору розничной торговли ФИО7 Они практически не могли уследить за тем, что делается на складе строительной бригадой. Поэтому в образовавшейся недостаче товара не только они виноваты. Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. Статьей 238 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ). Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как установлено в суде, Гусева Т.Г. и Гусева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине «Восторг», принадлежащем ООО «Два Медведя», работали в должности продавцов магазина. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу (л.д.16,18), трудовыми договорами (л.д.10-13), приказами об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание (л.д.17,19). При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Два медведя» заключил с Гусевой Т.Г. и Гусевой О.В. договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товара, а также обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял обязательства (раздел I договора) (л.д.14-15). Как установлено в суде, на основании приказа № по ООО «ТД «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34). Из Акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по данным бухучета в магазине № числится товар на сумму <данные изъяты>., фактически остатки товара составили на сумму <данные изъяты> сумма недостачи товара составила <данные изъяты> акт подписан работодателем и указанными продавцами (л.д.34). В материалах дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная в соответствии с приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным также продавцами и работодателем (л.д.35-83). Согласно инвентаризационной описи № товарно –материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ наличие товара составил <данные изъяты> Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы фактическое наличие денег составило <данные изъяты> При анализе данных ревизии магазина «Восторг» бухгалтером ООО «Два медведя» недостача составила <данные изъяты> так как из суммы недостачи исключены суммы, связанные со списанием естественной убыли (8 руб.21 коп.) и был дан неправильный остаток по товару <данные изъяты>? включены накладные на сумму <данные изъяты> руб. которые прошли ранее, с уточненной суммой в суде согласились ответчики, которые указали, что ими добровольно были внесены в счет возмещения ущерба- Гусевой Т.Г. <данные изъяты> Гусева О.В.-<данные изъяты>, что не отрицал и представитель истца В судебном заседании сумм иска истцом была уточнена и составила <данные изъяты> с учетом отработанного ответчиками времени, сумма недостачи распределена следующим образом: Гусева Т.Г.<данные изъяты>., Гусева О.В. <данные изъяты> Судом установлено, что по факту образовавшейся недостачи работодателем были получены письменные объяснения материально-ответственных лиц, в которых Гусева Т.Г. и Гусева О.В. указали, что недостача могла возникнуть из-за того, что в магазине 2 месяца велся ремонт и продавец не мог уследить за происходящим на складе магазина.(л.д.26). Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они практически каждый ходили в магазин «Восторг» и видели, что с марта 2011 года в магазине был ремонт, во время ремонта рабочие находились на складе, где находился товар и они не могли уследить в течении дня за тем, что рабочие там делали. Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснила, что работает коммерческим директором в ООО «Два медведя», продавцы говорили о том, что в магазине «Восторг» <адрес> велись ремонтные работы бригадой строителей строительного отдела общества, продавцы являются материально-ответственными лицами и должны следить за сохранностью товарно-материальных ценностей, они неоднократно, так в магазине за период их работы трижды проводилась ревизия и каждый раз они допускали недостачу товара.В нарушение торговли продавцы отпускали товар в долг под запись, что так же могло привести к недостаче товара. В суде ответчики не отрицали, что отпускали товар покупателям в долг, долг выплатили, взяв кредит. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, отпуск товара продавцами покупателям, производились ответчиками, не надлежащим образом, с нарушением правил торговли и бухгалтерского учета. Неправомерные, виновные действия ответчиков привели к утрате вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. На основании изложенного, ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей работодателю подлежит возмещению. В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Из представленных суду документов видно, что Гусева Т.Г. и Гусева О.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Восторг» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора о полной материальной (коллективной) ответственности.. Согласно расчета недостачи пропорционально отработанному времени следует, что за период с января по ДД.ММ.ГГГГ – по день проведения ревизии Гусева О.В. отработала 924,2 часа, за этот период заработная плата составила <данные изъяты> На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суд определяет исходя из следующего: если сумма недостачи за период работы составил <данные изъяты> Из объяснений сторон по делу следует, что в добровольном порядке, ответчиками работодателю частично возмещен причиненный ущерб Гусевой Т.Г. <данные изъяты>., Гусева О.В.-<данные изъяты> Таким образом, размер не возмещенного ущерба составит <данные изъяты> В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Из материалов дела следует, что уголовного преследования в отношении ответчиков не проводилось, доказательств причинения ущерба ответчиками в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлено. Гусева Т.Г., нигде не работает, обращалась в центр занятости <адрес>, но была предложена малооплачиваемая работа в <адрес>, с которой она не согласилась, так как ей нужно добираться на работу из <адрес> и тратить на проезд сумму, которая является существенной. Гусева О.В. проживает вместе с матерью Гусевой Т.Г., на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка- дочь Ульяну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пособие в Центре занятости населения <адрес>, которое составляет 1530 руб. 79 коп. в месяц. Оценивая материальное положение работников, их имущественное, семейное положение, наличие иждивенцев, с учетом обстоятельств дела, суд признает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу работодателя. Таким образом, окончательно, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составят: с Гусевой Т.Г. <данные изъяты> с Гусевой О.В. <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с Гусевой Т.Г. 1310 руб. 40 коп. и с Гусевой О.В.13101 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Два медведя» к Гусевой Т. Г., Гусевой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично. Взыскать с Гусевой Т. Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Два медведя» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с Гусевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Два медведя» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: