Дело № 2-1119/2011

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

02 декабря 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Максимова А. А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об оспаривании взысканий, возмещения компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов АА. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК – 4 УФСИН России по <адрес> об оспаривании взысканий, возмещения компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю трудоустройства. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен из колонии строгого режима в колонию- поселение. За период отбывания наказания в данном учреждении УКП-4 на него было наложено ряд незаконных дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор. А именно ДД.ММ.ГГГГ за курение в жилом помещении водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Указывает, что данного нарушения он не допускал, поскольку не имел такой возможности, так как в данное время находился на рабочем месте, а не в жилом помещении. В тот период его рабочее время на подсобном хозяйстве занимало большую часть суток с 04 часов до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор на 5 суток, так как отсутствовал на 16 часовой проверке, с данным нарушением также не согласен, так как по внутреннему распорядку установленному начальником исправительного учреждения 16 часовая проверка в распорядке дня не существует. ДД.ММ.ГГГГ его, а также других осужденных в подозрении на алкоголь направили в ШИЗО для выяснения обстоятельств, при прохождении центрального КПП, производился личный досмотр осужденных, вторично досмотр осуществлялся в ШИЗО, никаких запрещенных предметов у него изъято не было. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал оперативный работник и сообщил, что в его личных вещах обнаружен сотовый телефон «Самсунг», под давлением оперативного работника он написал объяснительную, затем ему принесли постановление о хранении сотового телефона с водворением в штрафной изолятор на 15 суток. Считает наложенные взыскания незаконными и просит их отменить, за лишение трудоустройства по вине администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать минимальный размер оплаты труда.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> за сфабрикованное нарушение об изъятом у него мобильном телефоне компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Указал, что также не согласен с тем, что был водворен в ШИЗО на территорию колонии строгого режима, чем нарушено законодательство РФ. За потерю трудоустройства по вине администрации просит взыскать с ответчика денежные средства в виде минимальной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Максимовым А.А. также были увеличены исковые требования. В своем дополнении к исковому заявлению истец указал, что нарушение от ДД.ММ.ГГГГ не имело место, поскольку в силу занятости на рабочем месте с 4 до 22 часов, он не имел возможности курить в жилом помещении, нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются фиктивными ( л.д. 32).

Истец Максимов А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, о чем имеется расписка. На момент рассмотрения дела истец находится в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда. В связи с тем, что УИК РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебных разбирательствах в качестве истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признала, пояснила, что осужденные, содержащиеся на участке колонии-поселения ФКУ ИК-4, нарушив установленный порядок отбывания наказания, водворяются в штрафной изолятор участка колонии-поселения, в исключительных случаях, когда лимит наполнения в штрафном изоляторе исчерпан или проводятся ремонтные работы, то осужденные водворяются в штрафной изолятор исправительной колонии. Законодательством не предусмотрены различия условий содержания в штрафных изоляторах исправительной колонии и колонии поселения. Осужденный Максимов А.А. содержался в камере штрафного изолятора исправительной колонии, так как лимит наполнения штрафного изолятора участка колонии-поселения был исчерпан или проводятся ремонтные работы, отдельно от осужденных строгого режима. В данном случае права осужденного не нарушаются. Условия и режим содержания одинаковый. Также перед водворением в ШИЗО осужденным проводится мед.осмотр. В ФКУ ИК-4 неоднократно проводилась проверка, в ходе которой нарушений содержания осужденных в ШИЗО выявлено не было. Также в своем исковом заявлении истец указывает на отсутствие 16-часовой проверки в распорядке дня. Согласно гл.9 п.33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток. Что касается дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривает осужденный Максимов А.А., то согласно ст.256 ГПК РФ истцом был пропущен установленный срок. Он без уважительных причин не обжаловал данные взыскания в сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, поэтому просит в иске в части наложенных на Максимова А.А. взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока на обжалование. Что касается взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то они на осужденного наложены в соответствии со ст. 115 УИК РФ с соблюдением процедуры применения взысканий.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, к осужденному Максимову А.А., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушения установленного порядка отбывания наказания применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток, 5 суток, 3 суток, 15 суток соответственно, о чем осужденному было объявлено в дни водворения в штрафной изолятор, о чем имеются в постановлениях о водворении осужденного в штрафной изолятор подписи Максимова А.А. В суд с заявлением об оспаривании данных взысканий истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из постановления о водворении осужденного Максимова А.А. в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за курение в неотведенном для этого месте- в жилом помещении отряда № ДД.ММ.ГГГГ., осужденный подвергнут водворению в штрафной изолятор сроком на 10 суток без вывода на работу. Данное постановление объявлено Максимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись и им указано « не согласен» ( л.д. 41).

В постановлении о водворении осужденного Максимова А.А. в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 час. отсутствовал на проверке наличия осужденных, без разрешения администрации находился на пруду участка колонии- поселения, где загорал, также имеется подпись осужденного Максимова А.А. о том, что ему данное постановление было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись ( л.д. 47).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-25 час. осужденный Максимов А.А., содержащийся в ШИЗО спал на полу камеры после сигнала «Подъем», чем нарушил распорядок дня, а именно гл. 3 п. 14 п.п. 2, гл. 5 п. 20 Правил внутреннего распорядка ИУ, за что водворен в штрафной изолятор на 3 суток с выводом на работу. Данное постановление объявлено Максимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись ( л.д. 56).

В постановлении о водворении осужденного Максимова А.А. в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00 час., содержащийся в ШИЗО, являясь дежурным по камере согласно графика, не выполнил свои обязанности, а именно не произвел доклад в установленной форме лицам нач. состава ИУ, также имеется подпись осужденного Максимова А.А. о том, что ему данное постановление было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись с указанием « не согласен, хочу дать объяснения» ( л.д. 65).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал в суде, что осужденным в ШИЗО письменные принадлежности выдаются согласно гл. 23 п. 150 Правил внутреннего распорядка ИУ, письменные и почтовые принадлежности выдаются младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются осужденным для написания корреспонденции в строго определенное время, согласно распорядка дня в ШИЗО с 19-00 до 20-00 часов, кроме субботы и воскресенья. В 20-00 часов инспектор собирает, написанную осужденными, находящимися в ШИЗО корреспонденцию и передает ее цензорам, а они по месту назначения. Поэтому у осужденных всегда имеется возможность написания жалобы на действия сотрудников исправительного учреждения, постановления о водворении в ШИЗО.

Из штампа на почтовом конверте и заявления истца в суд следует, что в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ ( дата в заявлении), штамп на конверте об отправке ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3,4).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что истец знал о примененных к нему оспариваемых взысканиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании примененных взысканий истекал ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске в части указанных взысканий. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, причины пропуска не указал, хотя судом ему предлагалось это сделать ( л.д. 13).

Рассматривая исковые требования истца Максимова А.А. о признании взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, суд исходил из следующих обстоятельств.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).

Согласно п. п. 13, 14 и 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ФСИН России, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. №205 осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдать требования пожарной безопасности, добросовестно относиться к учебе и труду. Осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренные перечнем, оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально- бытовых и других служебных и подсобных помещениях.

Статья 115 УИК РФ предусматривает меры взыскания, принимаемые к осужденным к лишению свободы. В частности, согласно ч.1 п. «в» данной нормы предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статья 117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка- со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Водворение в ШИЗО производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья.

Согласно постановлению о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час., трудоустроенный на участке колонии- поселения грузчиком склада, не добросовестно отнесся к своим обязанностям, а именно оборудовал на своем рабочем месте спальное место, где спал, чем нарушил гл. 3 п. 14 п.п. 2, п.п. 7, п. 15 п.п. 10 Правил внутреннего распорядка ИУ. Руководствуясь ст.115 УИК РФ принято постановление водворить в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу. Постановление объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Максимов А.А. водворен в штрафной изолятор в 12 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заключение врача ДД.ММ.ГГГГ - в ШИЗО содержаться может (л.д.74).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ за подписью трех должностных лиц указано, что Максимов А.А. отказался расписываться в постановлении о водворении в ШИЗО, которое ему было объявлено (л.д.74).

Факт не добросовестного отношения Максимовым А.А. к труду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом двух сотрудников ИУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В акте об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Максимов А.А. отказался дать письменные объяснения. В устой форме сообщил должностным лицам ИУ, что хотел спать (л.д.76).

В справке начальника отряда указано о проведенной беседе с осужденным, который при беседе вел себя нагло, дать письменные объяснения отказался. С учетом предшествующего поведения, отрицательной характеристике начальник отряда считает целесообразным применить наказание в виде ШИЗО (л.д.78).

Согласно справке о поощрения и взысканиях, Максимов А.А. имеет два поощрения, также три взыскания в виде водворения в ШИЗО (л.д.79).

Согласно постановления о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Максимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. при личном обыске был обнаружен и изъят запрещенный для хранения предмет, а именно сотовый телефон «Самсунг» и сим карта оператора сотовой связи «Мегафон». Начальником учреждения постановлено водворить в ШИЗО на 15 суток. С постановлением Максимов А.А. ознакомлен, о чем в данном постановлении имеется его подпись. Водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 22 ча<адрес> врача ДД.ММ.ГГГГ - в ШИЗО содержаться может. (л.д. 83).

Факт хранения запрещенного предмета- сотового телефона и сим. карты Максимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. подтверждается рапортом сотрудников ИУ, актом об обнаружении и изъятии сотового телефона и сим. ( л.д.84-86).

Из объяснения осужденного Максимова А.А. следует, что у него при обыске был изъят телефон, который был ему нужен, чтобы звонить маме ( л.д. 87).

В справке о поощрения и взысканиях указано, что Максимов А.А. имеет 2 поощрения и 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО ( л.д.88).

Из справки начальника отряда по факту проведенной беседы с осужденным, следует, что во время беседы Максимов А.А. вел себя вызывающе, вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО5 показал, что оперативный дежурный ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что у Максимова А.А. изъят сотовый телефон. Он проводил с ним профилактическую беседу, на которой Максимов нарушение признавал, пояснил, что по сотовому телефону созванивался с родственниками, впоследствии свою вину стал отрицать.

Анализируя указанные выше доказательства, исследовав материалы личного дела осужденного Максимова А.А., суд приходит к выводу, что факты нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место, подтверждаются указанными выше доказательствами. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и учитывая характер допущенных нарушений, предшествующее поведение, начальник учреждения в пределах своей компетенции, предоставленной ему ст.119 УИК РФ, применил к истцу взыскания в виде водворения в ШИЗО. До водворения в ШИЗО истец проходил медицинский осмотр, о чем указано в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что к истцу надлежащим должностным лицом применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.115 УИК РФ, с соблюдением процедуры их применения, определенной ст.117 УИК РФ.

Суд считает необоснованными ссылки истца на неоднократный личным досмотр с применением металлодетектора ДД.ММ.ГГГГ, где не был у него обнаружен сотовый телефон, а объяснение им было написано под давлением сотрудника ИУ, поскольку в материалах личного дела сведения о том, что его и еще других осужденных в связи с подозрением на алкогольное опьянения подвергали личному досмотру с применением спец. средств, отсутствуют, а также опровергаются вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетеля.

Доводы истца о том, что он был водворен в штрафной изолятор на территорию колонии строгого режима, а не на территорию колонии- поселения, в связи с чем нарушены его права, суд считает необоснованными. Как следует из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, осужденный Максимов А.А. содержался в камере штрафного изолятора исправительной колонии, так как лимит наполнения штрафного изолятора участка колонии- поселения был исчерпан, отдельно от осужденных строгого режима. Учитывая, что условия содержания в штрафных изоляторах в исправительной колонии и колонии- поселения одинаковые, осужденный Максимов А.А. содержался в камере штрафного изолятора, отдельно от осужденных строгого режима, то права осужденного ничем не нарушены.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании минимального размера оплаты труда за потерю трудоустройства по вине администрации ФКУ ИК-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о трудовой деятельности осужденного Максимова А.А., последний работал с ДД.ММ.ГГГГ дневальным общежития, ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком склада ОИ и ХО, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, с ДД.ММ.ГГГГ назначен слесарем по ремонту автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с водворением в ШИЗО.

Поскольку истцу в иске об отмене взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока, а взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены законно и обосновано, что установлено настоящим решением, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного незаконным применением мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя указанного вреда в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ ).

Указанные нормы сформулированы с учетом требований ст. ст. 33, 53 Конституции РФ и ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии определенных законом специальных условий: а) во властно- административном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц; б ) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Заявленное требование истец обосновывает незаконным применением меры взыскания. Указанные доводы не нашли своего подтверждения с учетом обстоятельств, изложенных выше, нарушений прав истца при наложении взыскания не установлено.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова А. А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об оспаривании взысканий, возмещения компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю трудоустройства– отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.