Дело № 2-57-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2007 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.,
при секретаре Куклевой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 2600 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 21 200 рублей.
В обоснование иска указал, что по договору займа от 06.10.2009 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 3100000 рублей сроком до 31.12.2009 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не возвращены, ответчик ФИО2 возвратил только 500000 рублей, таким образом, остаток долга составляет 2600000 рублей. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу возврата долга результатов не дали.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца по доверенности от 29.09.2010 года ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям. Кроме того, пояснила, что 17.10.2010 года заместителем начальника ОУ УМ ОВД <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту не возврата остатка долга истцу. Ответчик не только не возвратил долг, но и не передал имущество, которое должен был передать истцу в случае не выполнения своего обязательства. В настоящее время ФИО2 внес это имущество в залог банку. Договоренности о возврата долга в виде внесения ответчиком денег в кассу Вязниковского порта для получения речного песка ФИО5 не было. Фактически ответчик получил в долг сумму, указанную в расписке.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что денежные средства в размере 2200 000 рублей действительно получил в долг от ФИО1 по расписке. Расписку написал на большую сумму, т.к. договаривались, что ФИО1 передаст ему 3100 тыс. рублей. Фактически в момент написания расписки было передано 2200 тыс. рублей, остальную сумму ФИО1 должен был передать вечером, однако больше денег от него не получал. Вернул истцу 500000 рублей, которые истец признает, а также вернул 400 тыс. рублей путем внесения по договоренности с ФИО1 этой суммы в кассу Вязниковского порта от имени ФИО5, который должен бвыл получить речной песок и от его реализации передать ФИО1 указанные 400 тыс.рублей. Деньги в кассу порта, где он был в это время руководителем, в сумме 200000 рублей внес наличными и 200000 рублей как долг порта перед ним по зарплате. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что ФИО5 денег ему не вернул. Пояснил, что признает долг ФИО1 в размере 1300 000 рублей и готов их отдать в любое время.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/ передает в собственность другой стороне/заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в суде, 06 октября 2009 года ФИО1 по договору займа предоставил заем ФИО2 в размере 3100 000 рублей, в подтверждение данного соглашения ФИО2 собственноручно составил письменную расписку, которая является доказательством заключения договора займа между сторонами. Данную расписку стороны не оспаривали в суде.
В расписке от 06 октября 2009 года указано, что ответчик взял в долг у истца 3100000 рублей сроком до 31.12.2009 года. В случае не возврата долга ФИО2 обязан передать в собственность ФИО1 нежилое помещение находящееся по адресу : <адрес>(л.д.7).
В суде ответчик не отрицал факт написания им указанной расписки.
Его довод о том, что фактически он взял в долг у истца не 3100 тыс. рублей, а только 2200 тыс.рублей, не нашел своего подтверждения в суде.
В силу ст.56 ГПК РФ стороны в суде должны доказать основания своих требований или возражений. В данном случае, ответчик должен был представить доказательства обоснованности своих утверждений, однако он не выполнил этого, доказательств передачи ему в долг суммы меньшей, чем указано в расписке, не предоставил. В то же время, факт передачи в долг ответчику суммы 3100 тыс. рублей подтверждается имеющейся в деле распиской.
Не предоставлено ответчиком также доказательств того, что он передал по просьбе ФИО1 в возврат долга 400 тыс. рублей путем внесения денег в кассу порта для получения речного песка ФИО5
В суде ответчик пояснил, что он внес в кассу наличными 200 тыс.рублей, а также произвели зачет долга по его зарплате в сумме 200 тыс.рублей. При этом пояснил, что представить доказательства этому из порта не представляется возможным, поскольку документы все были оформлены на ФИО5
Свидетель ФИО5 в суде не подтвердил пояснения ответчика, указав, что он действительно получал речной песок в порту, но к этому не имел никакого отношения ФИО2
Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что между сторонами был договор займа, но о его возврате ему ничего не известно.
Представитель истца в суде подтвердил, что ФИО2 в возврат долга передал ФИО1 500 тыс. рублей, с учетом чего иск заявлен с учетом суммы возврата долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установлен факт заключения договора займа между сторонами на сумму 3100 тыс. рублей, факт возврата долга в сумме 500 тыс. рублей, отсутствуют доказательства возврата долга на 2600 тыс.рубл, поэтому иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом в силу ст.333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 21200 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в размере 21200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по делу – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договору займа 2600 000 рублей (два миллиона шестьсот тысяч рублей) и возврат расходов государственной пошлины в сумме 21 200 (двадцать одна тысяча двести рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ивженко Н.В.