2-2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.01.2011г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Ивановой Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО1 к ФБУ ИК-4 <адрес> о взыскании компенсации вреда в связи с производственной травмой
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он работает на предприятии ответчика в период отбытия уголовного наказания. Трудоустроен был в цех №1 с октября 2009г. по специальности шлифовщик. Шлифовальный станок был неисправен, о чем он неоднократно ставил в известность администрацию учреждения. 14.10.2010г. он работал на станке. При обработке детали произошла поломка упорного устройства. Поскольку мастера цеха не реагировали на его просьбы, ему пришлось обратиться к сварщику цеха №1, чтоб он устранил неполадку. После того, как сварщик устранил неполадку, он закрепил опорное устройство и приступил к работе. Через 30-40 мин. произошел излом упорного устройства не на сварном месте, а выше на 5-8 см. Его руки попали во вращающийся образивный круг, причинив травму рук. После чего ему оказали медицинскую помощь. Воспользовавшись его шоковым состоянием, мастер цеха №1 ФИО2 попросил расписаться в журнале. Позднее он узнал, что расписался за технику безопасности. За время работы инструктаж с ним не проводили, а расписывался в журнале по просьбе мастеров. Вращающий вал образивного круга был искривлен, упорное устройство было выполнено не из той стали. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что его не должны были допускать к работе на указанном станке. Просит признать действия администрации ФБУ ИК-4 незаконными, привлечь виновных лиц к ответственности, вынести определение о государственной экспертизе труда, обязать произвести всех положенных выплат согласно ТК РФ, взыскать денежную компенсацию в размере 15 тыс. рубл. в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец представил ряд уточняющих заявлений, в которых просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда согласно ст.237 ТК РФ 50 тыс. рубл,, за причиненные неизгладимые телесные повреждения кожного покрова рук в силу ст.104 УИК РФ 10 тыс. рублей ( л.д.15,22).
О дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В его адрес направлены доказательства, представленные ответчиком, разъяснены права и обязанности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что на производстве действительно произошла травма, в результате которой истцу был причинен легкий вред здоровью в виде нарушение кожных покровов на пальцах рук. Ему была оказана необходимая медицинская помощь, оплачен больничный лист в размере 100%. По факту несчастного случая проведено расследования, по результатам которого составлен акт о несчастном случае, в котором указано, что установлена вина истца в случившемся, но т.к. при производственной травме вина не может быть больше 25%, то этот размер вины истца указан в акте, но фактически он полностью виноват в случившемся, поскольку при возникновении поломки он должен был остановить станок и доложить о случившемся мастерам. Со ФИО1 был проведен вводный и текущий инструктаж, без которого осужденные до работы не допускаются. При проведении расследования, ФИО1 дал объяснения сразу после случившегося, в которых признал свою вину.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что 14.10.2010г. в 9 час.45 мин. в ФБУ ИК-4 <адрес> в цехе №1 участка шлифовки произошел несчастный случай на производстве, в результате которого рабочему осужденному ФИО1, работавшему на станке, был причинен легкий вред здоровью в виде скальпированной раны П-5 пальцев девой кисти, П пальца правой кисти, по поводу которых он был нетрудоспособен.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от 14.10.2010г., в начале смены 14.09.2010г. в 7 час. шлифовщик цеха №1 ФИО1, получив задание по обдирке засова замочного на заточном станке приступил к выполнению задания. В 9 час. лопнул болт крепления подручника. В нарушение Инструкции по ОТ и ТБ ФИО1 не поставил в известность администрацию цеха, самостоятельно произвел демонтаж и ремонт с помощью электросварки подручника станка и его монтаж на прежнее место, после чего продолжил выполнение задания. В 9 час.45 мин. во время обработки детали ослабло крепление подручника, и ФИО1 вместе с руками прикоснулся к вращающемуся кругу, что привело к получению травмы, причинена скальпированная рана П-5 пальцев левой кисти, П пальца правой кисти, степень тяжести легкая. Причинами несчастного случая является грубое нарушение правил ОТ и ТБ, нарушение Инструкции №99 п.2 ( надежно закрепить подручник), п.3.1 ( п.п.Д) п.4.1 ( в случае поломки сообщить об этом мастеру). Лица, допустившие нарушение охраны труда- ФИО1, степень вины 25%. (л.д.31,37).
Из листка нетрудоспособности истца следует, что он был нетрудоспособен с 14.10. 2010г. по 05.11.2010г., т.е. 21 дн. в связи с производственной травмой. Ему оплачено 100% заработной платы за время нетрудоспособности ( л.д.41,42).
Его зарплата за октябрь составила: 25,67 рубл. по производственным нарядам и 2630,46 рубл. по больничному листку, что следует из справки гл. бухгалтера ответчика ( л.д.44).
В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указано, что пострадавший ФИО1 14.10.2010г. поступил в медчасть ФБУ ИК-4 в 10 час. Диагноз- скальпированная рана Ш-У пальцев левой кисти, Ш пальца правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д.46).
Согласно осмотру места несчастного случая, на момент осмотра станка сломан болт крепления подручника (л.д.52).
В акте проверки технического состояния станка обдирочно-шлифовального, установленного в цехе №1 выявлено, что крепление подручника слева неисправно-сломан болт крепления подручника. При пробном пуске станка повышенных вибраций и биение шлифовального камня не выявлено ( л.д.53).
Истец в протоколе опроса от 15.10.2010г. председателю по расследованию несчастного случая пояснил, что 14.10.2010г. в начале смены в 7 часов он получил задание на обдирку засова замочного на заточном станке. Проверив крепление круга и крепление подручника, приступил к выполнению задания. В 9 часов лопнул болт крепления подручника. Он снял подручник и попросил сварщика сварить болт крепления. Затем установил подручник на место и продолжил работу. В 9 час.45 мин. во время работы видимо ослабла гайка крепления подручника, он вместе с его руками прикоснулся к вращающемуся кругу. В результате получил травму 4-х пальцев на обеих руках (л.д.55).
Председателем комиссии по расследованию несчастного случая также взяты письменные объяснения с очевидца осужденного ФИО7, который пояснил, что около 9 час.45 мин. услышал крик ФИО1 Увидел, что он отбежал от станка и пояснил, что сломался упор, он поранил пальцы.
Старший мастер цеха ФИО4 и зам. начальника цеха ФИО2 также дали письменные объяснения в ходе расследования несчастного случая, в которых пояснили, что все оборудование работало, никто не обращался по поводу поломки. ФИО1 был обучен работе на станке и проинструктирован по данному виду работ. Со слов ФИО1сразу после случившегося, он попытался самостоятельно отремонтировать станок. После сварки крепежного болта упорного стола станка плохо зажал гайку и во время работы стол пододвинулся к кругу вместе с руками (л.д.56-57).
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работает у ответчика инженером по охране труда. Он участвовал в расследовании несчастного случая. Была установлена 100% вина ФИО1 в случившемся, но поскольку возмещение вреда не может быть меньше 25%, то в акте о расследовании несчастного случая указали только 25% его вины. ФИО1 оплатили 100% больничный лист при том, что он при обычном заболевании был бы оплачен только в размере 60%. Никаких других выплат ему не положено. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1
.В. виноват на 100%.
В журнале первичного инструктажа на рабочем месте цеха №1 от 01.10.2010г. имеется запись о том, что ФИО1 прошел повторный инструктаж ( л.д.64-65).
Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда в цехе №1, рабочее место аттестовано в январе 2010г. ( л.д.66-87).
Согласно карточки учета проведения вводного инструктажа и обучения безопасности труда со ФИО1 проведен вводный инструктаж 05.10.2007г., первичный инструктаж на рабочем месте 05.02.2010г, он прошел обучение на рабочем месте в качестве шлифовщика с 05.02.2010г. по 18.02.2010г.(л.д.90).
ФИО1 сдал на проверку знаний по технике безопасности 04.03.2010г., что подтверждается протоколом о подтверждение квалификации ( л.д.91).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010г. указано, что в ходе проверки опрошены ФИО1, а также ФИО6, который подтвердил, что он по просьбе ФИО1 сваривал ему болт, затем ФИО1 установил назад на станок упорную планку, продолжил работу; осужденный ФИО7 пояснил, что когда ФИО1 закричал и отошел от станка, он увидел, что у шлифовального круга находилась упорная планка с лопнувшим болтом; осужденный ФИО8 пояснил, что примерно в 9 час.45 мин. на станке ФИО1 лопнул болт, крепящий упорную планку, в результате чего кисти рук попали под шлифовальный круг (л.д.93-94).
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства от 18.08.2009г. следует, что государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства не выявлено ( л.д.88-89).
Ответчик получил сертификат доверия работодателю, который удостоверяет, что он внесен в реестр работодателей, гарантированно соблюдающих трудовые права работников (л.д.95).
Согласно ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Статья 212 ТК РФ определяет, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 229.2 ТК РФ определяет порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве. В частности, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Материалами дела установлено, что 14.10.2010г. в цехе №1 ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого рабочему осужденному ФИО1 были причинены телесные повреждения легкой степени. Факт несчастного случая с причинением вреда здоровью истца установлен актом о несчастном случае на производстве, пояснениями очевидцев, свидетеля, представителя ответчика в суде
Статья 5 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что к лицам, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относятся в т.ч. физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Согласно 8 указанного ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Часть 3 ст.8 ФЗ определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО9, содержания листка нетрудоспособности, справки о выплатах истцу в октябре 2010г. следует, что в связи с нахождением на больничном листке, истец получил пособие по социальному страхованию в размере 100% среднего заработка.
Остальные виды пособия, предусмотренные ст.8 ФЗ к его страховому случаю не относятся.
Из изученных в суде журнале инструктажа, личной карточки истца, пояснений представителя ответчика, свидетелей установлено, что с истцом в установленные сроки проводился инструктаж, рабочее место прошло аттестацию, поэтому не установлено оснований для обязании ответчика провести экспертизу труда. Довод истца о том, что он расписывался за проведенный инструктаж по технике безопасности задним числом, не нашел своего подтверждения в суде. Даты его росписи опровергают его доводы.
Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные в связи с нарушением личных нематериальных прав гражданина.
Поскольку в результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения, то он испытывал физические страдания, тем самым ему причинен моральный вред.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в случившемся установлено 25% вины истца, что свидетельствует о наличии вины ответчика в несчастном случае в остальном размере.
Согласно ст.151, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в денежной форме в размере, который определяется судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом размера и формы вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью, в его причинении установлена также вина самого истца. Суд полагает, что будет разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 тыс. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации ФБУ ИК-4 <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 3000 рублей ( три тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.