Дело № 2-150/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Исаковой Н.Ю.,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Садиловского В.Л. к администрации муниципального образования « <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ :
Истец Садиловский В.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вязниковский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указывает, что состоял в трудовых отношениях с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации <адрес> в должности главного редактора Автономного учреждения <адрес> « Редакция газеты «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» он был уволен по инициативе работодателя в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение в силу ст. 81 ТК РФ незаконным в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным и находился на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес>. Кроме того, в Распоряжении Главы администрации муниципального образования «Вязниковский район», а также в трудовой книжке указано, что он уволен в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, вместе с тем п. 2 ст. 278 ТК РФ не содержит такой формулировки основания увольнения, а указывает на содержание собственника имущества организации.
В судебном заседании Садиловский В.Л. иск поддержал по тем же основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в редакции отключили отопительную систему и он занимался поисками организации для устранения неполадок с отоплением, весь день находился на морозе. К вечеру почувствовал себя плохо и поехал к участковому терапевту на обследование, ему был поставлен предварительный диагноз- обострившийся бронхит, назначено сдать анализы и сделать рентген. Больничный лист ему был выписан с ДД.ММ.ГГГГ, но и 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО11 и предложила зайти к ней в кабинет срочно. Он приехал в администрацию МО «Вязниковский район», зашел в кабинет ФИО11, где ему показали постановление, потом показали соглашение, предложили в нем расписаться. Он не понял что это за документы, ему ничего не объяснили, он расписался, потом расписался в получении трудовой книжки, вся процедура заняла 1 минуту. Затем он спросил ФИО21 по поводу поздравления ФИО16, которому исполняется 60 лет, забрал все документы и ушел. Вопросов он никаких не задавал, но и его ни о чем не спрашивали. В редакции 30 ноября он сказал бухгалтеру, что болеет, больше никого по поводу нахождения на больничном в известность не ставил, в том числе и сотрудников администрации МО «Вязниковский район». В табеле учета рабочего времени и 29 и ДД.ММ.ГГГГ стояли как рабочие, а 1 и 2 декабря- больничный, но затем по указанию администрации график был исправлен, все дни поставлены – нахождение на больничном. В ходе судебного заседания, истец изменил показания, пояснив, что когда ему в кабинете ФИО11 вручили документы, он понял, что его уволили. На вопрос председательствующего о причинах не извещения работодателя о нахождения на больничном, истец пояснил, что не посчитал нужным ставить их об этом в известность.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Садиловский В.Л. был приглашен заместителем главы администрации района по социальным вопросам ФИО11 около 10 часов в свой рабочий кабинет, в кабинете находились работники администрации: ФИО10 – заместитель Главы администрации района, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству; ФИО5 – заместитель главы администрации района, начальник финансового управления; и он – зав.юридическим отделом. В кабинете Садиловскому В.Л. было предложено присесть и ознакомиться с распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, после чего Садиловский спросил, что он должен делать? Ему было предложено расписаться на экземпляре распоряжения о том, что он с ним ознакомился, либо отказаться от ознакомления, и поставить дату, что он и сделал. Затем он расписался в книге выдачи трудовых книжек и получил ее, затем расписался в соглашении о расторжении трудового договора. Никакой информации о состоянии своего здоровья он не высказывал, возражений относительно увольнений также не высказывал, вопросов не задавал. Он лишь обратился к ФИО11, сказав, что завтра у сотрудника газеты «Маяк» ФИО15 – юбилей – 60 лет, что он подготовил грамоту, сдал ее в отдел делопроизводства, чтобы ее подписал и.о.главы района и чтобы кто-то из администрации пришел поздравить ФИО18 ФИО11 заверила, что грамоту подготовят и кто-то от администрации будет на юбилее ФИО17. Спустя несколько дней и.о. главного редактора АУ «Редакция газеты «Маяк» ФИО8 сообщила, что Садиловский пришел в редакцию и сообщил, что он находится на больничном листе, якобы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 года был подписан и дни 29, 30 ноября были отмечены как рабочие. Табель был подписан главным бухгалтером ФИО9. Затем появился другой табель, где в рабочих днях за 29, 30 ноября было отмечено «б». Администрация считает, что Садиловский повел себя не совсем правомерно, так как умышленно утаил, что он болен, однако 29, 30 ноября ДД.ММ.ГГГГ был на работе полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с распоряжением о своем увольнении также умолчал, что он болен. Считают, что Садиловский В.Л. злоупотребил правом, не уведомив о том, что он находится на больничном.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления Садиловского В.Л. на прежней работе не имеется, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Автономное учреждение <адрес> «Редакция газеты «Маяк» ( далее Учреждение) является юридическим лицом. Учреждение создано в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании Автономного учреждения муниципального образования <адрес> «Редакция газеты «Маяк».
В соответствии с п. 1.2 ФИО1 Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк» его учредителем является муниципальное образование <адрес> в лице <адрес>.
Согласно п. 5.3.3 ФИО1 Главный редактор назначается на должность и освобождается распоряжением учредителя. Учредитель заключает ( расторгает) Трудовой договор с главным редактором муниципального учреждения.
Контроль за деятельностью Учреждения осуществляется учредителем, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции. Контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству ( п. 5.3.6 Устава).
В силу п. 5.4.6 ФИО1 назначает и увольняет главного редактора в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает Трудовой договор с ним ( л.д. 36-44).
Из представленных документов установлено, что Распоряжением Главы администрации муниципального образования « <адрес>» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Садиловский В.Л. назначен главным редактором Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк» ( л.д. 28).
Трудовой договор с руководителем Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ Садиловским В.Л. был заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации <адрес>. Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации <адрес>, как уполномоченному собственником органу, поручалось расторгнуть этот договор.
Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» №-к от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк», Садиловский В.Л. в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации <адрес> указано расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным редактором Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк» Садиловским В.Л. ( л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации <адрес> и руководителем Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк» подписано соглашение о расторжении трудового договора ( л.д. 32).
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств послуживших следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садиловский В.Л. был вызван в администрацию муниципального образования «Вязниковский район», где в кабинете заместителя Главы администрации района по социальным вопросам ФИО11 ему было предложено ознакомиться с распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым он ознакомился, затем ознакомился с соглашением о расторжении трудового договора, расписался в нем, получил трудовую книжку, расписавшись в книге учета выдачи трудовых книжек. Вопросов в связи с увольнением не задавал, встал и ушел.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Садиловский В.Л. искал ее по телефону, секретарь передала ей эту информацию, она перезвонила ему, пригласила приехать. Одновременно совпало то, что он должен был получить документы – на прекращение трудового договора, постановление, и трудовую книжку. Поскольку она пригласила его к себе, все это происходило в ее кабинете. В кабинете находились она, ФИО6- заместитель Главы администрации района, председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству, ФИО5- заместитель Главы администрации района, начальник финансового управления, ФИО4- заведующий юридическим отделом. Садиловскому В.Л. предложили присесть, затем дали ознакомиться с распоряжением Главы администрации об увольнении, он внимательно прочитал его, затем ознакомился с соглашением о расторжении трудового договора, расписался, получил трудовую книжку, за что расписался в книге учета выдачи трудовых книжек. После чего спросил о том, кто приедет поздравлять с юбилеем сотрудника редакции ФИО19 и ушел. Садиловский В.Л. никаких вопросов по поводу увольнения не задавал, вел себя достойно. Садиловский В.Л. не говорил о том, что находится на больничном, также от сотрудников редакции не поступило сообщений о том, что он находится на больничном.
Свидетель ФИО10 в суде дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО11, дополнив, что документы об увольнении готовил их отдел на основании распоряжения работодателя об увольнении Садиловского В.Л.
ФИО11 пригласила к себе в кабинет Садиловского В.Л., она предложила ему присесть, сказала ему, что Главой администрации было принято решение о его увольнении, дала ему документы, он ознакомился, расписался, поставил дату, потом она дала ему соглашение о расторжении трудового договора, он ознакомился, расписался, вернул оба экземпляра, один оставила у себя, другой вернула ему. Затем он расписался в журнале выдачи трудовых книжек. Ему показали место, где расписаться – напротив его фамилии. Он расписался, ФИО11 спросила, есть ли какие-либо вопросы, он попросил присутствовать на юбилее ФИО20 Других вопросов не задавал, не говорил, что находится на больничном.
Трудовая книжка серии № № выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге учета выдачи трудовых книжек имеется подпись Садиловского В.Л. ( л.д. 53).
В соответствии с вышеуказанным распоряжением Главы №-к от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 указано выплатить Садиловскому В.Л. компенсацию за расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсацию за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, пропорционально отработанному времени, за счет средств Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк».
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд не находит оснований дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, порядок увольнения ответчиком не нарушен, при увольнении Садиловскому В.Л. выданы распоряжение об увольнении, соглашение о расторжении договора, трудовая книжка, выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, пропорционально отработанному времени.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, Садиловский В.Л. был уволен с должности главного редактора Автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из листа нетрудоспособности серии ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении дела судом установлен факт, что в действиях истца имело место злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности. Этот факт подтверждается следующими доказательствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.
Истец Садиловский В.Л. при рассмотрении дела неоднократно изменял свои пояснения, сначала пояснял, что, находясь в кабинете ФИО11 и получив документы, не читал их, поскольку забыл очки и не понял, что его уволили, затем изменил свои показания, показал, что ознакомившись с документами и получив трудовую книжку, понял, что его уволили. На вопрос, почему он не поставил в известность работодателя или сотрудников администрации о нахождении на больничном, ответил, что и раньше уходил на больничный, но никогда в известность никого не ставил, находясь в кабинете ФИО11 после получения документов не счел нужным ставить находящихся в кабинете в известность об этом.
Представитель ответчика ФИО4 и свидетели ФИО11, ФИО10 показали, что ни Глава администрации, отдавая распоряжение об увольнении Садиловского В.Л., ни они не знали о том, что Садиловский В.Л. находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ФИО11 и получив документы об увольнении, истец не поставил их в известность о том, что находится на больничном.
Допрошенная в суде свидетель ФИО8, показала, что она узнала о том, что Садиловский находится на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ. Садиловский поговорил с гл. бухгалтером ФИО9 по телефону, после чего она пришла к ней и сказала, что он находится на больничном. 29 и 30 ноября Садиловский работал полный рабочий день. Поэтому в табеле ему поставили рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ он также работал полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ тоже работал, у них была с утра планерка. В 10 часов он уехал в администрацию. Поставили эти дни также рабочими, так как не знали, что он на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ поставили ему больничный лист, поскольку он позвонил гл.бухгалтеру и сообщил, что он на больничном.
Свидетель ФИО9 в суде показала, о том, что Садиловский был 30 ноября на больничном она не знала. Она насчитала ему зарплату полностью, все налоги заплатила. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что находится на больничном, но просил ее об этом никому не говорить, так как думал, что заболевание не серьезное. Он ее непосредственный начальник, и она не могла сказать о больничном никому, поэтому никому не говорила, в администрацию не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ утром Садиловский также был на работе. В табеле учета рабочего времени, она ставила Садиловскому с 1 декабря –больничный, затем новый начальник ФИО8 попросила 1 и 2 поставить Садиловскому В.Л. рабочими днями.
Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, представленного в судебное заседание ответчиком, видно, что 29 и 30 ноября у Садиловского В.Л. поставлены рабочие дни ( л.д. 34). В декабре 2010 года- 1 и 2 декабря также рабочие дни, с 3 по 17 декабря- больничный, в примечании указано, что Садиловский В.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделала перерасчет заработной платы ( л.д. 35).
Из представленного ФИО9 в судебное заседание табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 года видно, что у Садиловского В.Л. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проставлены днями нетрудоспособности ( л.д.52).
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец намеренно не поставил в известность работодателя о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, бухгалтера редакции ФИО9 просил не говорить никому о том, что находится на больничном, поэтому первоначально в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ она ставила истцу нахождение на больничном, затем, когда ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что его уволили, ей необходимо было сделать перерасчет заработной платы, поэтому табель был исправлен 1 и 2 декабря проставлены рабочими днями, с 3 по 17 декабря – днями нетрудоспособности. При беседе в кабинете заместителя <адрес> по социальным вопросам ФИО11 и получении распоряжения Главы об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, понимая, что его уволили в период нетрудоспособности, Садиловский В.Л. сокрыл, что находится на больничном, пояснив в судебном заседании, что не посчитал нужным ставить их об этом в известность.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт злоупотребления работником правом - сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Довод истца о том, что в Распоряжении Главы администрации муниципального образования «Вязниковский район», а также в трудовой книжке указано, что он уволен в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, вместе с тем п. 2 ст. 278 ТК РФ не содержит такой формулировки основания увольнения, а указывает на содержание собственника имущества организации, не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку работодатель конкретизировал статус редакции газеты «Маяк»- учреждение, в которой работал истец.
Таким образом, увольнение Садиловского В.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ – прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора является законным. Поэтому требования Садиловского В.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации муниципального образования <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Вязниковский городской суд.
Председательствующий судья : Константинова Н.В.