Дело № 2-306/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Исаковой Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью к Гавриловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Лига» обратилось в суд с иском к ответчику Гавриловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме № и расходов по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.В. была принята на работу в магазин «Теремок» на должность помощника продавца, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П Гаврилова Е.В. была переведена на должность продавца, в обязанности которого входило обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ей для хранения. ДД.ММ.ГГГГ с ней, а также другими работниками ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, который затем был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ под № 5. Согласно проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности у вышеуказанных лиц. В результате ревизии выявлена недостача на сумму №, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении суммы недостачи и возмещении ущерба, а также инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ С учетом исключения суммы товара, внесенного в ведомость по браку, естественной убыли - сумма недостачи составила №. Данная сумма была поделена между всеми материально-ответственными лицами согласно пропорционально отработанному времени. Сумма недостачи Гавриловой Е.В. составила №. Кроме того, в своей расписке на имя генерального директора Гаврилова Е.В. указала, что взяла продукты в долг на сумму №. Согласно заключенному соглашению о реструктуризации дебиторской задолженности Гаврилова Е.В. внесла в счет погашения долга №, осталась неуплаченной сумма ущерба №.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ ).
Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ). По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины ( ст. 245 ТК РФ ).
Как установлено в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.В. работала в должности помощника продавца, затем продавца в магазине «Теремок» ООО «Лига», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность продавца №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме нее членами коллектива магазина являлись заведующая магазином ФИО8 и продавцы ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11
При приеме на работу на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Лига» заключил с Гавриловой Е.В. договор № о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор был заключен также с другими работниками ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, и затем был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ под № 5. Согласно указанному договору коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения, подготовки к продаже (отпуску) и продажи (отпуску), использования в работе; необеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1.1 договора).
По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у материально - ответственного коллектива магазина «Теремок» ООО «Лига» установлена недостача в сумме №
Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета числится денежных средств на сумму №, товара на сумму №, фактически остатки согласно описи составили: денежные средства- №, товара на сумму №. Итого недостача составила №. Все материально – ответственные лица при проведении ревизии присутствовали, с ее результатами были согласны. Причину образовавшейся недостачи объяснить не смогли (л.д.70). Представленные результаты ревизии проверены судом.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возложенные обязанности коллективом магазина «Теремок», а также ответчиком соблюдались ненадлежащим образом, такие неправомерные действия привели к недостаче товарно- материальных ценностей.
По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 установлена недостача вверенных товарно- материальных ценностей на сумму № №. Из указанной суммы были исключены: товар, внесенный в ведомость по браку -№, естественная убыль составила 7,52 рубля, часть товара, включенного в брачную ведомость -№ (л.д.80-87). Данная недостача распределена между работниками, пропорционально отработанному времени, сумма недостачи Гавриловой Е.В. составила № рубля, согласно расчету, представленному на листе дела 74. Представленные результаты ревизии и расчет распределения недостачи проверены судом. В связи с чем, суд находит их обоснованными.
Кроме того согласно представленной расписке на имя ген.директора ООО «Универсам-инвест» ФИО12 взяла в долг деньги в сумме № на покупку продуктов, просит вычесть указанную сумму из заработной платы (л.д. 89). Таким образом, сумма недостачи Гавриловой Е.В. составила № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Лига» утверждена указанная сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации. С данными приказом ознакомлены все материально-ответственные лица.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Лига» и работниками магазина «Теремок» заключено соглашение о возмещении ущерба по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Гаврилова Е.В. обязуется погасить имеющуюся перед работодателем задолженность в сумме № (л.д.90)
Соглашением о реструктуризации дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лига» и ответчиком ФИО13, определен порядок погашения образовавшейся задолженности в указанной сумме (л.д.100).
Причиненный ущерб частично возмещен ответчиком в сумме №. Об этом свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внесена сумма №; № от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму № (л.д.101).
Суд считает, что по делу не установлено оснований для применения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, поскольку по делу не установлено оснований для этого, а то обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание, свидетельствует о признании им иска.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Гавриловой Е.В., составляет № Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 400,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» № расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Константинова Н.В.