Дело № 2-1246-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сахаровой В.ВА.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Костерина А. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» о продлении срока для обращения в суд о взыскании заработной платы и взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Костерин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ММ ФИО2 «ФИО3» о продлении срока для обращения в суд о взыскании заработной платы и взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по <адрес> в должности первого заместителя начальника ОВД. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов МВД по достижению предельного возраста. За период с 2008 года по 2010 год согласно графика дежурств по ОВД, утвержденных начальником ОВД, дежурил ответственным от руководства по ОВД, дежурства 24 часа. За дни дежурств ответственным, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должны предоставляться отгулы, которые ему предоставлены не были и за дополнительно отработанное время оплата не произведена. Общая сумма неоплаченного отработанного времени дежурства за указанный период составила <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, который просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика неоплаченные дни дежурства, просил продлить пропущенный им срок для обращения в суд за защитой нарушенный его интересов. Указав, что в установленные сроки не мог обратиться с заявлением в суд, поскольку это могло повлиять негативным образом на дальнейшее прохождение службы, на его карьеру, а в настоящее время он уволился из органов МВД и у него появилась возможность защищать свои права. Кроме того, после увольнения он находился на лечении, что так же не позволило в срок обратиться в суд, что является уважительной причиной и просит пропущенный срок для обращения в суд восстановить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями ФИО6, указывая, что в указанный период несения службы действовал закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», согласно которому работа в ночное и время, в выходные и праздничные дни, а так же за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени сотрудниками милиции предоставляется компенсация в порядке установленном законодательством о труде. Сверхурочная работа оплачивается по правилам ст.152 ТК РФ. Сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительных дней отдыха. Однако, Костерин А.А. не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, так же по уходу в ежегодные отпуска за 2008,2009, 2010 года не заявлял желания присоединить дни дежурства к ежегодным отпускам. В соответствии с п.3.3 Инструкции об организации работы ответственного от руководящего состава ОВД по <адрес>, утвержденного приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственный от руководящего состава обязан проверять организацию службы нарядов в подразделениях ОВД по <адрес>. Перед сдачей дежурства о результатах в установленный срок докладывать рапортом на имя начальника ОВД в книге приема и сдачи дежурства. Согласно приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляет ответственный от руководящего состава ОВД не менее 2 раз в сутки, ы том числе 1 раз в ночное время. Ночная проверка проводится в период с 0 часов до 6 часов, истцом не подтверждены факты осуществления проверки ИВС ОВД по <адрес> в период с 2008 по 2010 годы. Согласно приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел своим приказом определяет систему контроля за деятельностью дежурной части, перечень руководителей, допущенных у проведению проверок, и пределы их полномочий. Записи о проверках дежурной части ОВД, проведенных руководителями ОВД, производятся в Книге приема и сдачи дежурств, а сотрудниками вышестоящих органов ОВД- в Книге замечаний и предложений проверяющих. Факты осуществления проверки дежурной части ОВД по <адрес> в период с 2008 по 2010 год Костериным А.А. не подтверждены.

Кроме того, требования истца о продлении установленного трехмесячного срока для обращения в суд по причине болезни Костерина А.А. считает не обоснованными, так как в период нахождения истца на лечении у него была реальная возможность обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права. Так же была возможность в установленные сроки обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха за осуществленные дежурства или присоединить их к очередным государственным отпускам. Просит в соответствии со ст. 392 ТК РФ применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст. 22 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», согласно которой работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а так же за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени сотрудниками милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В суде установлено, что истец Костерин А.А. проходил службу в ОВД по <адрес> в должности первого заместителя начальника ОВД по <адрес>, приказом УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по пункту № с данным приказом Костерин А.А. согласен, что подтвердил в суде.

Отдел внутренних дел по <адрес> был реорганизован путем присоединения к юридическому лицу – Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «ФИО3», что подтверждается выпиской из приказа ММ МОВД РФ «ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТКРФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а так же части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено и не отрицалось истцом, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ и дата и причины увольнение им не оспаривались.

Из искового заявления установлено, что истец сдал в суд данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В исковом заявлении истец просил продлить ему срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, то есть истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд. В суде истец в качестве уважительных причин пропуска им срока для обращения указал на нахождении его на лечении. Так же указал, что не обращался своевременно с заявлениями о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за дежурства или их оплате по окончании каждого периода дежурства, поскольку опасался, что это могло негативным образом на прохождении его службы и карьере. Это стало возможным только тогда, когда он уволился.

Давая оценку доводу истца о том, что обращение с заявлением к администрации ОВД по <адрес> о выплате ему средств за дежурство в 2008,2009 и 2010 года отразилось бы негативным образом на его службе и карьере и это является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснения указанного п.5 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Опасение влияния руководства ОВД на карьеру и прохождение службы в следствии обращения за предоставлением дней отгула за дни дежурства или их оплаты не может быть признана уважительной.

Истцом представлены и находятся в материалах дела выписка из амбулаторной карты о состоянии здоровья истца. Из которой следует, что истец проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно лечился с 11 июля по 28 июля, с 3 августа по 25 августа, с 8 сентября по 19 сентября, с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло препятствовать в написании заявлений и отправлять их по назначению.

Поскольку судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в силу ст.392 ТК РФ, ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит. С учетом данного обстоятельства, а так же с учетом того, что оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костерина А. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» о продлении срока для обращения в суд о взыскании заработной платы и взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.А. Сахарова