Дело № 2- 336-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Леонтичевой Д.В.,

с участием адвокатов Ралль О.В., Горбышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Биченова Т. В. к Дугашвили М. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Дугашвили М. Н. к Биченову Т. В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Биченов Т.В. обратился в суд с иском к Дугашвили М.Н., просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дугашвили М.Н. договор беспроцентного денежного займа. В соответствии с п. 1 данного договора он передает Дугашвили М.Н. заем в сумме <данные изъяты>. в виде наличных денежных средств путем перечисления на счета, указанные заемщиком. Заемщик обязался вернуть заем в полном объеме в течение 7 лет в соответствии с графиком, указанным в п.2.2 договора – ежемесячно до 15 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1 договора момент вступления договора в силу определялся с момента передачи займодавцем заемщику части денежных средств. Передача части денежных средств в сумме <данные изъяты>. произведена в день подписания договора займа. Денежные средства по просьбе заемщика переведены на счет ООО «ВиД», что подтверждается квитанцией №. Директором и учредителем ООО «ВиД» являлась Дугашвили М.Н. Следующая сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на личный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Заемщик, ссылаясь на п. 2.1 договора указал счета и реквизиты, когда, куда и какую сумму истец должен перевести. Данные обстоятельства его не смущали, так как он был работником ООО «ВиД», директором и учредителем которого являлась ответчик, находился в должностной зависимости от ответчика, не доверять Дугашвили М.Н. оснований не было. В этот же день по просьбе ответчика он перевел суммы <данные изъяты> на счета ее мужа Ф.И.О.. Также ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. в присутствии свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. Следующая передача денежных средств в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по просьбе заемщика переведены на расчетный счет ООО « ВиД». Общая сумма займа, полученная ответчиком, составляет <данные изъяты>

Во исполнение условий договора ответчик перечисляла денежные средства на его счет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма возвращенного долга составляет <данные изъяты> Больше перечисление денежных средств в возврат займа ответчик не производила, ссылаясь на временные трудности и неоднократно переносила дату возврата долга. Невозвращенная сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он потребовал досрочно в течение 30 дней возвратить всю сумму займа. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска, составляет <данные изъяты> С учетом ставки рефинансирования Центрально Банка РФ на момент подачи иска <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

Дугашвили М.Н. предъявила встречный иск, просила признать незаключенным между ней и Биченовым Т.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указала, что представленные истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Биченовым Т.В. на расчетный счет ООО «ВиД» <данные изъяты> приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении Биченовым Т.В. счета Дугашвили М.Н. на сумму <данные изъяты> приходные кассовые ордера о пополнении счета Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Биченовым Т.В. <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «ВиД» не удостоверяют передачу ей определенной денежной суммы по договору займа. Она не давала Биченову Т.В. указаний о перечислении денежных средств на счета мужа или ООО «ВиД». Истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о даче ею указаний на перечисление денежных средств, как это указано в п. 8.2 договора займа.

Пополнение ее расчетного счета денежными средствами в сумме <данные изъяты> по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом в дар по заключенному в тот же день между нею и Биченовым Т.В. в устной форме договору дарения из соображений помощи в порядке благотворительности. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Она осталась с несовершеннолетней дочерью, с долгами. Биченов Т.В. и ее муж были близкими друзьями. Видя ее тяжелое материальное положение, зная о ее задолженности по оплате кредита, Биченов Т.В. добровольно подарил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перечисления на ее счет. Данной суммой она погасила часть долга по кредиту. Доказательства, что данная сумма перечислена не в дар, а на иных условиях, Биченовым Т.В. не представлены.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею с Биченым Т.В. не заключался. Условия представленного истцом договора, изложенные на 1-м листе, с ней не согласовывались, на данном листе ее подпись отсутствует. Ее подпись на 2-м листе договора она объясняет тем, что он был ею подписан в связи с иным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Биченовым Т.В. в связи с намерением получить взаймы от Биченова Т.В. <данные изъяты>, которые ей не были переданы. По данному договору Биченов Т.В. обязался передать ей в срок до <данные изъяты> и в срок до <данные изъяты> Она должна была отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в сумме <данные изъяты> Биченов Т.В. ей не передал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Полагает, что Биченов Т.В. воспользовался подписанным ею договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, без ее ведома и согласия изготовил иной договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № г., который в силу п.1 ст. 432 ГК РФ заключенным не считается, поскольку между сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям. Отношения между ею и Биченовым Т.В., вытекающие из договора займа, отсутствуют. В действительности имели место отношения, вытекающие из письменного договора займа № г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенного между Биченовым Т.В. и ООО « ВиД», и устного договора дарения на сумму <данные изъяты> заключенного между Биченовым Т.В. и ею ( л.д. 54-56).

В судебном заседании адвокат Ралль О.В., представляющий интересы истца Биченова Т.В. по ордеру и доверенности, иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что сумма займа <данные изъяты> по указанию Дугашвили М.Н. перечислялась на счет ООО « ВиД», на счета ее умершего супруга, по которым были кредитные обязательства Ф.И.О., на личный счет Дугашвили М.Н., а также были ей переданы наличными в сумме <данные изъяты> в присутствии свидетелей. К представленным бухгалтерским документам следует отнестись критически, так как эти документы предоставлены юридическим лицом, фактически хозяйкой которого является Дугашвили М.Н.

Часть денежных средств по договору займа была возвращена путем перечисления ООО «ВиД» и ООО ТК «ВиД». Лично Ф.И.О. денежные средства Биченову Т.В. не отдавала и не перечисляла. У Биченова Т.В. действительно были финансовые отношения с указанными Обществами, помимо данного договора займа, заключенного с Дугашвили М.Н., но они не имеют отношения к данному спору. Биченов Т.В. утверждает, что часть денежных средств ему возвращена, и он требует возвратить только не выплаченную часть. Договор, который был заключен с ООО «ВиД» на <данные изъяты> по данному требованию не рассматривается и предметом спора не является. Денежная сумма <данные изъяты> была перечислена на счет ООО «ВиД» по договору займа на сумму <данные изъяты>., заключенному с Дугашвили М.Н. Квитанция за номером <данные изъяты> о перечислении ООО «ВиД» <данные изъяты> не противоречит условиям договора, в котором было указанно, что деньги подлежат переводу на тот счет, который укажет заемщик. У Биченова Т.В. с Дугашвили М.Н. были дружеские, доверительные отношения. Деньги перечислялись по устному распоряжению Дугашвили М.Н.

У Ф.И.О. были денежные обязательства перед банком, если бы они не были исполнены, то банк вправе был взыскивать денежные средства с наследственного имущества, поэтому по просьбе Дугашвили М.Н. Биченов Т.В. перечислял денежные средства на счета ее умершего супруга для погашения этого кредита.

Биченов Т.В. не отрицает, что ему перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ВиД», ООО ТК «Вид». Биченов до сих пор является кредитором компании ООО ТК «Вид». К ООО «Вид» никаких претензий в данном судебном заседании Биченов Т.В. не предъявляет, ему должна указанные в иске денежные средства Дугашвили М.В. как физическое лицо, а не как хозяйка ООО «ВиД».

Вся сумма займа <данные изъяты> была перечислена и выдана Дугашвили М.Н., поэтому оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Адвокат Горбышева Н.А., представляющая интересы ответчика Дугашвили М.Н. по ордеру и доверенности, иск Биченова Т.В. не признала, встречный иск Дугашвили М.Н. просила удовлетворить, признать договор займа незаключенным по его безденежности. Пояснила, что квитанцией за № подтверждается получение <данные изъяты> ООО «ВиД», а не Дугашвили М.Н. Доказательства того, что Дугашвили М.Н. получала от Биченова данную денежную сумму истцом не представлены. Представитель истца не отрицает факт заключения договора с ООО «ВиД». Биченов Т.В. ссылается на то, что по поручению Дугашвили М.Н. перечислял денежные средства на другие счета, но ни одного доказательства этому не представил. Утверждение Биченова Т.В., что он передал Дугашвили М.Н. без расписки наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> не подтверждают факта получения данной денежной суммы. Дугашвили М.Н. также не давала указаний перечислять денежные средства на счета умершего мужа. Биченов Т.В. и Ф.И.О. были друзьями. На похоронах Биченов Т.В. обещал погашать долги Ф.И.О., обещал поддерживать Дугашвили М.Н. Денежную сумму <данные изъяты> Биченов Т.В. перевел на счет Дугашвили М.Н. в дар. Дугашвили М.Н. расценивает данную сумму как оказанную ей материальную помощь. Она данными денежными средствами оплатила кредит по автомашинам Скания.

Биченов Т.В. после смерти Ф.И.О. стал курировать все автомобили и эта сумма в <данные изъяты>. могла быть заработана на этих автомобилях и подарена Биченовым на погашение кредита именно за автомобили.

У Биченова Т.В. были отношения по договору займа с ООО « ВиД». Он не отрицает факт получения денег в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «ВиД» и с расчетного счета ООО ТК «ВиД».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Биченовым Т.В. в материалы дела, займодавец Биченов Т.В. передает заемщику Дугашвили М.Н. денежную сумму <данные изъяты> ( л.д.25-26).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 2.1 и.7.1 указанного договора следует, что при заключении договора займа передача Биченовым Т.В. денежных средств заемщику Дугашвили М.Н. не производилась.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Биченовым Т.В. и заемщиком Дугашвили М.Н ( л.д.25-26). В подтверждение передачи заемщику Дугашвили М.Н. указанной в договоре суммы займа <данные изъяты>. истец представил приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им <данные изъяты> коп. на текущий счет <данные изъяты> Ф.И.О. ( супруга ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на текущий счет <данные изъяты> Ф.И.О. ( л.д. 27, 29), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет <данные изъяты> ответчику Дугашвили М.Н. <данные изъяты> (л.д.28), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «ВиД» <данные изъяты>, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на счет ООО « ВиД».

Из сообщения ОАО « Промсвязьбанк», выписок по счетам следует, что указанные счета Ф.И.О. являются счетами кредитных карт, денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> списаны по кредитным обязательствам ( л.л. 50,133-137).

Доводы представителя истца и представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Биченовым Т.В. через ОАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ООО «ВиД» денежной суммы в размере <данные изъяты> ( л.д.31) не позволяют сделать вывод, что указанная сумма была перечислена во исполнение указанного договора займа.

В данной квитанции действительно имеется ссылка на основание перечисления данной денежной суммы как заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако представленная ОАО « Промвсязьбанк» копия договора займа, на основании которого была перечислена указанная сумма, свидетельствует, что данная сумма была перечислена на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> заключенного между Биченовым Т.В. и ООО « ВиД», директором которого являлась Дугашвили М.Н ( л.д.52-53, 61-62).

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление Биченовым Т.В. на счет ООО « ВиД» <данные изъяты>. указано назначение платежа « перечисляется по договору», ссылка на какой-либо договор займа отсутствует( л.д.30).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что договор займа между Биченовым Т.В. и ООО « ВиД» она не видела В связи с тяжелым материальным положением компании и невыплаченными обязательствами по кредитным договорам возникла необходимость в денежных средствах. Биченов Т.В. взял кредит в ВТБ банке в <адрес>. Со слов Дугашвили М.Н. ей известно, что договор займа был заключен между Биченовым Т.В. и Дугашвили М.Н. На полученные денежные средства был оплачен кредит на сумму <данные изъяты> кредит по автомобилю <данные изъяты> и оплата за кредитную карту <данные изъяты> Перечисления производились по просьбе Дугашвили М.Н., это ей известно с ее слов. По просьбе Дугашвили М.Н. производилось погашение по кредитной карте Ф.И.О., так как был звонок из банка с просьбой погасить долг. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Биченов Т.В. передал Дугашвили М.Н. в ее присутствии 570 000 руб. Деньги она не считала, данная сумма была названа при ней ( л.д.81-82).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что расписка или иной документ, подтверждающий передачу и прием ответчиком указанной суммы не оформлялся.

Показания данного свидетеля не позволяют сделать вывод, что денежная сумма <данные изъяты> была передано истцом ответчику во исполнение оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством передачи истцом указанной суммы по договору займа.

Суд находит недоказанным истцом факт передачи ответчику Дугашвили М.Н. по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что истец во исполнение договора займа перечислил по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Дугашвили М.Н. <данные изъяты>

Доводы ответчика Дугашвили М.Н. о том, что данная сумма получена в дар, суд находит несостоятельными. Ссылка представителя ответчика на то, что во время похорон Ф.И.О. Биченов Т.В. обещал материально помогать его супруге, не может являться доказательством передачи указанной суммы в дар. Согласно п.2 ст.574 ГК РФ обещание дарить в будущем должно быть совершено в письменной форме. Кроме этого, объяснения представителя ответчика в части основания получения Дугашвили М.Н. данной суммы противоречивы. Заявляя, что данная сумма получена ответчиком в дар по устному договору дарения на основании ранее данного обещания материально помогать Дугашвили М.Н., представитель поясняла, что Биченов Т.В. мог заработать данную сумму на автомобилях Дугашвили и подарить ее на погашение кредита за автомобили.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Дугашвили М.Н. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства того, что договор займа не заключался, его условия с ней не согласовывались, что лист договора с ее подписью мог быть частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> который является незаключенным по безденежности.

Отсутствие подписи Дугашвили М.Н. на 1-м листе договора займа также не может свидетельствовать, что данный договор ею не заключался и не подписывался, так как нормы Гражданского кодекса РФ не требует подписания сторонами каждого листа договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные письменные доказательства свидетельствуют, что истец передал ответчику во исполнение договора займа лишь <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, Дугашвили М.Н. какие-либо денежные средства во исполнение договора займа Биченову Т.В. не выплачивала, оплата производилась ООО «ВиД», ООО ТК « ВиД».

Представленные выписки по лицевому счету о перечислении денежных средств Биченову Т.В. ООО « ВиД» и по его поручению – ООО ТК « ВиД», не позволяют сделать вывод, что данные денежные средства выплачивались по заемным обязательствам Дугашвили М.Н. (л.д.139-209).

Представленная ООО ТК « ВиД» копия письма директора ООО « ВиД» от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу осуществлять возврат заемных средств за ООО « ВиД», а не за Дугашвили М.Н. ( л.д.109).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ, суд находит, что сумма займа <данные изъяты> подлежит взысканию с Дугашвили М.Н. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2.2. договора займа, указанная сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена. Поэтому требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату подачи иска в суд) подлежит удовлетворению

При расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 395 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд принимает во внимание ставку рефинансирования Центрального банка РФ на дату предъявления иска – 8 %. Указанная ставка также действовала на весь период просрочки. Число дней в году суд принимает равным 360, число дней в месяце – 30. С учетом этого просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сумма процентов составляет <данные изъяты> Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В остальной части иск Биченова Т.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Биченова Т. В. в Дугашвили М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дугашвили М. Н. в пользу Биченова Т. В. по договору займа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иск Биченова Т. В. в Дугашвили М. Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дугашвили М. Н. к Биченову Т. В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.