Дело № 12-23/2011 РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., с участием адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административной ответственности РФ, УСТАНОВИЛ : Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что с выводами инспектора ДПС о его виновности согласиться не может, поскольку они не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он на своей автомашине № двигался по <адрес> к перекрестку <адрес>, чтобы пересечь данный перекресток и продолжить движение дальше по <адрес> к своему дому. При подъезде к данному перекрестку он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел по сторонам, продолжил движение, выехав на перекресток, стал его пересекать. Слева от него на расстоянии приблизительно 100 метров он увидел автомобиль, который на большой скорости двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>. Когда его автомобиль пересек середину <адрес> и практически продолжил движение в сторону <адрес>, он почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля, который ударил его автомобиль. Впоследствии он узнал, что ударивший его автомобиль марки Богдан регистрационный номер Х 876 КА 33 под управлением ФИО2 По какой причине данный автомобиль выехал на встречную полосу движения он пояснить не может, считает, что водитель ФИО2 двигался со значительным превышением разрешенной скорости по городу, и не справившись с управлением автомобиля совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается ряд нарушений Правил дорожного движения, в его же действиях отсутствуют какие- либо нарушения Правил дорожного движения, приведшие к совершению ДТП. Никаких помех для безопасного разъезда автомобилей на перекрестке <адрес> он не создавал, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. В судебном заседании и представляющий его интересы защитник ФИО3 жалобу поддержали по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО2 двигался со значительным превышением скоростного режима, на перекрестке, в нарушении Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Виновным в данном ДТП считают ФИО2 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на перекрестке <адрес>, , управляя автомашиной №, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине Богдан, регистрационный номер Х 876 КА 33, которая двигалась по главной дороге- <адрес> в сторону центра, совершил с ней столкновение, причинив автомашинам технические повреждения. Таким образом, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о механических повреждениях столкнувшихся автомобилей, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО5, дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на перекресток <адрес>, где было совершено ДТП с участием автомашин ФИО9 8 и Богдан. В схеме им было зафиксировано место расположения транспортных средств- автомашина Богдан находилась на бруствере левой- встречной полосы движения, автомашина ФИО98 находилась в центре перекрестка, ближе к левой полосе движения. Возможно, что в результате столкновения автомашины сместились на полосу встречного движения. У автомашин Богдан были технические повреждения правой стороны, у ФИО9 повреждена передняя часть автомобиля. По показаниям водителей, а также расположению транспортных средств на дороге было установлено, что автомашина ФИО98, выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущества автомашине Богдан, двигающейся по главной дороге. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Богдан двигался по <адрес> со скоростью примерно 60-65 км/час, на нерегулируемом перекрестке <адрес> увидел, что со второстеренной дороги на перекресток выехала автомашина ФИО9, он в целях избежания столкновения стал выезжать на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось, которое произошло посередине перекрестка, от удара его автомашину протащило несколько метров и развернуло, она оказалась на бруствере на встречной полосе движения. Свидетель ФИО6 и ФИО7 пояснили, что видели место ДТП, автомашина Богдан находилась на бруствере у светофора с левой стороны по ходу движения, автомашина ФИО9 находилась на встречной полосе движения, ближе к <адрес>. Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, при въезде на который в направлении движения автомобиля ФИО98 установлен дорожный знак "Уступите дорогу". Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6 показали, что автомашина Богдан двигалась по главной дороге, а автомашина ФИО9 пересекала главную дорогу со второстепенной, не отрицал этого факта в ходе рассмотрения дела и Повреждения передней части автомобиля ФИО98 и правой боковой части автомобиля Богдан свидетельствуют о перекрестном характере столкновения. В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку управляемый автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю Богдан, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение. Доводы и его представителя о том, что скорость водителя ФИО2 значительно превышала установленную, что привело к столкновению автомобилей не может быть принято во внимание, поскольку из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог, во всяком случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Несоблюдение водителями приближающихся по главной дороге транспортных средств скоростного режима может являться самостоятельным нарушением Правил дорожного движения, что не освобождает водителя, двигающегося по второстепенной дороге, от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности выносилось на месте совершения административного правонарушения, лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись лицу, привлекаемому к ответственности, что подтверждается личной подписью Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> и удовлетворения жалобы На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ : Жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ – без изменения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора. Председательствующий судья: Н.В.Константинова