Дело № 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

09 июня 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., с участием адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административной ответственности РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

обратился в Вязниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ссылается на то, что 31 декабря в 00 часов 15 минут он находился дома, автомашиной не управлял, по телефонному звонку сотрудников ГИБДД вышел на улицу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как в этот момент не являлся лицом, которое управляет транспортным средством. Считает незаконным вывод суда о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не имеется указаний на нарушение им п. 2.7 ПДД. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством на руки ему не выдавалась, составлять данный протокол не было необходимости, поскольку на тот момент он транспортным средством не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, понятые не присутствовали. По его ходатайству в качестве свидетелей понятые вызывались в судебное заседание, однако большинство из них не явились, суд не посчитал участие понятых в качестве свидетелей обязательным, чем нарушено процессуальное право. Считает, что установив отсутствие факта его управления транспортным средством, но не приняв его во внимание, суд неправомерно ссылается на наличие у инспекторов ГИБДД законных оснований на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании и его адвокат ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ состоит в отказе лица выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии критериев, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах изо рта и т.д. ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является также зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> микрорайона Дечинский <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора «Алкотектор PRO- 100 Combi № и не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состоние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Согласно указанным протоколам и акту от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участник которого в места ДТП скрылся, установив, что этим лицом является , они проследовали по его месту жительства, вызвали его из дома на улицу и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку были к этому основания, а именно- запах алкоголя изо рта, шаткая походка, на что от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялся факт отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также его отказ от дачи объяснений и подписи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Кроме того сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников ГИБДД являются незаконными, поскольку на тот момент он не управлял автомашиной, а находился дома, является несостоятельным, поскольку требование о прохождении освидетельствования было предъявлено лицу, привлекаемому к административной ответственности после совершенного дорожно- транспортного происшествия, место которого он оставил, уехав домой, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли к нему предъявить законные требования о прохождения освидетельствования на месте ДТП. Кроме того, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицался ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, такой факт отказа и влечет к привлечению к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2 о том, что в своем решении мировой судья сослался на п. 2.7 Правил дорожного движения, тогда как он не был указан в протоколе об административном правонарушении не может повлиять на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначенное минимальное наказание по данной статье.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что понятым не было разъяснено, что на момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, автомашиной не управлял, поскольку они не являются юридически значимыми при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Константинова