Дело № 12-07/2011 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

25 марта 2011 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев жалобу , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

работающего ИП «Блинов», проживающего по адресу: город

<адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Он признан виновным в том, что на 299 км+850м автодороги «Волга М7» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин., нарушил п.10.2 ПДД, управляя автомобилем превысил скорость в населенном пункте, обозначенной дорожным знаком 5.23.1 на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час. Прибор «Сокол 020 3316 », акт № до ДД.ММ.ГГГГ

принес на постановление жалобу, в которой указал, что для административного правонарушения необходимо наличие вины, которую должен доказать орган, который проводит расследование правонарушения. Доказательств его вины в деле нет. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с указанным протоколом, просил дело рассмотреть по месту его жительства в городе Кирове. Поскольку дело рассмотрено в его отсутствие ( выносилось без него, он уже уехал на автомобиле), его вина не установлена, рассмотрена с нарушением ст. 29.5 КоАП РФ то при таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. В ходатайстве выразил просьбу рассмотреть ее в его отсутствие. Считаю, что при таких обстоятельствах возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленного ГИБДД по <адрес> материала об административном правонарушении в отношении следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. В протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью. После составления протокола сразу же состоялось рассмотрение его, вынесено постановление, что свидетельствует о том, что до рассмотрения дела были разъяснены права и обязанности, он присутствовал при составлении протокола, где в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности указано « с протоколом не согласен», а следовательно присутствовал и при рассмотрении протокола.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из содержания этой нормы права следует, что у было право заявить ходатайство о передаче рассмотрения протокола по месту своего жительства. Инспектор ГИБДД обязан был рассмотреть это ходатайство и принять решение по нему. При этом в законе не указано, что это ходатайство подлежит безусловному удовлетворению. Однако в указанном протоколе отсутствует ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что превысил скорость в населенном пункте на 50 км/час;

также из протокола следует, что превышение скорости было зафиксировано прибором Сокол 020 3316 », который прошел поверку, о чем в материалах дела имеется акт № до ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3

Наказание определено с учетом обстоятельств дела, санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности, вину он не признал.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ либо недоказанности обстоятельств дела, либо об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, если допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне рассмотреть дело.

По делу не установлено перечисленных оснований для отмены постановления, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Константинова Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>